Energikris väcker tvivel om energiövergångsstrategier

Kriget i Ukraina driver energisäkerhet högst upp på agendan för väst, och prioriterar olje- och naturgasproduktion framför klimatförändringar och miljöaktivism för första gången på decennier.

Det är goda nyheter i det långa loppet eftersom det kommer att säkerställa en smidigare och mer livskraftig energiomställning – en som inte plötsligt överger traditionella fossila bränslen för förnybara energikällor som ännu inte är redo för bästa sändningstid.

Det är sant även i Europa, där övergången till grön energi har kommit längst. Det finns ett erkännande i Bryssel och huvudstäder över hela kontinenten att den mest omedelbara oro är att hitta alternativa olje- och naturgasförsörjningar för att slutföra övergången av ryska energiförsörjningar.

Konsekvenserna för internationella oljebolag är enorma.

Före kriget i Ukraina var Europas oljebolag under enorm press från investerare att minska sina "Scope 3"-utsläpp av växthusgaser. Scope 3 avser utsläpp från konsumenter av fossila bränslen.

Tanken på att hålla producenterna ansvariga för konsumenternas utsläpp var alltid ren dårskap. När allt kommer omkring möter olje- och gasbolag bara konsumenternas efterfrågan på dessa bränslen. Om samhällen vill byta om sina ekonomier till källor med låg eller noll koldioxidutsläpp, är det upp till deras regeringar att få det att hända genom politik och lagstiftning, och inte tvinga privata företag att bära bördan.

Ändå har Europas främsta oljebolag som Shell, BP och TotalEnergies under de senaste åren hamnat i brand från aktieägare och samhället i stort för att de misslyckats med att ta itu med Scope 3-utsläpp. Och de svarade med att sätta upp mål för att minska intensiteten på deras Scope 3-utsläpp.

Detta innebar i praktiska termer att Europas största olje- och gasproducenter lovade att stävja tillväxttakten eller till och med minska sin olje- och gasproduktion under de kommande åren. Att minska Scope 3-utsläppen blev faktiskt kod för att minska produktionen.

Denna situation var mest uttalad hos BP. Den brittiska energimajoren lovade att minska oljeproduktionen med svindlande 40 % till 2030 för att tillfredsställa investerarnas krav på att ta itu med Scope 3-utsläppen. Strunt i att BP planerade att uppnå detta genom att sälja oljeproducerande tillgångar till andra företag – med största sannolikhet sådana som inte möter samma klimattryck att lämna fossilbränslesektorn.

Hela övningen var löjlig, och Europa upptäckte detta på den hårda vägen efter att Ryssland invaderade Ukraina förra året, vilket ledde till en energikris.

Under det senaste året har investerare lättat på klimatförändringstrycket på europeiska oljebolag – även om vissa regeringar som Storbritannien fortsätter att håna energisäkerheten med politik som oväntade vinstskatter.

Scope 3-trycket har lättat på finansmarknaderna, vilket ger europeiska oljebolag större frihet att hantera den politiska verkligheten för tillfället.

BP har sedan dess omprövat sin energiomställningsstrategi och anpassat sig till en post-Ukraina värld. Företaget har förlängda planer på att avskaffa producerande tillgångar och lovar nu att minska dem med 25 % till 2030 samtidigt som de lovar att investera 1 miljard dollar extra per år i uppströms olje- och gasproduktion.

Investerarnas respons har varit fantastisk. BP:s aktiekurs har stigit 17% sedan tillkännagivandet förra månaden.

Det är ingen överraskning att den nya vd:n för Shell, Wael Sawan, ser över sitt företags plan att minska oljeproduktionen med upp till 2 % varje år detta decennium.

Också föga förvånande är att Shell nyligen vägde en plan att avnotera sina aktier från den brittiska aktiemarknaden och flytta dem till USA

Europeiska oljebolag handlar med branta rabatter till sina amerikanska kollegor – en verklighet som de förståeligt nog är frustrerade över.

Aktivistiska investerare i Europa har drivit fram radikala övergångsstrategier för oljebolagen där, vilket fått dem att göra stora investeringar i förnybar el med låg avkastning. Euro majors värderingar har lidit som ett resultat.

USA-baserade majors som ExxonMobilXOM
ChevronCLC
, ConocoPhillipsCOP
, och Occidental har haft bättre aktievärderingar än sina europeiska konkurrenter eftersom de har varit mer motståndskraftiga mot sociala påtryckningar att ändra sin affärsmodell.

Amerikanska investerare har föredragit att olje- och gasbolag gör det de är bäst på – producera olja och gas till lägsta kostnad med lägsta möjliga koldioxidavtryck. USA-baserade stora företag har fokuserat på att minska koldioxidutsläppen i sin verksamhet där det är möjligt och att minska utsläppen från Scope 1 och Scope 2 – som de har direkt kontroll över – inte konsumentutsläpp – som de inte har kontroll över. Amerikanska majors har investerat i nya verksamheter som kompletterar deras befintliga verksamhet inom olje- och gasproduktion, raffinering och petrokemisk verksamhet. Dessa inkluderar avskiljning och lagring av koldioxid (CCS), biobränslen, väte och andra avancerade tekniker som förbättrar fossila bränslens miljöprestanda.

Det har varit ExxonMobils strategi hela tiden – och man ska inte klandra dem för att de vill vara det bästa oljebolaget i världen. Det är också därför du inte hittar många amerikanska oljebolag som köper solkraftsparker eller sätter upp vindkraftverk. Det är helt enkelt inte vad de är bäst på.

Aktiemarknaderna sänder en tydlig signal till oljebolagen – och beslutsfattare – att den amerikanska modellen är den föredragna energiomställningsstrategin. Jag skulle hävda att det också är det mest lönsamma. Européerna börjar förstå detta. Tyvärr krävdes det ett krig och en energikris för att nå dem.