Energipolitiken är alltför ofta inkonsekvent

Kognitiv dissonans höjer sitt fula huvud när de många politiker som agiterade mot investeringar, produktion och konsumtion av fossila bränslen nu klagar över höga priser. Tyvärr är detta inte nytt eftersom energipolitiken ofta är motsägelsefull, ibland av rationella skäl men andra gånger uppenbarligen på grund av ouppmärksamhet eller slarvigt tänkande. Vanligtvis har varje amerikansk regering önskat lägre olje- och gaspriser, men ofta vidtagit åtgärder som haft motsatt effekt.

Vissa policyer var helt enkelt ologiska eller kontraproduktiva i sin utformning. Blockering av Keystone XL-rörledningen påstås av miljöskäl innebar att oljan skulle resa på järnväg, vilket hade högre ekonomiska kostnader och miljöpåverkan. Men tidigare exempel finns i överflöd, inklusive beslutet att förhindra export av råolja från Alaska eftersom att påskynda konstruktionen av rörledningen ansågs vara avgörande för USA:s energisäkerhet. Att blockera exporten var mer ett smutskast för motståndare än ett bidrag till energisäkerhet, och det enda resultatet var att höja producenternas kostnader och på så sätt minska investeringar, produktion och arbetstillfällen, samt skattebetalningar till regeringen. (Allt annat lika.)

Konstigt nog har det förekommit många fall där regeringar varit villiga att betala mer för importerad energi än för inhemska leveranser. På 1970-talet betalade Storbritannien sina gasproducenter en bråkdel av priset de erbjöd för importerade förnödenheter tills Iron Lady, Margaret Thatcher, stoppade bruket, vilket skapade en boom i investeringar och gasproduktion, till landets fördel.

I USA var naturgas föremål för federal priskontroll i tre decennier. På 1970-talet var lösningen på den regelskapade bristen att erbjuda så mycket som tio gånger för importerad naturgas som för "gammal" naturgasförsörjning i USA. Detta sänkte den inhemska produktionen och innebar att konsumenterna betalade högre priser, samtidigt som fiktionen bibehölls att det inte fanns några oväntade vinster. I själva verket innebar det bara att utländska producenter tog emot dem.

Flera utrikespolitiska drag har också resulterat i högre olje- och energipriser, särskilt olika ekonomiska sanktioner som införts mot regeringar i Iran, Irak, Libyen och Venezuela. Ändå infördes alla dessa sanktioner av amerikanska regeringar som ville ha lägre oljepriser, men som kände att de politiska behoven uppvägde den ekonomiska skadan. Omvänt har USA utan tvekan ibland böjt sin utrikespolitik för att skydda sina oljeförsörjningar – eller leveranser till den globala ekonomin – genom att bli vän med annars olyckliga ledare som Shahen av Iran.

Vissa av dessa inkonsekventa policyer härrör från konkurrerande intressen. Jones Act begränsar sjöfarten mellan hamnar i USA till fartyg under amerikansk flagg, en uppenbar utdelning till International Seaman's Union på konsumenternas bekostnad. Massachusetts har alltså importerat rysk LNG istället för förnödenheter från Gulf Coast. På samma sätt görs mandat för etanolblandning i bensin för både energisäkerhet och miljöfördelar, men verkligheten är att det primära resultatet har varit högre inkomster för jordbrukare, genom att stärka efterfrågan på majs och priserna, samtidigt som kostnaderna för konsumenterna höjs.

Blockering av Keystone XL-rörledningen påstods som nämnts vara inriktad på miljömål, men troligen försämrade utsläppen. Att tillåta vindkraftverk undantag från restriktioner för dödande av hotade eller skyddade arter, i princip fåglar och fladdermöss, offras på samma sätt ett miljömål för ett annat. Förlust av livsmiljöer för produktion av biobränslen gör förmodligen mer skada än de förmodade miljöfördelarna.

Handelspolitik som stimulerar inhemsk produktion av komponenter för förnybar energi och elfordon gör dem dyrare, vilket minskar deras bidrag (verkliga eller inte) till uttalade energi- och miljömål. På samma sätt kommer det nuvarande uttalandet att insistera på att energipolitiken inte bara ska skapa arbetstillfällen utan fackliga jobb ha samma effekt, vilket vanligtvis höjer kostnaderna och minskar produktionen av förnybar energi.

Men ibland är policyer helt enkelt internt inkonsekventa. Detta var mest uppenbart när president Nixon, samtidigt som han genomförde priskontroller på olja, argumenterade för nödvändigheten av att uppnå energioberoende. Priskontroller innebar mer konsumtion och mindre inhemsk produktion, ökad oljeimport och energiberoende, något som inte få påpekade då och sedan.

James Schlesinger, USA:s förste energiminister, höjde några ögonbryn när han sa till saudierna att världen behövde mer av deras olja, samtidigt som han hävdade att oljan i marken var värd mer än pengar på banken, vilket faktiskt bad dem att förlora pengar genom att uppfylla sin önskan. Föga förvånande för dem med långa minnen, han hade fel på den punkten men knappast ensam i sin tro.

Och förvisso kan ett allvarligt fall av inkonsekvens, om inte hyckleri, ses i klagomålen om att oljebolagen inte investerar tillräckligt, medan administrationen har vidtagit uttryckliga åtgärder för att motverka oljeborrning, inklusive en paus i uthyrning i federala länder och hot om högre skatter. Och Biden-administrationen som ber Saudiarabien om mer oljeförsörjning samtidigt som de undanhåller prospekteringsarrenden i USA påminner om Nixons samtidiga användning av priskontroller på olja samtidigt som de basunerar ut planer för energioberoende.

Nu föreslår vissa ett nytt förbud mot oljeexport för att hjälpa konsumenterna, vilket skulle ha en liknande effekt som Nixons priskontroller. Det skulle sänka de inhemska priserna, åtminstone initialt, men därmed minska investeringar i tidigare led och inhemsk produktion, öka oljeimporten och i slutändan göra världsmarknaden för olja stramare. Att förhindra amerikansk LNG-export skulle på liknande sätt sänka de inhemska priserna men till priset av att skada våra allierade som behöver naturgas. Lägre priser på olja och gas skulle innebära mindre borrning, färre jobb (jobb inom oljefältet betalar mycket mer än installationer av solpaneler) och mindre statliga intäkter.

Vidare, även om metanutsläpp är ett bekymmer och måste minskas, kan kombinationen av ett eventuellt förbud mot naturgasfackel och restriktioner för rörledningskonstruktion innebära mindre borrning efter olja som har associerat gas - som i Permian och Eagle Ford. Detta skulle också höja priserna, nationellt och internationellt.

I slutändan är det grundläggande problemet oförmågan hos beslutsfattare att överväga två delar samtidigt, specifikt kostnader OCH fördelar. De som skriver Jones Act eller etanolmandatet tänker bara på fördelarna för sina väljare, inte på kostnaderna för den bredare allmänheten. Priskontroller eller ett exportförbud verkar ha positiva resultat, men om kostnaderna beaktas är nettoeffekten negativ – till förespråkarnas uppenbara oro.

Den bortgångne Vito Stagliano redogjorde för inkonsekvensen i energipolitiken i sin bok från 2001 En policy för vårt missnöje, som beskrev politiker som ignorerade energipolitiken – och experterna – tills en kris inträffade, och sedan ignorerade bara experterna. Vanligtvis försöker de tillfredsställa allmänheten genom att verka göra något, oavsett om det är ekonomiskt irrationellt. Posturing och dygdsignalering i energi- och miljöpolitiken är fortfarande alltför vanligt, med allmänheten som i slutändan bär priset.