"Entitlement Reform" är en självseriös icke-sequitur som inte kommer att krympa regeringen

Låt oss få det uppenbara ur vägen: Social Security och Medicare var och är imponerande dumma idéer. Att amerikaner önskar en bekväm pension som inkluderar sjukvård är alla bevis vi behöver för att den federala regeringen som tillhandahållare av båda var överflödig. Om det finns en marknad för något kommer marknadsdisciplinerade privata aktörer att erbjuda det.

Att sedan låtsas som att den federala regeringen fyllde ett tomrum på marknaden med utbyggnaden av Social Security och Medicare motsvarar medveten blindhet. Och för de som säger att regeringen kan tillhandahålla vad vi alla vill ha till en prisnivå som möter behoven hos de minsta, snälla sluta där. Den privata sektorn har gjort en gång omöjliga att uppnå bilar, luftkonditionering, flygresor och smartphones tillgängliga för alla, medan den federala regeringen har spenderat biljoner på pension och medicinska planer som, vilket framgår av hur många av oss som söker pension och medicinsk tjänster utanför Social Security och Medicare, kan inte komma i närheten av att uppfylla sina uppdrag.

När allt detta är sagt, kan den populära föreställningen om "rättighetsreform" som oändligt har sänkts av de "ansvariga" och "försiktiga" mitt ibland oss ​​i decennier vara lika dumma som de program som dessa självaktande politiska "wonks" syftar till att krympa. . Faktiskt dummare. Vänligen läs vidare.

Genom "reform", det självseriösa påståendet, måste vi krympa kostnaderna för program som är "ohållbara" och som vi "inte har råd med". Och eftersom vi "inte har råd" med dem står vi inför Armageddon om vi inte minskar deras kostnader. Varje läsare som läser detta känner till dessa självbelåtna typer, och det är möjligt att vissa läser detta är de självbelåtna undergångsförespråkarna saknar en "vuxen bevarande" om reformer som kommer att följas av den äkta varan. De som främjar rättighetsreformen skulle kunna fylla många, många Rose Bowls.

Folkmassan som efterlyser "nödvändiga" samtal om vad som måste göras missar förstås poängen. Om vi ​​är realistiska, skulle det som skulle minska de framtida kostnaderna för dessa revolterande täta program inte krympa kostnaderna för regeringen, även om det sannolikt kommer att utöka den.

För att se varför, det är viktigt att förnuftet går in i en konversation som har informerats av skändlig skäll i årtionden. Till att börja med, bevis som stöder den uppenbara sanningen att rättighetsprogrammen faktiskt är det mycket "hållbar" är existensen av själva programmen. Marknader är en blick in i framtiden, och det faktum att det amerikanska finansdepartementet kan låna billigare än någon annan enhet (privat eller offentlig) i världen är alla bevis vi behöver för att det som är dumt och otroligt dyrt också är "hållbart".

Om man antar en "ansvarsfull" minskning av sina kostnader, förutsätter en sådan uppfattning att kongressen, efter att ha sparat hundratals miljarder, biljoner eller tiotals biljoner, klokt kommer att fira sina reformer och gå hem. Hur mycket naivt. Politiker finns till för att spendera pengar. Att sedan låtsas som att reformen kommer att krympa regeringen är att vara blind för naturen hos dem som befolkar världens näst äldsta yrke.

Pengar som sparas genom "reformer" kommer inte att göms undan i Fort Knox, eller återlämnas till oss, snarare kommer strömmen av tillgängliga pengar som kommer från reformer att ge politikerna miljarder och biljoner för att skapa alla möjliga nya program, byråkratier och andra bördor som kommer att garanteras av den produktiva. Regeringen kommer inte att krympa tack vare reformer lika mycket som reformen kommer att möjliggöra alla nya sätt för politiker att växa regering.

Tänk att Medicare inte bara hände så mycket som en ökning av intäkterna på 1960-talet gav politikerna möjlighet att starta ett program som till en början kostade flera miljoner, men som mycket snart beräknas kosta över en biljon per år. Det här är en obekväm sanning som saknas av demokrater som är hungriga efter inkomster och glada talande republikaner som är ivriga att skänka pengar till sina vänner över hela gången för att slösa bort genom "inkomstmaximerande" skattesänkningar. De dems som tycker att vi inte tar in tillräckligt med skatteintäkter är hopplösa, medan de glada pratlarna skamfullt förolämpar skattesänkningar. Målet med skattesänkningar bör vara att minska intäkterna. Alltid.

Oavsett ens ideologi, förhoppningsvis väcker det som gjorde Medicare möjligt läsarna till den enkla sanningen att vi inte har ett problem med rättigheter; snarare har vi ett problem med för mycket inkomster som möjliggör otroligt dumdristiga program som politikerna drömt om. De självseriösa budgetutskällningarna hävdar att ett misslyckande med att reformera rättigheterna kommer att resultera i räntebetalningar som den största posten i framtida budgetar, bara för dessa skäll till konstigt påstående att detta skulle bli ett dåligt resultat.

Mer realistiskt är det den faktiska kostnaden för befintliga rättigheter och räntan som betalas för att finansiera dessa rättigheter som åtminstone något begränsar politikers möjlighet att uppfinna alla nya sätt att belasta oss. Tack och lov för existensen av säkert meningslösa program som begränsar skapandet av andra förolämpningar mot förnuftet.

Trots detta har förespråkare av reformer åtminstone retoriskt sökt i decennier efter just de "besparingar" som kommer att befria politikerna att spåna om alla nya sätt att slösa pengar. Att ge politiker pengar är oklokt, vilket betyder att det är utomordentligt oklokt att hålla sig till den självbelåtna misären hos folkmassan med "rättighetsreform".