Att utvidga kollektiva förhandlingar inom den offentliga sektorn i Illinois skulle begränsa arbetarnas frihet och öka kostnaderna för regeringen

Flera problem är på statliga valsedlar nästa vecka, inklusive vapenkontrolllagar, skattehöjningar, legalisering av cannabis och alkoholleverans. I Illinois kommer invånarna att rösta på Ändring 1 att besluta om vilka frågor som kommer att omfattas av offentliga avtalsförhandlingar. En utvidgning av omfattningen av kollektiva förhandlingar skulle undergräva arbetarnas frihet genom att urholka arbetarnas förmåga att sätta sina egna villkor med arbetsgivarna, samtidigt som de avsevärt ökar kostnaderna för staten i Illinois.

Illinois tillåter redan statliga fackföreningar att förhandla om ett brett spektrum av frågor, inklusive löner, timmar och andra anställningsvillkor. Det finns inga gränser för vilka typer av personalförmåner fackföreningar kan förhandla om, och inte heller några gränser för längden på kontrakt. Detta står i skarp kontrast till grannstaterna Wisconsin och Iowa, som i stort sett begränsa kollektiva förhandlingar för att grunda löner.

Ändring 1 skulle ytterligare utöka uppsättningen av ämnen som Illinois offentliga fackföreningar skulle kunna förhandla över till saker som inte har med anställning att göra. Som Illinois Policy Institute påpekar, ändringsförslag 1 utökar förhandlingar till att omfatta vaga ämnen som "ekonomisk välfärd" och "säkerhet på jobbet".

Som ett exempel på vad som skulle kunna inkluderas är Chicago Lärarförbund innefattard skapandet av 4,000 1 bostäder för studenter i de senaste kontraktskraven. Även om studentbostäder kan vara en givande användning av offentliga medel, bör beslutet att tillhandahålla det inte avgöras av ett lärarförbund. Genomförande av ändringsförslag XNUMX kan leda till att liknande saker som inte är relaterade till faktisk anställning inkluderas i andra fackliga kontrakt i Illinois.

Utvidgade obligatoriska förhandlingar kommer sannolikt också att öka kostnaderna för skattebetalarna. Forskning visar som utsträcker obligatoriska kollektiva förhandlingsbefogenheter till statliga och kommunala anställda spenderar $600 till $750 mer per person varje år än liknande stater som inte gör det. Att utöka de frågor som fackföreningarna kan pruta om skulle öka dessa redan högre kostnader av flera skäl.

För det första kostar ytterligare fackligt förhandlade godsaker pengar. Om vi ​​går tillbaka till Chicago-exemplet är det inte gratis att bygga studentbostäder. Alla ytterligare underordnade förmåner eller förmåner som fackföreningar inkluderar i sina kontrakt på grund av ändring 1 måste betalas av invånare i Illinois i form av högre skatter.

För det andra tar det tid och resurser att förhandla fram fackliga kontrakt. Regeringen måste betala förhandlare för att ha personal eller kontrakt med människor för att företräda dess intressen. Ju fler saker som ingår i förhandlingarna, desto fler experter kan regeringen behöva anställa. En utökad förhandlingsomfång skapar också mer utrymme för oenighet, vilket kan förlänga processen och leda till arbetsstopp som avbryter de boendes liv. Förseningar och störningar kostar pengar.

Att utöka omfattningen av fackföreningar inom den offentliga sektorn är särskilt problematiskt med tanke på det inflytande de har över just de offentliga tjänstemän som de förhandlar med. Fackföreningar är några av de mest aktiva organisationerna inom politiken och stora politiska givare. Detta gör det svårt för offentliga tjänstemän att effektivt företräda skattebetalarnas intressen i förhandlingar.

Offentliga fackföreningar arbetar ofta i branscher med betydande marknadsmakt, om inte ett rent monopol, t.ex. polisavdelningar, brandkårer, motorfordonsbyråer, tillståndskontor etc. Om fackliga anställda strejkar som en förhandlingstaktik, finns det ofta inga alternativa leverantörer tillgängliga. Detta ger offentliga fackföreningar ytterligare inflytande i förhandlingar i stater som Illinois som tillåter statligt anställda att strejka.

Av dessa skäl bör fackföreningar inom den offentliga sektorn hållas fast, inte stärkas.

Det finns också bevis för att fackföreningar minskar den ekonomiska aktiviteten genom att minska regeringens flexibilitet och tränga ut investeringar från den privata sektorn genom att öka de statliga utgifterna och skatterna. Över Senaste decenniet, stater med rätt att arbeta – där arbetare inte är skyldiga att gå med i ett fackförbund som ett anställningsvillkor – hade snabbare sysselsättningstillväxt, snabbare befolkningstillväxt i arbetsför ålder och mindre skattetryck. Annan studien finner att lagar om rätt till arbete ökar arbetarnas självrapporterade livstillfredsställelse. Tyvärr skulle ändringsförslag 1 förbjuda Illinois från att bli en stat med rätt att arbeta.

Istället för att utöka omfattningen av kollektiva förhandlingar inom den offentliga sektorn bör regeringar anta politik som ökar arbetstagarnas frihet. Rätt att arbeta lagar som inte kräver att arbetare ska gå med i fackföreningar eller betala avgifter är en bra början. Utöver lagar om rätt till arbete bör fackföreningar inte ges exklusiv representation på en arbetsplats. Flera fackföreningar bör vara fria att tävla om medlemmarna och anställda bör kunna undvika ett fackförbund helt och hållet för att förhandla fram sina egna anställningsvillkor.

Fackföreningar bör också åläggas att regelbundet hålla omcertifieringsval för att se till att de arbetare som den representerar fortfarande tycker att det är värdefullt. Det är ingen mening att kräva att arbetare ska gå med i ett fackförbund de aldrig röstat på, men så är det på de flesta arbetsplatser idag. Regelbundna omcertifieringsval skulle sätta press på fackliga tjänstemän att konsekvent leverera värde till sina medlemmar eller riskerar att upplösas eller ersättas av ett fackförbund som gör det.

Offentliga fackliga organisationer bör vara återhållsamma, men privata fackföreningar kan vara ett användbart sätt att främja dialog mellan arbetstagare och arbetsgivare. Ett sunt system av fackföreningar måste dock tillåta arbetare att välja om de vill gå med i ett fackförbund och möjliggöra mer konkurrens mellan fackföreningar om möjligheten att representera arbetare. Dagens fackföreningar begränsar arbetarnas val genom att tvinga människor att delta mot deras vilja, och politik som utökar det nuvarande systemet skulle bara göra saken värre.