Faktakontroll Faktagranskarna

Faktakontroll är en tillväxtbransch. Enligt senaste årliga faktagranskningen sammanställd i oktober 2019 av Duke Reporters' Lab finns det minst 210 faktakontrollplattformar som för närvarande arbetar i 68 länder. Detta nästan femdubblar antalet som erbjuds av den första upplagan av samma folkräkning som släpptes 2014. Faktakontroll av nyheterna är en viktig sak.

De flesta människor – från den ödmjuka bonden i de dammiga byarna i Asien och Afrika till de heta "universums mästare" på Wall Street – äger mobiltelefoner och har direkt tillgång i realtid (ofta gratis, vissa betalväggar) till nyheter och information som bärs av tryckta och sociala medier som genomsyrar internet. Nyheter fritt eller billigt tillgängliga på mobiltelefonen eller PC:n är viktiga för försörjningen, från köpkursen på risgrödan på den närmaste lantliga grossistmarknaden till aktiekurser på New York-börsen. Och mycket av det är viktigt för oss alla som individer med oro för våra jobb, våra grannskap, våra länder och familjens och vännernas välbefinnande.

Faktagranskare: Pastors of the Flock

Inom de två av de mest omtvistade områdena av samtida angelägenheter – covid-pandemins och klimatförändringarnas inverkan på liv och försörjning – förblir frågan om vad "fakta" är lika svårfångad för många av oss som för våra föräldrar och morföräldrar som brottas med problem i sin egen tid. Men de hade bara tillgång till rykten och kanske billiga broadsheets tillgängliga i närmaste gatuhörn eller på samizdat från underjordiska källor i totalitära stater.

Som präster i Europa före reformationen som kurerade Bibeln för dess sanna innebörd på uppdrag av sin flock lojala, mestadels analfabeter, är dagens faktagranskare självutnämnda mediaportvakter. De utger sig för att rensa bort agnarna av desinformation och "falska nyheter" från kärnan av fakta och berättande sanning. Men är de sanningens och ansvarighetens väktare som de hävdar eller är de upprätthållarna av det regerande politiska narrativet? Är de skiljedomarna för "konsensusvetenskap" (en oxymoron) som påstås omfatta sanningar om klimatförändringar eller covid-pandemin? Är de partipolitiskt ståndaktiga, leverantörer själva av fejk och hype som de påstår sig bekämpa?

I det amerikanska samhället som drabbats av kulturkrigen och en ökande politisering av livet på alla nivåer kommer det kanske inte som en överraskning att vi är bevittnar "den nedåtgående spiralen av faktagranskaryrket som i första hand drivs av politiskt engagerade reportrar, inte expertspecialister i de ämnen de bedömer med någon känsla för fantasi".

Covid-19-pandemin: Några mycket grundläggande frågor

Över två år in i pandemin förblir några av de mest grundläggande frågorna omtvistade, och till och med frågor om dataintegritet förbli fast i kontroverser. Överrapporteras dödsfall i samband med covid eftersom många kan ha dött med covid snarare än of covid? Gjorde låsningar och masker någon märkbar skillnad till folkhälsan? Är där genomförbara tidiga behandlingar för den tillgängliga sjukdomen eller är vacciner godkända under nödtillstånd av US Food and Drug Administration (FDA) den enda vägen att gå? Är covid-vacciner säker och effektiv? Till var och en av dessa frågor stöder den överväldigande majoriteten av faktakontrollsajterna (eller faktakontrollavdelningarna i äldre media) den regerande berättelsen som formuleras av stora läkemedelsföretag, statliga myndigheter som Centers for Disease Control and Prevention (CDC) och FDA och viktiga regeringstjänstemän som Dr. Anthony Fauci. Biden-administrationen välkomnar detta och går längre genom att kalla sociala medieföretag som Facebook att samarbeta med Vita huset för att "bekämpa desinformation" om covid-19.

Experter med oklanderlig meriter som inte prenumererar på det regerande covid-berättelsen marginaliseras eller "stängs ut" direkt från media av dess "faktakontrollerande" grindvakter. Det finns många sådana exempel (här. och här.) men kanske det mest rapporterade senaste fallet relaterar till tre framstående författare av Stor Barrington-deklaration: Dr. Martin Kulldorff, professor i medicin vid Harvard University, en biostatistiker och epidemiolog; Dr Sunetra Gupta, professor vid Oxford University, en epidemiolog; och Dr Jay Bhattacharya, professor vid Stanford University Medical School, epidemiolog och hälsoekonom.

Från e erhållits genom Freedom of Information Act av American Institute for Economic Research, blev det uppenbart att den amerikanska regeringens två högsta folkhälsotjänstemän - Anthony Fauci, chefen för National Institute of Allergy and Infectious Disease och Francis Collins, dåvarande direktören från National Institutes of Health – hade inga avsikter att kommunicera eller offentligt debattera med författarna till deklarationen. Istället som en redaktionellt yttrande av en stor tidning uttryckte det, "de två heliga folkhälsotjänstemännen planerade att avskaffa avvikande åsikter".

I vad som verkar vara ett chockerande uttalande av en regeringstjänsteman vars mantra är "följ vetenskapen", skrev Dr. Collins i ett mejl: "Detta förslag från de tre randepidemiologerna . . . verkar få mycket uppmärksamhet – och till och med en medsignatur från Nobelpristagaren Mike Leavitt på Stanford. Det måste göras en snabb och förödande publicerad nedtagning av dess lokaler...Är det på gång?”

Att kalla tre högpublicerade experter från världens ledande universitet för "randepidemiologer" är mer en återspegling av den anklagade än den anklagade. Collins talade sedan med Washington Post och anklagade att deklarationen är "inte mainstream vetenskap ... det är farligt". Enligt e-postmeddelandena, Dr. Fauci – som hävdar att hans belackare är "antivetenskap" eftersom, med hans ord, "Jag representerar vetenskap”— svarade att ”nedtagningen” pågick i en Artikeln by Trådbunden, en "teknisk" tidning. De Författaren av artikeln är "senior writer, climate" för tidningen med en Oxford University-examen i engelska språket och litteraturen.

Klimatförändringar: En decennier gammal debatt

Liksom mediebevakningen av covid-19 har klimatförändringsrubriker i mainstreammedia under de senaste tre decennierna varit överväldigande ensidiga. Grundförutsättningen är att "vetenskapen är avgjord" som i en tweet av USA:s dåvarande president Barack Obama 2013: "Nittiosju procent av forskarna håller med: klimatförändringar är verkliga, konstgjorda och farliga" med den uppenbara undertexten: "Vem är du att utmana detta?" Och, som i covid-19-sammanhang, har marginaliseringen av klimatskeptiker en lång meritlista.

Det räcker med två exempel på hur faktagranskningar och redaktionellt arbete säkerställer att skeptiker inte behöver ansöka om tillgång till en bredare allmänhet. Den första hänför sig till Londonbaserade BBC, mycket känd som "beebs", för sina auktoritativa nyhetssändningar runt om i världen när de dök upp ur andra världskrigets aska. Den brittiska mediejätten var känd och prisad inte bara för sina balanserade nyhetsinslag utan också för sina naturdokumentärer. Och i det här utrymmet dök två kändisar med samma förnamn – David Bellamy och David Attenborough – fram på 1970-talet, och regisserade fascinerande TV-program om natur och miljö från världens alla hörn till tiotals miljoner hem. Som brittisk kommentator James Dellingpole skrev i sin lovord till Bellamy som dog 2019, "båda var superstjärnor ... båda var på god väg att bli nationella skatter."

Ändå, medan den ena, Attenborough, solar sig i skenet av internationell berömmelse och är inbjuden till många av klimatkonferenserna som stjärntalare och delegat, den andra hävdade han hade blivit en paria så fort han avvisade grupptänkande om global uppvärmning – och beskrev klimatförändringar som "vallmo". Även om hans klimatskepsis dödade hans mediekarriär förblev han fullständigt oberörd. BBC själv har gjorde det klart till sin personal att den inte kommer att bjuda in klimatskeptiker till sina intervjuer och paneldiskussioner för att balansera debatter eftersom "vetenskapen är avgjord".

På senare tid har faktagranskare varit upptagna i sitt hantverk med ännu en avvikare: den framstående fysikern Steven Koonin, tidigare underminister för vetenskap under Obama-administrationen, provost vid Caltech och chefsforskare vid BP. Han publicerade en boken med titeln "Unstabil: vad klimatvetenskapen säger oss, vad den inte gör och varför den spelar roll" 2021 som argumenterade mot den rådande klimatalarmistiska berättelsen. Innan den släpptes, Wall Street Journal (WSJ) publicerade en recension[1] av boken och detta följdes inom kort av en "faktakontroll" av en webbplats som heter "Klimatfeedback". På dess webbplats, Climate Feedback beskriver sig själv som ett "världsomspännande nätverk av forskare som sorterar fakta från fiktion i klimatförändringens mediabevakning. Vårt mål är att hjälpa läsarna att veta vilka nyheter de ska lita på."

Denna "faktakontroll" citerades av Facebook för att misskreditera WSJ-recensionen och själva boken i alla användarinlägg som länkade till bokrecensionen. Detta följdes sedan av en redaktionella av WSJ som påpekade att även om oenighet med bokens författare är par för kursen, eftersom all vetenskap fortskrider med disputation, var det ett falskt påstående att kalla sådan oenighet för en "faktakontroll". Dr Koonin själv tillhandahöll sedan en vederläggning i WSJ.

Faktakontroller är bara vanliga åsikter

Utan att gå in på detaljer om påståendena från den så kallade faktagranskaren är nyckelpunkten här att notera sanningens perversioner när det gäller att representera argumenten som kritiseras i sådana "faktakontroller". Detta avslöjas kanske bäst av att Facebook argued till sitt rättsliga försvar att dess citerade faktakontroll var "bara åsikter" när den stod inför en rättegång väckt av den hyllade journalisten John Stossel som hade lagt upp två klimatförändringsvideor.

Läsare och tittare akta sig för denna säregna vändning till caveat emptor klausul: "faktakontrollerna" som används av vanliga nyhetsmedier och sociala medier för att kontrollera vad du läser och tittar på är bara åsikter.

[1] Fullständig upplysning: Den här bidragsgivaren publicerade också en översyn av Steven Koonins bok.