Modes senaste hållbarhetsrapport hävdar att de har svaren – men går de ihop?

Det finns ett talesätt som säger att när något verkar för bra för att vara sant, så är det förmodligen det. "Befintlig återvinningsteknik för [textil] kan driva på 80 % cirkularitet i modeindustrin till 2025", säger Skalningscirkularitetsrapport av den globala modeagendan i samarbete med McKinsey och Co. Men Textile Exchange samtidigt rapporter att mindre än 0.5 % av de globala fibrerna kom från återvunna textilier 2020. 80 % säker verkar vara en sträcka.

Skepsis och kritiskt tänkande bör riktas mot varje rapport som påstår sig definiera det bästa sättet att minska industrins miljöpåverkan; särskilt när författarna har ett egenintresse av resultaten. Den senaste Pentatonic och Eileen Fisher Foundation Hej, mode! rapport och plattform citerar den tidigare nämnda statistiken "80 % cirkularitet" och deklarerar cirkularitet som den främsta lösningen på modes miljöproblem.

Rapporten publicerades för ett par veckor sedan och har bevakats av minst 35 medier inklusive Vogue Business, Forbes och WWD. Rapportens deadline är: "Modes avfallskris och hur man löser den”, sätter ribban högt när det gäller forskning och slutsatser för handling.

Hej mode! presenterades för mig för Forbes-bevakning, tillsammans med uttalandet: "För att minska de globala utsläppen [med] 43 % till 2030 och uppnå den säkra 1.5˚C-vägen, är det enda alternativet att integrera cirkularitet i alla nivåer i värdekedjan". Men är inte avkarbonisering av energi det enda alternativet för att uppnå 1.5-gradersvägen, eftersom det är det senaste IPCC rapporten avslutad (efter analys av tusentals referentgranskade forskningsartiklar)?

Dessutom, hur angavs det korrekta målet (1.5 grader), men en kontrastlösning (cirkulärt istället för avkolning) byttes in? Kan det vara ett klipp-och-klistra-fel? Varför cirkularitet? Kan det bero på att Hey, Fashion! försöker fokusera på cirkularitet som en lösning, vilket förstärker det vederlagda påståendet att "cirkularitet är modes enda alternativ". Detta uttalande, och flera andra, fick mig att ifrågasätta rapportens giltighet, och med 35 nyhetsartiklar som delade slutsatserna, undrade jag över uppgifterna bakom dess resultat.

Efter att ha begärt förtydliganden från författarna till dessa ovanstående uttalanden, förklarade deras pressbyrå att de sedan hade bett en alternativ Forbes-bidragsgivare att täcka rapporten och inte längre hoppades på bevakning från mig. De erbjöd dock en intervju med Pentatonic i förtydligande syfte, vilket jag accepterade och har förklarat nedan.

Datainsamling och analys

Under ett videosamtal med Pentatonic förklarade VD Johann Bodecker att de använde två metoder för att samla in data för att informera om rapportens resultat: intervjuer (mer än 50) och frågeformulär, och att några respondenter hade fyllt i båda. Antalet ifyllda enkäter angavs inte i rapporten och Pentatonic avböjde att säga hur många det var. Intervjuerna baserades på förinställda frågor med öppna svar (korta och långa svar). Frågeformuläret hade 5 olika versioner (för olika intressenter) med flervalssvar och öppna svar.

Det som framgår av denna information är att mycket av informationen samlades in genom öppna svar, som vanligtvis är ojämförliga och leder till subjektivt "plockning" av data. Flervalsfrågor, å andra sidan, ger diskreta och direkt jämförbara svar, ger definierade svarskategorier och tillåter objektiva slutsatser. Variationen i frågor mellan respondenterna skapar också ett scenario för äpplen och apelsiner, vilket gör jämförelser och statistiskt signifikanta slutsatser svåra eller omöjliga.

Slutligen riskerar de dubbla svaren från enstaka försökspersoner genom både intervju och frågeformulär återigen att "plocka" data från överlappande svar. Faktum är att rapporten säger: "enkäter och intervjuer hjälpte till att förstärka resultaten från litteraturgenomgången", vilket låter som att slutsatser gjordes innan intervjuerna och enkäterna började. Pentatonic avböjde att förklara hur litteraturgenomgången genomfördes, eller om slutsatser drogs från den, kontra de hypoteser som kan vara typiska från en sådan granskning.

Rapporten säger: "Intervjupersoner valdes individuellt över alla inflytandesfärer, med tonvikt på försörjningskedjan ... med många av de mest inflytelserika företagen och seniora modechefer som bidrog från hela världen." Jag kunde bara identifiera 3 av de mer än 50 intervjupersonerna som representerade den globala södern, där majoriteten av modets leveranskedja finns. Jag delade detta med Pentatonic, som sa att det hade varit svårt att få fler deltagare från den halvklotet.

Efter samtalet avböjde Pentatononic att svara på några frågor om den individuella urvalsprocessen, andelen flervalsfrågor till öppna frågor och alla metoder som används för att eliminera partiskhet och felaktiga slutsatser från dubbla svar eller olika frågeformulär.

Globalt eller globalt norr?

Som nämnts representerade endast 3 av över 50 intervjupersoner den globala södern, vilket begränsar omfattningen av rapporten, som därför inte kan anses representativ för den globala industrin. Omkring 94 % av de tillfrågade representerade den globala norden, som domineras av varumärken, fiber-till-fiber-återvinnare och investerare; därför är rapporten avsevärt partisk mot lösningar som representerar intressena för dem i den globala norden.

En ytterligare konsekvens av denna partiskhet är rapportens prioritering av europeiska och amerikanska textilavfallslösningar, trots det enorma textilavfallsproblemet (och möjligheterna) i den globala södern. Postindustriellt textilavfall i tillverkningsländer som Kina, Indien och Bangladesh är av betydande volym, av känd fibersammansättning och därför lättare (och utan tvekan billigare) att återvinnas. Den ligger också där de flesta av industrins textilier och plagg tillverkas, och där cirkulära fibrer måste finnas för att sluta slingan.

Denna tillsyn minskar betydelsen av och möjligheten till cirkularitet i försörjningskedjan; istället fokusera på cirkularitet i konsumentänden, där det är dyrare och svårare, men också mer säljbar för varumärken. Rapportens slutsatser strider mot dess påstående att forskningen var inriktad på försörjningskedjan.

Körsbär, Plockade

Rapporten delar viktiga (prioriterade) cirkularitetsteman som identifierats av expertintervjupersoner från "ideella organisationer, företag, investerare, beslutsfattare, akademi och andra aktörer från hela modeekosystemet". Intervjupersonerna rankade avyttring av fossila bränslen som det minst viktiga temat (18 %), jämfört med policyer för att stimulera textilcirkularitet (80 % – det viktigaste). Denna snedvridning kan ha många motiv, men resultatet, skulle jag hävda, är att cirkularitetsberättelsen förblindar intervjupersoner (och därför rapportläsare) när det gäller den enorma potentialen för att minska utsläppen helt enkelt genom att lämna fossila bränslen i marken. Avyttring från fossila bränslen listades som åtgärdspunkt 7 i listan över 8 nyckelåtgärder.

Data slutsatser

Baserat på datainsamlingsmetoderna, ämnenas snäva geografiska omfattning och otydligheten över analysen och datahanteringen, har rapporten inget trovärdigt uppdrag att rekommendera vad globala industriintressenter bör göra för att uppnå cirkularitet, och mycket mindre anpassa sig till 1.5-gradersvägen. I bästa fall kan det ge anekdotiskt stöd för vissa korrelationer eller ambitioner kring cirkularitet - mer av en halmundersökning än en statistiskt signifikant analys att basera resultat på - men den levererar inte de "undersökta" och "rigorösa" rekommendationerna som den ursprungligen påstods (Bodecker sa till mig att de skulle ta bort denna formulering från rapporten).

Författarnas svar

Eileen Fisher sa till WWD att: "Det är en så kritisk tid just nu. Vi vet att klädindustrin inte kommer att nå sina mål för 2030 [utsläpp] – det kommer att bli 50 procent rabatt om vi inte arbetar tillsammans”. Detta uttalande påminde mig om passionen och engagemanget jag hörde från Fisher för ett år sedan när jag intervjuade henne för en bok jag skrev. Det är bara olyckligt att cirkulärt tunnelseende verkar vara i fokus i Pentatonics rapport, trots att den på ett användbart sätt citerar Apparel Impact Institute och Fashion for Good-rapporten Dekarboniserande mode, som säger: "för att nå nettonoll är lösningar för att minska koldioxidutsläppen från Scope 3 absolut nödvändiga".

Eileen Fisher Foundation avböjde att svara på mina frågor angående rapportens påståenden och metodik, men uppgav via e-post att: "Vi välkomnar frågor och dialog kring rapporten. Vi ser Hey Fashion! som en utvecklande plattform som kommer att väcka samtal och inspirera till samarbete – och förhoppningsvis vara en katalysator för handling.” Tyvärr har de rekommenderade åtgärderna inget betydande hopp om att uppnå de netto-nollresultat som de vill samla branschen och konsumenterna runt.

Pentatonic gav denna förklaring: ”När det gäller metodik har vi inte etablerat den enda konsensusen bland alla människor som arbetar inom mode om hur man ska ta itu med frågan om textilavfall, och den konsensus skulle inte nödvändigtvis vara rätt. Marknader och undersökningar misslyckas ofta med att förutsäga komplexa systemförändringar och ekonomisk utveckling."

Bodeckers svar är förbryllande. Varför följde de inte en tillförlitlig forskningsmetod som skulle leda till statistiskt signifikanta och repeterbara fynd? Och varför förklara att de har svaret på modets avfallskris om deras metoder inte säkerställer att resultaten gäller den globala modeindustrin? Bodecker är dock fortfarande dedikerad till metodiken och resultaten och säger: "Vi står bakom vårt tillvägagångssätt och känner att det kompletterar de andra informationskällorna och mötesplatserna för samtal där ute."

Under intervjun frågade jag även Pentatonics VD: Hur skulle framgången se ut för denna rapport? ”Engagemang” i form av klick och nedladdningar var huvudmåttet. Han berättade att de hade överträffat sina nedladdningsmål för juli till september inom en vecka efter publicering, och att det hade väckt intresse från grupper som ville stödja ytterligare rapporter. Han sa också att Pentatonic nu arbetade med full kapacitet fram till årsskiftet. Även om rapporten verkar ha lyckats på dessa mått, kan den inte sägas ha levererat, med någon säkerhet, på hållbarhetsfrågorna som den försökte besvara och kunde vilseleda läsarna att tro något annat.

Vad står på spel

Rapporter av detta slag är inte obetydliga när det gäller att forma trosuppfattningar. Faktum är att rapporten säger: "Oavsett om du är med i ett varumärkes inköpsteam och har till uppgift att köpa hållbara material, en investerare som vill dra nytta av den växande marknaden för återvunna textilier eller en medborgare som vill spela din roll, försöker denna uppsats stödja och tillhandahålla dig med information för din resa mot cirkulärt mode.”

Sådana rapporter är inflytelserika, ses som pedagogiska och används för att backa upp beslut som fattas av industrins intressenter, och förmodligen konsumenter under deras interna monologer om behov kontra önskan samtidigt som de gör köpval. Långa rapporter som denna äter också upp vår mentala bandbredd, styr bredare mediaberättelser och väcker investerarnas intresse för vissa teknologier och lösningar – jag har samtalat med investerare som erkänner att de tar beslut baserat på hållbarhetstrender och branscharbetsgrupper, särskilt där varumärken är inblandade.

Denna rapport är en del av ett bredare branschproblem med att missförstå skillnaden mellan tillförlitliga, undersökta, bevisbara och repeterbara resultat, kontra anekdotiska och trendbaserade prognoser och slutsatser baserade på ofullständiga metoder. En butik tog rapportens resultat för nominellt värde och hyllade den som "en lekbok om hur man kan minska textilavfallet för att hjälpa industrin att anta cirkulära modemodeller snabbare", men utan tillförlitliga bevis som stöder detta är det förmodligen för bra för att vara sant.