FDA ser gränser för omicron-booster-studier från Columbia, Harvard

Food and Drug Administration sa två studier denna vecka som visar att de nya omicron-boosterna inte var så mycket bättre än de gamla skotten var för små för att dra några riktiga slutsatser.

Forskare vid Columbia och Harvard, i två oberoende studier, fann de nya boosterna och de gamla skotten fungerade i princip likadant mot omicron BA.5, vilket väckte tvivel om huruvida vaccinerna kommer att leva upp till höga förväntningar som ställts av Biden-administrationen. Antikroppssvaren var något högre med omicron-boosters, även om studierna drog slutsatsen att skillnaden inte var signifikant.

Dr. Peter Marks, chef för FDA:s vaccinavdelning, sa att studierna är små och föremål för begränsningar. Data från större välkontrollerade studier förväntas inom en snar framtid, sade han. Pfizer och modern genomför kliniska prövningar på de nya boosterna och förväntas ge data senare i år.

"Det är viktigt att notera att även data från dessa initiala små studier indikerar att de bivalenta vaccinerna i allmänhet är minst lika bra eller bättre som de ursprungliga vaccinerna när det gäller att generera ett immunsvar, särskilt mot BA.4/BA.5 och andra nyare varianter, säger Marks i ett uttalande.

Även blygsamma ökningar av immunsvaret kan ha positiva konsekvenser för folkhälsan, tillade han.

"FDA fortsätter att uppmuntra berättigade individer att överväga att ta emot ett uppdaterat vaccin för att skydda mot de för närvarande cirkulerande Covid-19-varianterna och den våg av Covid-19 som verkar komma," sa Marks.

Top amerikanska hälsotjänstemän har sagt att de nya boostersna borde prestera bättre eftersom de nu matchas med den dominerande cirkulerande stammen, omicron BA.5, för första gången sedan pandemin började, liksom den ursprungliga stammen av Covid som uppstod i Kina. Dessa kallas bivalenta skott.

De gamla skotten, kallade monovalenta, designades mot den första stammen av Covid. Deras effektivitet har minskat med tiden eftersom viruset har muterat bort från den ursprungliga stammen.

"Det är rimligt att förvänta sig, baserat på vad vi vet om immunologi och vetenskapen om detta virus att dessa nya vacciner kommer att ge bättre skydd mot infektion, bättre skydd mot överföring och pågående och bättre skydd mot allvarliga sjukdomar," Dr Ashish Jha, chef från Vita husets Covid-arbetsgrupp, berättade för reportrar i september.

Studierna från Columbia och Harvard visar tydligt att boosterna fungerar, men det är fortfarande en öppen fråga om de kommer att göra ett mycket bättre jobb med att förebygga sjukdomar, särskilt infektioner och lindriga sjukdomar, än de gamla skotten.

"Ta hem lektionen är de människor som var i högriskgrupper och drar nytta av boosterdoser när vi går in i den här senhösten och tidiga vintern - de som är immunsupprimerade, som har högrisksjukdomar, som är äldre - de borde få detta boosterdos”, säger Dr. Paul Offit, medlem av FDA:s oberoende rådgivande vaccinkommitté.

Men Offit sa att folkhälsotjänstemän bör vara försiktiga med att översälja skotten som en stor uppgradering.

"Vi måste vara försiktiga när vi ställer oss inför den amerikanska allmänheten och försöker sälja det här vaccinet som något som är betydligt bättre när alla bevis vi har hittills inte stöder det", säger Offit.

Columbia-studien tittade på 21 personer som fick den nya boostern medan Harvard-studien tittade på 18 som fick det nya skottet. Båda studierna är preprints, vilket innebär att de inte har genomgått peer review av andra inom området.

Columbia-studien fann att antikroppsnivåerna var cirka 1.2 gånger högre med en bivalent booster jämfört med en fjärde dos av de monovalenta injektionerna, medan Harvard-studien fann att de var 1.3 gånger högre. Även om antikroppsnivåerna var något högre med den bivalenta boostern, drog båda studierna slutsatsen att skillnaden inte var signifikant.

Dr Dan Barouch, huvudförfattaren till Harvard-studien, erkände att förtrycken är små men betonade att de utfördes oberoende och i princip kom fram till samma slutsats, vilket är anmärkningsvärt.

"Det är viktigt att notera att de två studierna gjordes oberoende av varandra. Det är små studier men det finns två av dem – det är inte bara en lyckträff”, säger Barouch, vars labb spelade en avgörande roll i utvecklingen av Johnson & Johnson Covid vaccin.

Dr Peter Hotez, meddirektör för vaccinutveckling vid Texas Children's Hospital, sa att studierna utfördes av två av de bästa virologilabben i landet och att metodiken var sund. Ändå bör resultaten ses som preliminära tills mer data kommer in, varnade Hotez.

"Vi måste vara försiktiga så att vi inte drar för många slutsatser av det", sa Hotez, som också ledde ett team som utvecklade ett patentfritt vaccin som heter Corbevax som Indien godkände för användning i december förra året.

Studierna är av allmänt intresse eftersom det finns mycket begränsade mänskliga data om hur omicron BA.5-boosters presterar just nu. FDA godkände skotten i september baserat på kliniska prövningar från en liknande spruta utvecklad mot den första versionen av omicron, BA.1.

Pfizer och Moderna utvecklade ursprungligen sina nya boosters mot BA.1, men FDA bad företagen att byta växel under sommaren och rikta in sig på BA.5 istället eftersom den subvarianten hade blivit dominerande. Som en konsekvens fanns det inte tillräckligt med tid för Pfizer och Moderna att genomföra kliniska prövningar och presentera direkta mänskliga data om skotten innan godkännande.

FDA tittade också på data direkt om BA.5-skotten som kom från djurstudier. Byrån agerade skyndsamt för att få ut skotten till hösten i hopp om att de skulle göra ett bättre jobb mot en Covid-våg.

Men nya subvarianter vinner nu också mark i USA, särskilt BQ.1 och BQ.1.1, som nu representerar cirka 27 % av nya infektioner. Det är oklart hur boosters kommer att prestera mot dessa undervarianter. Hälsomyndigheter förväntar sig att skotten fortsätter att ge skydd eftersom subvarianterna härstammar från BA.5.