Fed Economists studie visar skada på statlig spridd felaktig information om smålån

Den "Twitter-filer” har gjort några chockerande avslöjanden om statliga enheter som muskulerar sociala medieföretag för att de-plattforma människor i namn av att förhindra så kallad desinformation. Min kollega Jessica Melugin, chef för Competitive Enterprise Institutes Center for Technology and Innovation, FÖRKÄTTRAD "Användningen av statligt tvång för att pressa dessa företag att fatta politiskt motiverade beslut som de annars kanske inte hade fattat." Och lika många observatörer har noterat, mycket av det som byråkraterna kallade "desinformation" är faktiskt legitim debatt om vetenskapen kring Covid-19 och andra frågor.

Ironiskt nog, när det gäller att sprida äkta desinformation (en fras som är en sorts oxymoron) med skadliga effekter, är en av de största bovarna regeringen själv. Ett stort exempel på detta är den federala regeringens politik som i årtionden har föreskrivit att finansiella företag överdriver de räntor som de flesta låntagare faktiskt betalar på kortsiktiga lån i små dollar. Dessa uppblåsta räntesiffror har dominerat politiska debatter kring konsumentkrediter, vilket lett till ett nytt räntetak studera medförfattare av en Federal Reserve-ekonom bekräftar att de har skadat låginkomsttagare som har få alternativ att få kredit.

Enligt Truth in Lending Act från 1968 måste leverantörer av nästan alla lån och kontantförskott - även de med en löptid så kort som två veckor - avslöja räntan som om konsumenten betalade ränta för ett helt år. Detta kallas "årlig procentsats" eller APR som förkortats. Som min kollega Matthew Adams och jag har skrivit i en nyligen papper för Competitive Enterprise Institute leder denna så kallade årliga procentsats till att många konsumenter med pengar missförstår tillgängliga alternativ. Ännu värre, genom att förvränga den politiska debatten, leder APR politiker på federal och statlig nivå att föreslå att dessa alternativ förbjuds.

För att illustrera det absurda i att tillämpa den effektiva räntan på kortfristiga lån, låt oss titta på ett grundlån med en löptid på två veckor. (Dessa typer av lån har blivit kända som "avlöningsdagslån" på grund av att deras längd matchar många anställdas löneperioder.) Som Adams och jag förklarar i CEI-tidningen: "Om en låntagare tar ett lån på $200 med en finansiering på $30. debitering i två veckor uppgår räntan till 15 procent. Men när den siffran beräknas på årsbasis genom att multiplicera den med de 26 tvåveckorsperioderna på ett år, blir den effektiva räntan 390 procent, även om inget om lånets egenskaper har förändrats.”

Att tillämpa den effektiva räntan på kortfristiga lån, har den store ekonomen Thomas Sowell påpekat, är lika löjligt som att multiplicera räntan på ett hotellrum på 100 USD per natt med antalet dagar på ett år. "Med den här typen av resonemang - eller brist på resonemang - kan du ... säga att ett hotellrum hyrs för 36,000 XNUMX dollar per år," Sowell skriver, "[men] få människor bor på ett hotellrum hela året."

Således, genom "magin" med statligt mandat desinformation blir en ränteavgift på 15 procent en ränta på nästan 400 procent. Men den här kursen är lika mytisk som enhörning, eftersom praktiskt taget ingen låntagare har dokumenterats för att faktiskt förlänga ett tvåveckorslån till ett år och faktiskt betala det. Som Adams och jag skriver, "Data tyder på att de flesta låntagare betalar tillbaka det ursprungliga beloppet som lånades inom sex veckor, så det är högst osannolikt att de flesta låntagare skulle sluta betala någonstans i närheten av den påstådda effektiva räntan för lånet."

Ändå används spöket av lån med en ränta på 300 till 400 procent – ​​även om det är långt över vad de flesta låntagare betalar – som motivering för räntetak i flera stater. I Illinois hänvisade en koalition av grupper som främjar social rättvisa tresiffriga APRs i kampanjen för ett lagförslag som begränsar räntorna på smålån till 36 procent per år. När den så kallade lagen om förebyggande av rovlån blev lag i mars 2021 fick grupperna jublade det som "en betydande milstolpe för ekonomiskt kapital i Illinois."

En ny studera medförfattare av en toppekonom vid Federal Reserve, men finner att lagens effekter har varit allt annat än rättvisa. Utgiven genom Social Science Research Network, ett framstående arkiv för akademiska uppsatser inom ekonomi och samhällsvetenskap, finner tidningen att låginkomsttagare och missgynnade låntagare har fått en massiv träff på grund av lagen. "Deras övergripande ekonomiska välbefinnande hade minskat", rapporterar studien. Studien utfördes av Gregory Elliehausen, huvudekonom i Consumer Finance Section av Federal Reserve; Thomas Miller, professor i finans och Jack R. Lee ordförande för finansiella institutioner vid Mississippi State University; och J. Brandon Bolen, biträdande professor i ekonomi vid Mississippi College.

Dessa forskare finner i sin uppsats att Illinois-lagen minskade antalet kortfristiga lån utan säkerhet till risklåntagare med 40 procent. Med hjälp av undersökningsdata från låntagare i Illinois vars långivare hade slutat göra lån på grund av lagen, fann forskarna att 49 procent av låntagarna med inkomster under 50,000 11 USD rapporterade att deras ekonomiska välbefinnande hade minskat, och endast 79 procent av alla låntagare sa att det hade ökade. XNUMX procent av låntagarna sa att de önskade att de hade möjlighet att gå tillbaka till sin tidigare långivare.

Forskarna drar slutsatsen i sin studie att "Illinois räntetak på 36 procent avsevärt minskade tillgången på krediter i små dollar ... och försämrade det ekonomiska välståndet för många konsumenter." I hans senaste forbes kolumn, författaren och FreedomWorks vicepresident John Tamny framhåller den giltiga poängen att forskarna visar hur dumt det är med priskontroller. "Det är en påminnelse om att priskontroller fungerar, men inte på det sätt som deras förespråkare vill att de ska göra", skriver han.

Tamny har förvisso rätt när det gäller konsekvenserna av priskontroller, och det är därför många framstående ekonomer motsätter sig dem. Ändå är det den massiva överdriften av försenade räntor på smålån som föreskrivs av federal lag som får en stor del av allmänheten och lagstiftare att bortse från logiken i denna fråga. Det är därför denna studie gör ett kraftfullt argument för att kongressen inte bara bör undersöka regeringens försök att undertrycka åsikter på sociala medier genom att betrakta sådant tal som "desinformation", utan regeringens spridning av desinformation i sig.