Första tillägget skyddar varnar förare om poliskontroller

Polisen i Stamford, Connecticut bröt mot det första tillägget när de arresterade och fängslade Michael Friend för att ha hållit en skylt med texten "Cops Ahead." Det första tillägget tillåter inte regeringen att fängsla någon talare så länge som hans tal bedöms som värdelöst eller onödigt", enhälligt i andra krets US Court of Appeals deklarerade sent i förra månaden.

"Det här beslutet är en solid bekräftelse på det faktum att människor har rätt att protestera mot polisen", säger Elana Bildner, senior personaljurist för polisen. ACLU Foundation i Connecticut, som representerar Friend. "Det här beslutet är goda nyheter för demonstranters rättigheter och bör fungera som en påminnelse till alla poliser i Connecticut om att de inte kan och inte bör tysta tal som Mr. Friends."

Tillbaka i april 2018 drev Stamford Police Department en kampanj för att slå ner på distraherad körning. Friend, som invände mot den ökade polisnärvaron, stod på trottoaren cirka två kvarter från checkpointen och höll en handgjord kartongskylt som helt enkelt varnade förarna, "Cops Ahead."

En Stamford officer, Sgt. Richard Gasparino lade märke till Friend och sa åt honom att gå och varnade honom för att han "störde in i vår polisoperation." Sergeanten beslagtog också skylten för gott.

Inte en att backa, Friend kom tillbaka med en ännu större skylt och började stå ett kvarter längre bort. Efter ungefär en halvtimme såg Gasparino återigen Friend. Men den här gången arresterade sergeanten Friend och anklagade honom för brottslig inblandning av en polis. Friend fängslades och fick hans mobiltelefoner i beslag.

Ytterligare gnuggade salt in i såret, satte Gasparino borgen till $25,000 0, även om, som den andra kretsen berättade, "Friend anklagades för ett förseelse, hade inget brottsregister och var sedan länge bosatt i Stamford." Dagen efter minskade en borgenskommissionär Friends borgen till $XNUMX och han var fri att lämna.

Till slut lade åklagare ner åtalet mot Friend. Faktum är att de till och med sa att han "faktiskt hjälpte polisen att göra ett bättre jobb än de förväntat sig, för när [förare] såg skyltarna, hoppade de av sina mobiltelefoner."

För att hävda sina rättigheter stämde Friend. Han hävdade att Gasparino gjorde intrång i hans första ändringsrätt till yttrandefrihet samt hans fjärde ändringsrätt att bli fri från illvilligt åtal. Först en federal domare ensidig med staden, och förklarade absurt att Friends skyltar inte skyddades av det första tillägget eftersom skyltarna hade "liten, om någon, allmän oro."

Men efter överklagande upphävde den andra kretsen det beslutet och förklarade att "det inte fanns någon grund för att antyda att Friends tal inte får skyddet av det första tillägget." Genom att protestera mot hur polisen utfärdade biljetter, "Vän var talar om en fråga av allmänt intresse." "En medborgare behöver inte visa att en polisverksamhet är olaglig - eller att den avviker från någon föreställning om anständighet - för att invända mot det", tillade kammarrätten.

Dessutom återupplivade domstolen Friends illvilliga åtalsanspråk. "Vän bröt mot någon lag genom att stå på trottoaren och visa sin skylt," noterade den andra kretsen, "och Gasparino hade ingen laglig anledning att beordra honom att avstå från det beteendet." I själva verket kunde sergeanten inte "identifiera ett brott som han skulle ha haft sannolika skäl att misstänka inträffade."

"Att låta en polismans befallning bli likvärdig med en straffrättslig stadga kommer farligt nära att göra vår regering till en av män snarare än av lagar," hävdade Second Circuit, med hänvisning till ett yttrande från 1969 av justitieråd Hugo Black.

Friends ärende är dock inte över än. Trots sin seger förra veckan kunde Friend fortfarande förlora. The Second Circuit skickade Friend's First and Fourth Amendment-krav tillbaka till tingsrätten för att avgöra om Gasparino hade rätt till "kvalificerad immunitet."

Som Institute for Justice förklarar skapades kvalificerad immunitet av USA:s högsta domstol för mer än fyra decennier sedan för att skydda alla statligt anställda (inte bara poliser) från civilrättsliga stämningar. Alla som arbetar för regeringen kan bara stämmas om de kränkt en "tydligt etablerad" rättighet. Vanligtvis tvingar det kravet offer att genomsöka federala appellationsdomstolsbeslut och hitta ett ärende med ett nästan identiskt faktamönster.

Med andra ord, även om federala domstolar fastställde att Gasparino kränkte Friends konstitutionella rättigheter, kunde sergeanten fortfarande skyddas av kvalificerad immunitet och segra.

Hatttips till Short Circuit-nyhetsbrevet från Institute for Justice.