För klimatets skull, se till att inte Fed orsakar en lågkonjunktur

Med en amerikansk inflation på 9.1 %, bereder sig ekonomiska experter på att US Federal Reserve ska dra en Paul Volcker. Fed-ordföranden från 1979 till 1987, Volcker tämjde inflationen genom att driva korta räntor till 20%. Förutsägbart utlöste detta en lågkonjunktur som förde USA:s arbetslöshet till 11 %.

Vi befinner oss inte i en lågkonjunktur idag eller går in i en såvida inte Fed väljer det. Volckerisering av den globala ekonomin skulle ta itu med inflationsproblemen på kort sikt samtidigt som man ignorerar det djupare problemet: en massiv socioekonomisk obalans som matar den växande ojämlikheten, oljekartellerna och lättsinniga innovationer som ruttnar kärnan i det västerländska samhället.

Att höja räntorna kommer inte att återställa balansen. Snarare måste vi återställa de industriella jobben som är avgörande för ekonomisk säkerhet och en sund medelklass. Vi måste också återuppfinna industrier för att producera rena kvalitetsprodukter som löser vår koldioxidutsläppskris samtidigt som vi främjar nya jobb.

Generiska räntehöjningar var ett svar (om än smärtsamt) på 1970- och 1980-talens inflation. Av flera anledningar är de fel verktyg i detta ögonblick.

För det första har rika länder en brist på arbetskraft snarare än ett överskott. US Bureau of Labor Statistics rapporterar två lediga jobb för varje amerikan i behov av arbete. Bristen orsakar en sedan länge försenad löneökning. VD:ar i de 300 bästa amerikanska företagen tjäna 671 gånger mer än genomsnittsarbetaren. Samtidigt kör en en gång blomstrande medelklass Uber på helgerna för att överleva, som journalisten Alissa Quart illustrerar i sin bok Squeezed. En konstruerad lågkonjunktur skulle sätta tillbaka välbehövliga lönekorrigeringar.

För det andra står vi inför en klimatkris men har till synes gjort vårt bästa för att göra oljebolagen ointagliga. De 28 största olje- och gasbolagen gjorde en häpnadsväckande 100 miljarder dollar i vinst under första kvartalet 2022, understödd av krig i Ukraina. Regeringar som är nervösa för energisäkerhet (och val) har gett dessa företag rättigheter att utveckla brunnar som inte kommer online förrän 2028, långt efter att de behövs.

Under tiden, säger Internationella valutafonden (IMF) nådde subventionerna för fossila bränslen 5.9 biljoner dollar 2020—6.8 % av den globala BNP — och räknar med att nå 7.4 % av den globala BNP 2025. Oljechefer måste skratta åt huvudet åt skämtet som politiker har gjort av denna energiövergång. Skattebetalarnas pengar ökar deras marginaler – och finansierar skogsbränder, värmeböljor, översvämningar och missväxt.

För det tredje har vi ett överskott av outnyttjat kapital som letar efter möjligheter. Men vår finansindustri gillar att lägga in det i så kallade Environmental, Social and Governance-fonder (ESG), av vilka många inte gör något för att bekämpa klimatförändringarna. Som WSJ:s Andy Kessler nyligen noterade, ESG är ofta en felaktig benämning. Han citerar Blackrocks ESG Aware MSCI USA ETF, som har nästan samma innehav som sin S&P 500 ETF. Kunder betalar 15 punkter för ESG-märkningen men bara tre om de har råd att inte visa förtjänst. Företag som försöker sanera utsläppstunga industrier som är avgörande för det moderna livet – tänk energi, aluminium, stål, cement, livsmedelsproduktion och transporter – ser nästan ingenting av detta ESG-kapital. Mestadels går det till stor teknik.

Generiska räntehöjningar av 1980-talsstil, tillämpade över hela linjen, skulle nästan säkert orsaka en flerårig lågkonjunktur. Denna självuppfyllande profetia skulle förvärra våra socioekonomiska obalanser. Arbetslösheten skulle stiga och få arbetare tillbaka i underbetalda, återvändsgränd jobb. Olje- och gasbolag skulle återigen överträffa marknaden och känner därför ännu mindre press att störa sin kärnverksamhet med investeringar i ren energi. Eran med oseriösa NFT-startups, hundratalsappar för miljarder dollar och taxibilar subventionerade av riskkapital (dvs. Uber) måste komma till ett slut, men stramare kapital skulle också förlama energiomställningen.

Till skillnad från sina motsvarigheter till att bli rik snabbt har de flesta startups för industriell innovation inte blivit övervärderade och har betydande långsiktiga kapitalbehov för att skala och effektivt bekämpa klimatförändringarna. Nu borde vara den bästa tiden att investera i dessa företag, men räntehöjningar skulle göra kapital mycket dyrare för cleantech. Samtidigt skulle vinsterna från kriget i olja och gas leda tillbaka investeringarna till fossila bränslen.

Istället för att rusa mot 2°C av uppvärmning med skenande ojämlikhet, statligt subventionerad olja och cleantech som dör på vinstocken, tycker jag att vi bör försöka lösa vårt verkliga problem. Det är dags för en socioekonomisk ombalansering som ökar sannolikheten för en god framtid för många. Här är visionen:

1. Avsluta omedelbart subventioner av fossila bränslen och subventionera istället cleantech innovation för att minska risken för investeringar. Nordamerika och Europa kommer att ta hem högbetald, kvalificerad arbetskraft. Jobb inom ren energi, aluminium, stål, cement, livsmedelsproduktion och transporter kommer att göra det möjligt för frigivna gig- och lagerarbetare att bli tryggt anställda personer med förmåner och juridiskt skydd.

Ren innovation och reshoring kommer att vitalisera medelklassen. Inhemska värdekedjor som drivs av sol, vind, väte och, förhoppningsvis snart, fusionsenergi kommer att beröva Ryssland blodpengar och säkra västerländska ekonomier mot spänningar med Kina.

2. Använd beskattning för att skydda utsatta från inflation. Om vi ​​inte gör något åt ​​räntorna, ja, kommer energi-, bostads- och matkostnaderna att fortsätta att stiga, vilket skadar låginkomstfamiljer mest. Ombalansering måste skydda de utsatta, inte Wall Street-företagen som kortar aktier på hopp om en lågkonjunktur.

Denna ombalansering bör börja ASAP med att regeringar erbjuder skattelättnader för baslivsmedel, bostäder och elektricitet till utsatta familjer. Det bör också inkludera massiva rabatter för elfordon och laddningsteknik så att låginkomstfamiljer inte straffas av koldioxidregler. Höginkomsttagare som har gynnats oproportionerligt mycket av decennier av låga räntor och låg inflation bör tillfälligt bidra till återbalansering genom högre inkomst-, utdelnings- och konsumtionsskatter.

3. Godkänn klimatpolitik som faktiskt buckliga utsläpp. Det finns inte längre tid för FN:s klimatåtaganden som inte kan genomföras. Rika regeringar måste anta omedelbara moratorier för investeringar i ny kol- och oljeinfrastruktur samtidigt som de förbereder sig för att avsluta kolbaserad energiproduktion i början av trettiotalet och användningen av olja och gas till 2050.

För att komma dit, skatt individuell och företags koldioxidanvändning baserat på varje lands åtagna minskningar av växthusgaser enligt Parisavtalet. Ytterligare Skatter borde hålla greenwashing ESG-fonder ansvariga när de plöjer in kapital i stora tech- eller till och med fossilbränsleföretag, som många fortfarande gör. Omvänt bör fonder som investerar i verklig ren innovation – och granskas av professionella revisorer – få rabatter.

Inflationen kan hålla i sig ett tag, men det betyder inte att vi ska kasta bort lovande innovationer med badvattnet. En rättvis ombalansering skulle tillåta kapital att fortsätta att strömma in i väsentlig innovation utan att beröva familjer deras levnadsstandard, ekonomi med sund konsumtion och klimatåtaganden av hopp.

Vi befinner oss inte i en lågkonjunktur och låt oss inte övertala varandra. Vi har att göra med inflations- och leveranskedjeproblem som förvärras av år av socioekonomisk obalans. För att hantera situationen behöver vi en politik som återspeglar 2022, inte 1980.

Mitt råd: Volckerisera inte ekonomin. Låt oss stödja modiga politiker och företagsledare att genomföra riktade policyer som bygger det samhälle som våra barn och barnbarn förtjänar. Annars kommer klimatet att stanna som en politisk fråga, och planeten kommer att laga mat. Ändå, med socioekonomisk ombalansering, finns det hopp för vår ekonomi och klimatet som upprätthåller den.