För första gången börjar ESG-förespråkare se försvarsaktier som ESG

Frågor om miljö, sociala frågor och styrning (ESG) har kommit till förgrunden för investeringspraxis under åren. En kritisk oro för investerare är dock bristen på kvantitativa standarder för att definiera ESG-rankningar. Faktum är att många företag ändrar sina ESG-riktlinjer för att lägga till försvarsaktier för första gången.

I en nyligen intervju med ValueWalkMark Neuman från Constrained Capital förklarade att det inte finns något rim eller anledning till hur ESG-rankningar tilldelas företag. Detta faktum bevisas ytterligare i ändringar av ESG-riktlinjerna för försvars- och vapenlager. Constrained Capital är en investeringsförvaltare som försöker utnyttja snedvridningar som orsakas av deltagare som avyttrar inom områden som ESG-investeringar.

ESG-standarder i förändringZELLER

Neuman observerar att när kriget i Ukraina bröt ut mot slutet av februari dök det upp historier om att ändra taxonomin för ESG-investeringar till att potentiellt inkludera försvarsaktier på grund av "S"-komponenten, vilket tyder på samhällelig påverkan. Han tror ESG experter har övervägt att ändra den taxonomin vid andra tillfällen under åren för att möjliggöra en bredare definition av vad som ingår i ESG-betygen.

När han ursprungligen började titta på ESG-branschen hittade den hittade chefen åtta till tio kreditvärderingsinstitut, inklusive ISS, Sustainalytics och Bloomberg ESG. Men denna siffra har nu sjunkit till nästan 10. Att gräva djupare i dessa kreditvärderingsföretag avslöjade väldigt olika metoder för att beräkna varje företags betyg i alla tre komponenterna.

"I min forskning upptäckte jag att E-, S- och G-betyg från någon av de många byråerna varierade från företag till företag", säger Mark. "Till exempel kan jag hitta ett E-betyg på ett visst företag i den nedre mitten-översta kvartilen, beroende på vilket kreditvärderingsinstitut. Det finns lite konsistens mellan ESG-betyg."

ESG-förvirring

Han tillade att alla dessa olika betyg har skapat betydande förvirring för investerare. Den förvirringen ökar med prat om att ändra ratingsystemet och hur ett företag kan anses vara mer ESG-vänligt över tid, vilket också varierar mellan ratinginstituten.

"Ingen vet egentligen reglerna vad som är tillåtet och vad som inte är det", säger Neuman. "Efter att ha undersökt ratingsystemet är jag orolig ur risksynpunkt att om vi ser tillbaka på den globala finanskrisen 2007-2009, kommer vi ihåg att CDO:er som fick betyget AAA faktiskt var fullständigt skräp. Så vem gjorde ut? Wall Street-emittenter. Vem led? Marknaden och investerarna. Nu har vi ett liknande mönster med kreditvärderingsinstitut som för närvarande fångas upp av Wall Street."

Enligt Mark är frågan ESGs många gråzoner. Han tror att konceptet med ESG är bra, men han tror också att Wall Street har förvandlat det till en "amorf klump." Han noterade att Wall Street fortsätter att emittera och återutge fler och fler ESG-fonder som inte hjälper någon annan än de företag och förvaltare som skapar dem.

Neuman noterar att alla dessa ESG-fonder gör det möjligt för förvaltare att samla in fler och fler tillgångar och avgifter. Men han anklagade också ESG för den inneboende riskuppbyggnaden han ser.

"Du kan se det tydligt på bensinstationen och i mataffären," menar Mark. "Makrofaktorer som mat- och energiotrygghet skapades av att ESG svälter ut fossila bränslen och kärnkraft från vardagen. ESG-rörelsen fortsätter glatt att säga eliminera fossila bränslen och kärnenergi från vardagen. ESG-rörelsen fortsätter glatt att uppmuntra eliminering av fossila bränslen och kärnenergi, vilket skapar en viktig omvälvning på någon nivå."

Han tittade på alla de områden som ESG undvikit, inklusive vapen och försvar, fossila bränslen och kärnkraftsutrymmet i kraftverk, och fann att alla var "mycket rimligt värderade" till viss del jämfört med S&P 500. Teknologi, kommunikation och hälsovård har varit de tre största mottagarna av ESG-inflöden.

Försvars- och fossilbränsleaktier som ESG

I ljuset av de aktuella händelserna som påverkar världen har åsikter om vad som bör och inte bör inkluderas flyter. I synnerhet Rysslands invasion av Ukraina satte vapenföretagens och fossila bränslens traditionella ESG-synpunkter under lupp.

Neuman tror försvarsaktier har nu blivit "opolitiska", vilket betyder inte blå eller röd, demokratisk eller republikansk. Utöver kriget i Ukraina påpekade han att den växande konflikten mellan Taiwan och Kina också är en faktor för försvarsbestånden. Medan demokrater traditionellt har varit emot försvarsutgifter, ropade Bernie Sanders Kina för dess ambitioner att potentiellt ta Taiwan.

"Dessa är nu viktiga värdepapper med nationellt intresse", säger fondförvaltaren. "Alla är ombord i någon mån."

Han påpekade också att kärnkraften fortfarande är viktig, inte bara för förnybar energi utan också för användning inom militären på ubåtar och hangarfartyg, som båda kan vistas ute till havs under längre perioder när man använder kärnkraft.

"Dessa två viktiga sektorer är sammanflätade nu", förklarar Neuman. ”Låt oss ta ett halvt steg tillbaka. Vi har Biden-administrationen som tar på sig att vapen är gröna... Det kommer att vara Raytheon, Guidant och Lockheed MartinLMT
utveckla alla acceptabla vapen vi är villiga att producera. Den aspekten går förlorad i blandningen.”

Han påpekade också att när Washington skickar hjälp till Ukraina köper inte Kiev pickupbilar. De köper vapen som NASAM-batterisystem från Raytheon, en av hans "ESG Orphans". De köper inte från Ryssland.

"Jag tror att det är en opolitisk, viktig fråga," tillade han. "Jag är strikt en CFACFA
charterinnehavare med den förtroendeingivande, moraliska plikten att hjälpa investerare att hitta de maximala avkastningsmöjligheterna. Jag spelar inte politik.”

Inte anti-ESG

Folk frågar ofta Neuman om han är anti-ESG, och han betonade att han inte är det. Han gör vad han kan för miljön utanför investeringsvärlden, som att inte använda plastflaskor eller stötta sin son när han åkte till Peru för att plantera prover på en serviceresa. han tror att om alla planterade fler träd skulle vi få en mycket trevligare miljö.

"Vi lever ett väldigt ESG-liv lokalt", tillade han. ”Vi äter rester. Vi slänger ingenting och återvinner allt. Vi eliminerade 99 % av plastflaskorna i vårt hus. Jag åker skidor, dyker och promenerar i bergen med min familj och vår hund. Vi gillar dessa saker och tror på ESG, men som investerare har Wall Streets fångst av ESG-investeringar gjort det till något oigenkännligt."

Neuman hävdar att ESG förringar investerarnas avkastning, särskilt genom de högre avgifter som investerare betalar för dessa ESG-fokuserade fordon jämfört med de lägre avgifterna på andra typer av investeringsinstrument som genererar liknande avkastning. Han ser också betydande mängder risk som är inneboende i den ständiga återvinningen av ESG-historier.

Neuman påminner om ett välkänt citat från Peter Lynch på Fidelity, som rådde investerare att veta vad de äger, och sade att han inte tror att ESG-investerare vet vad de äger. Till exempel påpekade han att AmazonAMZN
är ett topp-tre-innehav hos BlackRocksBLK
och Vanguards ESG-fonder. Men även om han ser det som en "fantastisk investering för vissa investerare genom historien", har Amazon det största koldioxidavtrycket i världen. Han tycker alltså inte att det ska vara en ESG-investering.

"Det pågår en hel del val och val, och det är oförenligt med att leva ett rent ESG-liv, vilket leder till missvisning", tillade han.

Fondförvaltaren betonade att de vanligaste ESG-namnen är "överdrivet överägda och trånga", medan de aktier som ESG undviker är "överdrivet underägda." Han tror att när investerare söker efter de underinvesterade, underägda aktierna, ger det en bra balans i deras portföljkonstruktion. Han tillägger att han inte tänker starta en politisk diskussion utan snarare hjälpa investerare att förvalta sina pengar dit deras avkastning borde vara bättre än den genomsnittliga standarden.

Varför ESG måste förändras

Han påpekade också att andra har börjat trycka tillbaka mot ESG – med hjälp av rättstvister för att göra det. Till exempel beslutade Floridas guvernör Ron DeSantis att statens pensionsfonder inte längre skulle använda ESG-riktlinjer för att investera.

Dessutom har flera statliga åklagare bett BlackRock att förklara sin positionering. Med hjälp av sin Employee Retirement Income Security Act, mer känd som ERISA, har arbetsministeriet också börjat ifrågasätta ESG i förtroenderollen och hur det påverkar monetär avkastning kontra ren altruism utan oro för avkastning. Högsta domstolen sa också till Naturvårdsverket att det kanske överskrider sina gränser när det gäller att berätta för företag hur de ska bete sig.

"ESG som vi känner till det kommer att behöva förändras", tillägger Neuman. "Jag tror inte att det är en binär på- och av-knapp. Det är mer tredimensionellt. I vissa områden kommer den att expandera eller krympa. Människor kommer att ändra sitt klassificeringssystem för att försöka möjliggöra en bredare korg av investeringar, men jag tror att ESG-landskapet är en stor bransch med tillgångar långt upp i biljonerna och reglerings- och tjänsteavgifter och intäkter som nu uppgår till miljarder.”

Mark är oroad över att för många deltagare i ESG-ekosystemet beror deras försörjning på att ESG fortsätter. Som ett resultat tror han att deras oro kan vara mer om att förlänga ESG med förklaringen att det är för miljön eller för samhället.

Neumans observationer och forskning har dock antytt att ESG-mål sviker investerare. Han varnade också för att några av de största ESG-fondoperatörerna kan bry sig mindre om ESG och mer om att samla in tillgångar under förvaltning och höja avgifter.

Således råder Neuman investerare att vara försiktiga, skydda sig och hitta ett smart sätt att hantera sin risk om de investerar i ESG. Han anser också att investerare bör säkra sina ESG-investeringar, vilket är anledningen till att han skapade sin ESG Orphans börshandlade fond. ETF består av aktier som har avvisats av ESG-fonder. Det gör det möjligt för investerare att skydda sig mot riskerna i ESG-tunga investeringsinstrument, som i allmänhet innehåller mycket trånga namn.