Fox News, TikTok och definierar dagens första tillägg

Nästan varje dag ger rubriker om fler angrepp på de konstitutionella traditionerna för yttrandefrihet i USA från gårdagens New York Times
NYT
ensam kom: "Ett TikTok-förbud? Hur är det med det fria ordet?”; "Om vi ​​inte behärskar AI kommer det att bemästra oss"; och "Fördubblade ansträngningar för att förbjuda böcker i skolor och bibliotek." Och glöm inte kampen om Fox News påstådda spridning av valdesinformation och spridningen av hatretorik på sociala medier. Skulle inte internets omedelbara tillgänglighet av nästan obegränsade informationskällor hjälpa till att lösa problem precis som dessa?

Jag talade nyligen om det nuvarande tillståndet för 1:an^st tillägg med Stuart Brotman, redaktör för Det första tillägget lever vidare, en bok som publicerades förra året fylld med redigerade konversationer som Brotman genomförde med en grupp av nära förestående 1^st ändringsforskare och praktiker. Brotman själv är en framstående författare i skärningspunkten mellan juridik och teknik och har tjänstgjort i fyra olika presidentadministrationer. Men trots all expertis som finns här, kommer utmaningarna som nyhetsmedia, teknikindustrin, beslutsfattare och allmänheten (för att bara nämna några intressenter) att kräva mer än juridisk trolldom att lösa. Att inte sadla en långvarig vän och kollega med oönskat bagage, perspektiven nedan är mina om inte annat anges.

Dominion Voting Systems v. Fox: De existentiella utmaningarna för nyhetsbranschen

Dominion hävdar att de förtalades av Fox News och dess on-air-talang kring falska anklagelser om deras röstmaskiners roll i utgången av valet 2020. Fox News försvar vilar nästan uteslutande på argumentet att det inte agerade under "vårdslös ignorering" av sanningen, den strängare standarden för att stämma nyhetsorganisationer som USA:s högsta domstol fastställde för nästan 60 år sedan i New York Times mot Sullivan. Ironiskt nog har detta förbättrade skydd för nyhetsmedier varit under attack från konservativa experter i flera år som en gåva till "liberala" nyhetsinstitutioner. Det är för tidigt för någon förutsägelse om det slutliga resultatet, men det här fallet kan vara en sällsynt förlust-förlust för 1^st ändringsfans. Om Dominion vinner kan det tänkas kyla vissa former av till och med legitim nyhetsrapportering genom att uppmuntra framtida rättstvister. Men om Fox News vinner kan det tyda på en större kokong för allt mer otrevlig spridning av desinformation.

Bortom 1:an^st ändringsfrågor som står på spel, kanske en ännu större oro är vad det här fallet säger oss om det prekära tillståndet för nyhetsbranschen, särskilt den objektiva strävan efter sanning. Som professor Geoffrey Stone vid University of Chicago Law School sa till Brotman: "Att ha en robust marknadsplats för idéer är avgörande för att möjliggöra för en demokrati att fungera på det sätt den är tänkt att fungera." Men den marknadsplatsen är allt annat än robust idag.

En del av det som påstås ha drivit Fox News ännu djupare in i valkonspirationssnåret var rädslan för att de skulle förlora sina kärntittares lojalitet till ännu mer högerinriktade nyhetskällor som Newsmax. I en värld där konsumenter inte bara kan utan överväldigande väljer att begränsa sin nyhetskonsumtion till likasinnade källor, var inte ens det ledande kabelnyhetsnätverket tokigt att vara rädd för sin framtid.

Naturligtvis är tumult i nyhetsbranschen inte breaking news. Tidningar och tidskrifter har varit utsatta för angrepp i nästan två decennier. Vid sidan av Fox News stökiga redaktionella beslut har vi den fortfarande obestämda nyinspelningen av CNN under dess nya företagsägare, NBC News:s förskjutning av resurser till streaming, en mängd nya och oprövade nyhetsbrev som kommer in i striden och till och med tidiga mullrande nyheter som drivs av artificiell intelligens. En enkel tillit till en kraftfull 1^st ändringsförslag – hur det än definieras – är knappast en övergripande lösning för den nödvändiga strävan efter oberoende nyhetsrapportering och för beviset på framgångsrika affärsmodeller för att upprätthålla denna strävan.

Att förbjuda eller inte förbjuda: TikToks koppling till geopolitisk konkurrens

I en sällsynt uppvisning av tvåpartisk anpassning tog både republikaner och demokrater sikte på TikTok i en kongressutfrågning förra veckan. Biden-administrationen och flera andra länder överväger allvarligt att förbjuda tjänsten, och USA har redan förbjudit den från statliga enheter. Hur exakt blev en mobilapp som är ett hem för kortformade videor av användarskapade danser, fåniga memes och skönhets- och modetips ett så globalt hot? För att typ parafrasera James Carville, så är det inte innehållet, dumt.

På dess ansikte skulle ett regeringsförbud mot en talplattform tyckas vara direkt motstridigt med hela begreppet 1^st ändringsfriheter. Ändå ägs TikTok av det kinesiska företaget Byte Dance, och föreställningen om ett verkligt oberoende, icke-statligt kinesiskt företag är inte förenligt med någons föreställning om objektiv sanning. Lagstiftare är inte (i det här fallet) helt ur bas för att frukta hur den kinesiska regeringen kan utnyttja TikTok-användares privata data, eller missbruka dess förmåga att påverka algoritmerna som formar allt användare ser på TikTok.

Professor Burt Neuborne från NYU School of Law (och en av mina egna juridikprofessorer) sa till Brotman att internets "diffundera" karaktär ger företag "ännu mer makt genom att forma människors idéer och genom att överrösta mindre röster". När du lägger den makten även indirekt i händerna på en regering, är det traditionella beroendet av den "robusta marknadsplatsen" av idéer i ännu större fara. Svaren på våra utmaningar här ligger någonstans i en komplex blandning av förbättrad cybersäkerhet, folkbildning och globalt samarbete som 1^st ändringsförslaget har liten förmåga att utforma på egen hand.

Kan man utbilda sig i skolan längre? Strider om böcker, tal och högtalare

Ansträngningarna att förbjuda böcker på bibliotek och skolor i USA fördubblades under det senaste året enligt American Library Association. Det konservativa samlingsropet mot "vakenhet" har underblåst ansträngningarna att förbjuda undervisning i kritisk rasteori, inklusive till små barn som är många år ifrån att vara i närheten av sådan undervisning, och av romaner som bland annat tar upp HBTQ+-teman. Florida har antagit lagstiftning som kallas "Don't Say Gay"-lagförslaget och överväger nu att förbjuda diskussionen om jämn menstruation för barn under 12 år, trots frekventa exempel på tidigare debut av puberteten. Och när vi kommer från vänster, har vi universitetscampus där bara en viss vedertagen konventionell visdom och talare som förespråkar den verkar välkomna. Har inte någon av dessa människor hört talas om "Freede Speech Movement" på 1960-talet?

Detta är knappast en första för dessa ansträngningar i amerikansk historia, som alla som sett Ärva vinden eller studerat Scopes rättegången kunde intyga. Men när så mycket mer information är tillgänglig för så många fler människor, är alla statliga ansträngningar som stänger av kreativ och vetenskapsbaserad undervisning ännu mer deprimerande nu, även om förhoppningsvis mer meningslöst. Som Brotman påpekade för mig, har domstolarna ännu inte vägt in många av dessa censuransträngningar, så det kan fortfarande finnas viss andrum även från ett konservativt domstolssystem. Men den 1^st ändring kan bara släcka så många bränder, och många avgörande strider kommer att utkämpas utan att någonsin se en rättssal.

Jag vet att jag har utelämnat många fler besvärliga talrelaterade frågor, från sociala mediers beroende av dess lagliga säkerhetshamn i innehåll och rekommendationsbeslut till omfattningen av den 1^st ändringens skydd för AI-tal som genereras utan mänsklig inblandning. Alla bär på ännu fler talrelaterade förvecklingar för teknik och media.

När jag gick på juristskolan, den 1^st ändringsförslagets "krigare" var akademiker och utövande superstjärnor, utsända för att vakta portarna till det fria ordet och en fri press. Med tanke på komplexiteten i våra politiska, tekniska och kulturella utmaningar idag, kommer dessa resurser sannolikt inte att räcka till för att lösa våra talrelaterade problem inom överskådlig framtid. Kanske 1:ans sanna öde^st ändringen ligger inte i våra juridiska stjärnor, utan i oss själva.