Framtida konsumtion kommer att få den välmående nutiden att verka berövad vid jämförelse

I början av en bok (Ekonomi i en lektion) som alldeles för många ekonomer uppenbarligen aldrig har läst, observerade en icke-ekonom vid namn Henry Hazlitt att ekonomin "förföljs av villfarelse". Hazlitt ägnade sig åt underdrift, och om han levde skulle han säkert erkänna det. Vi pratar om ett yrke som nästan enhälligt tror att all förmögenhetsförstöring, lemlästring och dödande som var andra världskriget faktiskt drog USA ut ur den "stora depressionen." Förföljd av felaktigheter börjar inte berätta historien om hur bankrutt "ekonomi" är idag.

Det som är en besvikelse är att även de tydliga tänkarna i yrket ibland går ur spåret. Ta den utmärkta Allison Schrager från Manhattan Institute. I en Stadsjournal stycke som korrekt avslöjade "degrowth-filosofin", medgav Schrager för mycket medan han avslöjade. Hon hävdade att "de-growthers har rätt i att oändlig konsumtion inte är hållbar." Varför ge efter så lätt för något som är så uppenbart osant? Och för att vara tydlig, är uppfattningen att "ändlös konsumtion inte är hållbar" osant.

Vi vet att det helt enkelt beror på att produktion är det som föregår all konsumtion. Alltid och överallt. Ingen ekonomisk skola kan komma runt denna sanning. Utan tvekan kommer den enkla i tanken att säga att barn konsumerar rikligt utan att producera, liksom påstådda förmånstagare av regeringen, men det enkla svaret på vad som är enkelt är att produktiva föräldrar i allmänhet garanterar köpet av sina avkommor, medan de som får köpkraft från regeringen är garanterade av dig och mig. All konsumtion föregås av produktion. Upprepa det om och om igen.

Då är det rungande falskt att antyda att "ändlös konsumtion inte är hållbar." Gissningen här är att Schrager önskar att raden inte hade skrivits om i Wall Street Journal om så bara för att hon måste veta att det inte är sant. Ännu bättre, vad som läses som "oändlig konsumtion" idag kommer att framstå som eftersatt jämfört med framtiden. Kombinera en växande arbetsfördelning runt om i världen med de biljoner robotar "händer" som kommer att fortsätta att komma in på arbetskraften, och vi är på gränsen till produktivitet som kommer att få den vilt välmående nutiden att framstå som Haiti jämfört med där vi" åter på väg.

Avgörande för all denna framtida produktion är att konsumtionen blir resultatet av den. Det går inte att komma runt denna sanning. Det beror helt enkelt på att ingen sparhandling någonsin drar ifrån efterfrågan. Om man antar en ökning av sparandet för att återspegla allt det överskott som skapats för enorma produktiva språng, blir köpkraften aldrig passiv. Det som inte spenderas kommer att flyttas över till de som vill spendera via finansiella mellanhänder.

På senare tid har Schrager skrivit att fler statliga utgifter kommer att förvärra vad hon anser att inflationstrycket. Vadet här är att hon ännu en gång inte menar det hon skrev. För att vara tydlig är statliga utgifter en enorm skatt som sänker ekonomin. Den utan tvekan sämsta skatten av alla när man kommer ihåg att det inte finns några entreprenörer utan kapital.

Samtidigt representerar inte statliga utgifter ny efterfrågan som Schrager verkar hävda. Se ovan. All efterfrågan föregås av produktion. Om regeringen stoppar pengar i folks fickor så att de påstådda förmånstagarna kräver saker, har någon per definition minskat köpkraften. Den keynesianska multiplikatorn är en myt, och det är inte realistiskt att anta att Schrager skulle återuppliva den. Ändå gör hennes argument mot mer regering det. Uppfattningen här är att hon ska hålla sig till grunderna: statliga utgifter är en skatt.

Om inte, medger hon igen. Faktum är att om statligt avfall uppgår till ny efterfrågan som orsakar "inflation", så skulle logiskt sett en brist på statlig efterfrågan från skattesänkningar på liknande sätt resultera i "inflation". Egentligen skulle ingetdera scenariot göra det eftersom inflation är ett valutafenomen.

Inflation är med andra ord valutadevalvering. Att det sistnämnda inte har hänt under Joe Bidens presidentskap är en historia, men det är en som republikanerna har ignorerat. Schrager är inte rädd för att kritisera republikaner, vilket har din sanna hopp om att hon börjar skriva om felaktiga inflationsargument från en GOP som skulle föredra att väljarna glömmer hur mycket dess politiska hjältar (inklusive mannen i Vita huset 2020) stödde nedstängningarna som var källan till dagens prispress.