"Gynful sysselsättning för alla" är inte tillräckligt för att hålla högre utbildning ansvarig

Biden-administrationen kommer sannolikt att återinföra regeln Gainful Employment (GE), en federal förordning som syftar till att sparka lågvärdiga högre utbildningsprogram av federalt studiestöd. Kritiker av GE påpeka, helt korrekt, att regeln är orättvis eftersom den undantar utbildningar vid offentliga och privata ideella högskolor. Vissa hävdar att kongressen bör tillämpa GE på all högre utbildning. Även om detta skulle vara ett steg i rätt riktning, skulle "GE för alla" fortfarande misslyckas med att skydda studenter från högre utbildning av låg kvalitet, särskilt på forskarnivå.

Hur Gainful Employment försöker hålla program ansvariga

Som för närvarande föreslås, skulle GE utsätta högre utbildningsprogram för ett tvådelat test; program måste klara båda "grenarna" för att fortsätta att få federal finansiering. En del jämför programavslutandes inkomster med inkomsterna för medianinnehavaren av gymnasieexamen i början av karriären i samma delstat. Denna bestämmelse är mer tillämplig på kortsiktiga certifikatprogram. Som jag förklarade i ett tidigare inlägg, straffar testet orättvist vissa eftergymnasiala certifikatprogram som ger sina elever en måttligt positiv avkastning på investeringen.

Men för de utbildningsprogram som nyligen skulle bli föremål för GE om kongressen tillämpade det på alla program, är den andra delen av testet den mer relevanta. För att köra den andra delen uppskattar Utbildningsdepartementet avläggares årliga lånebetalningar, förutsatt att låntagare med kandidat- och magisterexamen betalar tillbaka under 15 år. För att ett program ska fortsätta att ta emot federal finansiering måste studenters beräknade lånebetalningar vara mindre än 8 % av deras median för årsinkomst.

Biden-administrationens version av GE inkluderar dock en "flyktlucka" för högskuldsättningsprogram som magisterexamen. Institutionen för utbildning delar också upp beräknade årliga lånebetalningar med studenternas median diskretionär inkomst, vilket är lika med median årsinkomst minus $18,735 20. Om denna kvot är under 8 %, klarar programmet testet även om ”standard” betalnings-till-intjäningskvoten överstiger XNUMX %.

De flesta magisterexamen av låg kvalitet skulle överleva "GE för alla"

Tänk på magisterexamen i journalistik vid Columbia University. Min uppskattningar av avkastningen på investeringen i högre utbildning siffra att studenter som slutför detta program har det sämre med över 90,000 XNUMX USD, eftersom ökningen av livsinkomster till följd av denna examen inte är tillräcklig för att kompensera studenter för kostnaden för undervisning och tid utanför arbetskraften. Detta är ett perfekt exempel på ett program som skattebetalarna inte längre bör finansiera.

Studenter i Columbias journalistprogram tar examen med medianskuld på $72,000 6,771, vilket översätts till en årlig lånebetalning på $56,000 12. Med en årlig medianinkomst på 8 XNUMX USD är standardkvoten mellan betalningar och inkomster XNUMX %, vilket är högre än XNUMX % underviktströskel. Men lånebetalningen till-diskretionär intäktskvoten är 18 %, mindre än tröskeln på 20 % för detta mått. Detta program klarar GE-regeln trots att utbildningsdepartementet uppskattar att lånebetalningar kommer att förbruka 12 % av studenters årsinkomst.

Magisterexamen är bland de sämsta satsningarna på högre utbildning. Två av fem masterexamen lämnar sina studenter sämre ekonomiskt, enligt mina uppskattningar. Men delvis tack vare den diskretionära inkomsten "flyktluckan" i GE, skulle bara 6% av magisterexamen förlora sin federala finansiering om GE tillämpades på alla program.

Dessa fakta tyder på att en ansvarighetsagenda för federalt finansierade högre utbildningsprogram måste vara mer än "GE för alla."

Politiker borde ta itu med magisterexamensbubblan

Masterexamen är en av de viktigaste bidragsgivarna till problemen i vårt studielånssystem. Forskarexamina står för en stigande andel av federala studielån. (43 % 2020 mot 33 % 2010) och utexaminerade låntagare förväntas betala tillbaka en mindre andel av sina låneåtaganden än studenter. Dessutom inskrivning till masterprogram stiger som universitet utnyttjar lösa federala studielån subventioner för att tjäna några enkla pengar. Att ta itu med studielånskrisen måste inbegripa att ta itu med utlåning till doktorander.

Som jag argumenterar i en ny rapport, skulle beslutsfattare kunna göra två stegvisa ändringar av GE-ramverket för att förbättra dess förmåga att inrikta sig på lågvärdiga examina. För det första bör årliga lånebetalningar för magisterexamen beräknas med en amorteringsperiod på 10 år, ned från nuvarande 15. Detta är mer motiverat med tanke på den korta varaktigheten av masterprogram; det skulle också öka de beräknade årliga lånebetalningarna och leda till att fler masterprogram misslyckades med GE. För det andra bör beslutsfattare släppa den diskretionära inkomsten "flyktluckan" och kräva att program bevisar sitt värde enbart på grundval av standard betalnings-till-inkomstkvot. Båda dessa ändringar skulle återkalla federal finansiering för fler masterprogram utan ekonomiskt värde.

Men en djärvare agenda skulle helt och hållet sluta den federala rollen i utlåning till doktorander. Argumentet för statlig kontroll av studielån vilar på tanken att 18-åriga studenter utan kredithistorik inte skulle kunna säkra icke-ockerbelagda utbildningslån på den privata marknaden. Men detta argument gäller inte 20-någonting doktorander. En helt privat marknad för examenslån skulle ge mer ansvar för lågvärdiga magisterexamen, eftersom privata långivare skulle vägra att finansiera program där studenter har liten chans att betala tillbaka sina lån.

Mer ansvarsskyldighet för federalt finansierade högskolor och universitet är välkommet, men Biden-administrationens föreslagna regel för inkomstbringande sysselsättning är felaktig. Som det ser ut nu skulle GE på ett orättvist sätt straffa handelsskolor samtidigt som de släpper sönder magisterprogram av låg kvalitet. Politiker bör önska motsatsen: vi bör göra det möjligt för studenter att studera högkvalitativa yrkesprogram men begränsa subventioner för dyra mastersexamina som matar mervärdesinflation och ger få användbara färdigheter. "Ginful Employment for all" bottnar i lovvärda instinkter. Men detaljerna behöver arbeta.