Regeringens ansträngningar för att censurera sociala medier bör vara transparenta

Förra veckan kom den konservativa nyhetssajten Just the News rapporterade att statliga myndigheter lade ut sina försök att censurera sociala medier till ett privat konsortium. Även om den här historien ger en konservativ paranoia om partiskhet mot konservativa grupper, väcker den också viktiga frågor om olämpliga försök från statliga myndigheter att kringgå begränsningar av yttrandefrihet. Det föreslår, åtminstone, behovet av en regim av öppenhet och avslöjande för att förhindra uppdragskrypning och politisk manipulation.

Den inblandade privatsektorgruppen, ett konsortium kallat Election Integrity Partnership, inkluderade Stanford Internet Observatory, University of Washingtons Center for an Informed Public, Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab och analysföretaget Graphika för sociala medier. Detta konsortium av seriösa och ansvarsfulla organisationer samarbetade med Department of Homeland Security (DHS) för att vidarebefordra till sociala medieföretag vissa inlägg som de ansåg desinformation om valet under valet 2020. Sociala medieplattformar kunde vidta åtgärder eller inte när de fick dessa remisser. Men plattformarna tog tydligen åtgärder ungefär en tredjedel av tiden, enligt gruppens rapport om 2020 års insats. Gruppen är få ihop bandet igen inför valet 2022.

Just the News påstod att detta offentlig-privata partnerskap är ett tunt beslöjat försök att kringgå First Amendment-restriktioner för statlig censur och jämförde det med den nu misskrediterade och nedlagda styrelsestyrelsen för desinformation.

Det är värt att notera att DHS i sitt pressmeddelande den 24 augusti tillkännager uppsägningen av Disinformation Governance Board bekräftade att "att motverka desinformation som hotar hemlandet och ge allmänheten korrekt information som svar" är en del av DHS:s uppdrag. Som en del av detta uppdrag, sedan 2018, har DHS:s Cybersecurity and Information Security Agency (CISA) varit hänvisar till inlägg på sociala medieplattformar som den anser utgöra valdesinformation och kommer nästan säkert att fortsätta att göra det.

Frågan om samverkan inom den privata sektorn är en röd tråd. Huruvida CISA eller någon annan statlig myndighet arbetar genom ett konsortium av företag inom den privata sektorn eller direkt med sociala medieföretag verkar irrelevant för policy- och talfrågorna.

Det är också värt att notera att andra länder har liknande statlig verksamhet, allmänt kallad internethänvisningsenheter. Och de är kontroversiella runt om i världen. För flera år sedan gjordes ett försök att skriva in dem i EU:s terroristmaterialdirektiv, men som jurist Daphne Keller noterade invändningar från medborgerliga friheter fick Europaparlamentet att förkasta den delen av förordningen.

Israels version av en internethänvisningsenhet kallas Cyber ​​Unit och dess verksamhet har godkänts av dess domstolar från alla kränkningar av yttrandefriheten. Den hänvisar regelbundet palestinska inlägg till sociala medieföretag för åtgärder. Men en rapport från en företagsgrupp i september föreslog att sociala medieföretag var partiska i sina åtgärder för innehållsmoderering som involverade dessa inlägg. Rapporten rekommenderade öppenhet bland andra reformåtgärder.

Det förefaller mig vara ett rimligt första steg, även om ytterligare begränsningar kan behövas för att skydda yttrandefriheten. Om en myndighet hänvisar material som den anser är olagligt eller bryter mot ett företags användarvillkor, bör den offentliggöra den remissen och inte bara överföra den till sociala medieföretag i hemlighet. Det spelar ingen roll och bör inte spela någon roll om myndigheten tvättar den remissen genom ett konsortium från den privata sektorn. Verket bör också regelbundet offentliggöra sammanfattande rapporter om sin verksamhet. Rapporterna och underliggande data bör vara tillgängliga för oberoende forskare för granskning.

Aktörer från den privata sektorn som vidarebefordrar statliga remisser bör också rapportera sin verksamhet tillräckligt detaljerat så att oberoende forskare kan utvärdera vad de har gjort. Valintegritetspartnerskapet tog ett första steg i denna riktning med sin retrospektiva rapport, men den bör vara transparent i realtid samt publicera en sammanfattning av sin verksamhet i efterhand.

På den sociala mediesidan bör företagen avslöja vilka remisser de får direkt eller indirekt från statliga myndigheter och vilka som agerat och varför. Även detta bör göras i realtid, med meddelande till användaren vars inlägg berördes om att åtgärderna vidtogs på förslag av en statlig myndighet och vilken myndighet som var inblandad.

Som den berömda högsta domstolens domare Louis Brandeis noterade är solljus det bästa desinfektionsmedlet. Statliga aktiviteter och relaterade offentlig-privata partnerskap som syftar till att ta bort material från sociala medier behöver lite desinfektionsmedel.