Vapenföretag stämde för masskjutningar

Överlevande och familjer till offren från de senaste masskjutningarna i Texas och Illinois tar sig an vapenföretag och butiker i dussintals rättegångar, påstå att företagen bär ansvaret för massakrerna.

Förra veckan stämde överlevande från masskjutningen den 4 juli vid en parad i Highland Park, Illinois, vapentillverkaren Smith & Wesson Brands, två vapenhandlare och andra för deras påstådda roll i attacken som lämnade sju döda och mer än 40 skadade. Familjerna till tre barn som överlevde skolskjutningen i Uvalde, Texas tidigare i år, driver också rättsliga åtgärder i separata fall.

Vapenindustrin, enligt federal lag, har bred immunitet från följderna av masskjutningar. Experter säger att målsäganden står inför en uppförsbacke. Men överlevande, offer, familjemedlemmar och vapenlagsförespråkare ser en möjlighet att hålla tillverkare och återförsäljare ansvariga genom att ifrågasätta deras försäljnings- och marknadsföringsmetoder. Om de lyckas kan dessa kostymer omforma hur vapen säljs till amerikaner.

"Skjuten i Highland Park agerade inte på egen hand", säger Eric Tirschwell, verkställande direktör för Everytown Law, ett av företagen som representerar målsäganden.

Stämningarna i Highland Park lämnades in till Lake County Circuit Court på uppdrag av familjemedlemmarna till människor som dödades. Klagandena hävdar att Smith & Wesson använde vilseledande marknadsföringsstrategier för att "välja till de impulsiva, risktagande tendenserna hos civila tonåringar och män efter tonåren."

Målsäganden anklagar också online-distributören Bud's Gun Shop och återförsäljaren Red Dot Arms för att oaktsamt och olagligt sälja mordvapnet – ett Smith & Wesson M&P-attack-gevär – till skytten trots ett förbud mot att sälja sådana vapen i Highland Park. (Förra månaden stämde en vapenrättsgrupp staden, riktar sig mot förbudet.) Mannen som åtalats för mord och hans far stäms också.

Klagandena begär en juryrättegång och ekonomiskt skadestånd från var och en av de tilltalade. CNBC kontaktade Smith Wesson, Bud's Gun Shop och Red Dot Arms för kommentarer.

Uvalde-kärandena kräver samtidigt skadestånd mot vapentillverkaren Daniel Defense, Firequest International Inc., som designade det tillbehörsavtryckare som användes av revolvermannen, och vapenaffären Oasis Outback.

Klagomålet, som lämnades in förra veckan i Texas' Western District Court, syftar också till att hålla skoldistriktet, staden och brottsbekämpande tjänstemän ansvariga. Den hävdar att misslyckanden och försumligheten från var och en av dessa enheter spelade en roll i attacken som gjorde att 21 elever och lärare dödades den 24 maj efter att en 18-årig beväpnad man började skjuta in i klassrummen på Robb Elementary School.

Enligt stämningsansökan sålde Daniel Defense "direkt Uvalde-skytten en DDM4 V7 dagar efter hans 18-årsdag" och hävdar att vapentillverkarens marknadsföring till unga vuxna män är "vårdslös, avsiktlig, avsiktlig och i onödan äventyrar amerikanska barn."

"Det här är ett företag som väljer att vara okunniga om den skada de orsakar samhällen som Uvalde så att de kan fortsätta att vårdslöst marknadsföra sina produkter och tjäna miljoner", säger Stephanie Sherman, som representerar familjerna, i en pressmeddelande.

Klagandena stämmer också Firequest International för att ha sålt ett tillbehörsavtryckarsystem som användes för att konvertera ett halvautomatiskt gevär till motsvarande ett maskingevär, och anklagar den lokala vapenhandlaren Oasis Outback för att ha sålt vapen till den beväpnade mannen "med vetskap om att han var misstänksam och troligen farlig."

CNBC kontaktade Daniel Defense för kommentarer, Firequest International och Oasis Outback för kommentarer.

Den åtalade Highland Park-skytten har erkänt sig oskyldig. Uvalde-skytten dödades.

Enligt Protection of Lawful Commerce in Arms Act, eller PLCAA, som undertecknades i lag 2005, har vapentillverkare och -återförsäljare breda federala skydd som skyddar dem från konsekvenser när brott har begåtts med deras produkter.

Jake Charles, en juridikprofessor vid Pepperdine University som specialiserat sig på skjutvapenlagstiftning, sa att dessa kostymer står inför en kamp i uppförsbacke på grund av PLCAA.

"PLCAA är helt klart den största välsignelsen för tillverkare och återförsäljare i fall som dessa", sa han. "Det är en stark sköld mot många typer av anspråk som härrör från vapenmissbruk."

Medan PCLAA, tillade Charles, "förbjuder de flesta vanliga vårdslöshetskrav mot vapensvarade i fall som detta", har ett anspråk en chans att gå förbi det om det "påstår att de tilltalade brutit mot en statlig eller federal lag som är tillämplig på försäljning eller marknadsföring av ett skjutvapen."

Tidigare i år, familjerna till nio Sandy Hook skola skjutoffer avgjorde en rättegång på 73 miljoner dollar mot Remington, tillverkaren av geväret i AR-15-stil som användes i massakern 2012 där 20 barn och sex vuxna på en grundskola i Connecticut.

Familjerna i den kostymen, som tros vara den största utbetalningen från en vapentillverkare i ett masskjutningsfall, hävdade att geväret som användes av Newtown-skytten marknadsfördes till yngre män i riskzonen i reklam och produktplacering i videospel .

Remington, som två gånger ansökt om konkurs under de senaste åren, har inte kunnat nås för en kommentar.

Antonio Romanucci, en av advokaterna som representerar målsäganden i Highland Park-fallet, noterar att PCLAA har flera undantag – "varav ett är när en vapentillverkare bryter mot statlig eller federal lag vid marknadsföring eller försäljning av sina vapen, precis som vi har påstått Smith & Wesson har gjort det här.”

Av denna anledning, sade Romanucci, förväntar han sig att en domstol i Illinois ställer sig på hans sida och "håller Smith & Wesson ansvariga för dess olagliga och försumliga beteende."

Charles sa att även med detta undantag är det svårt att förutse hur fallen i Highland Park och Uvalde kommer att gå.

"Det kommer till stor del att bero på om domarna som hör dessa fall övertalas av domen i Sandy Hook och liknande fall", sa han.