Har Fed ökat den geopolitiska risken?

Vladimir Putin observerade en gång att man kunde mäta stämningen i amerikansk diplomati genom att titta på den typ av brosch som burits av den bortgångne utrikesministern Madeleine Albright. Till exempel, för att tolka hennes eleganta bok "Mina stift", bar hon först en "orm"-brosch som ett meddelande till Saddam Hussein efter att en irakisk regeringstidning kallade henne en "orm utan motstycke".

När hon träffade Putin varierade Albright budskapet från sina nålar – "hör inget ont se inget ont" apor för att varna Putin för kränkningar av mänskliga rättigheter i Tjetjenien och sedan en rymdskeppsbrosch för att markera samarbetet mellan USA och Ryssland i rymden. Intressant nog, i boken (s. 110) noterar hon att Putin "var kapabel ... men hans instinkter var mer autokratiska än demokratiska ... och målmedveten i sin strävan efter makt".

Albright var utrikesminister vid en tidpunkt (1997-2001) när den amerikanska makten och genom associering, globaliseringen, var mycket i framkant och Putin var den nya ungen på det diplomatiska blocket. Innan hon blev utrikesminister var hon USA:s ambassadör i FN vid en tidpunkt då FN hade makten. Det var också en tid då Alan Greenspans Fed lätt var den dominerande centralbanken (Bundesbanken låg inte långt efter), och allmänt respekterad eller till och med fruktad av investerare.

Mystikern Greenspan

Greenspans yttranden, vanligtvis mystiska i jämförelse med Albrights typiskt rättframma uttalanden, följdes noggrant och granskades av investerare. Han odlade tvetydighet ('om jag har gjort mig för tydlig har du uppenbarligen missförstått mig').

Nu förblir Fed dominerande, men på ett något annat sätt – när det gäller dess storlek och marknadsinflytande (den roll dess balansräkning spelar på finansmarknaderna) är den överlägsen, men när det gäller trovärdigheten hos dess ledningsgrupp blir den alltmer nedsatt. En aktiehandelsskandal och den fruktansvärda politikens misstanke om inflation har försämrat dess rykte.

Dagens Fed-ordförande, Jerome Powell, har liten övertygelse om marknader (han har den sämsta meritlista när det gäller aktiemarknadens reaktion på sina presskonferenser). Det är synd, åtminstone för USA, för idag i samband med invasionen av Ukraina är centralbankerna nu en kritisk del av det geopolitiska landskapet.

I en tid då många människor (särskilt den här veckan Larry Fink och Howard Marks) vaknar upp till "globaliseringens slut", höjer centralbankerna räntorna och bromsar kvantitativa lättnader, något de utan tvekan borde ha gjort förra året, men det nu förstärka geopolitiska risker.

Globaliseringen är död

På detta sätt är slutet på globaliseringen, ökningen av geopolitisk risk och slutet på QE sammankopplade.

Kvantitativa lättnader lugnade (marknads)effekterna av många av världens problem och isolerade utan tvekan beslutsfattare från de långsiktiga politiska effekterna av Donald Trumps handelskrig mot Kina till exempel. QE hjälpte till att dölja tecknen på att globaliseringen stammade från mitten av 2010-talet och framåt.

Det har också hjälpt till att förvränga moraliska och logiska syn på världen – aktiemarknaden fördubblades i värde i efterdyningarna av covid-pandemin som har resulterat i över sex miljoner dödsfall.

Den kanske största faran har varit att centralbankernas sinnen tövas, och till en viss grad politiseringen av deras arbete (i Europa, USA och Japan). Centralbanker är en notoriskt sluten miljö där grupptänkande kan dominera – detta förstärks genom arbetsmarknaden för unga ekonomer, trycket från marknaderna och den institutionella stelheten hos många av centralbankerna.

Här har centralbankernas "synd" varit att använda ett nödpolitiskt verktyg på permanent basis. QE1 gav plats för successiva QE-program och den mycket stödjande penningpolitiken som antogs under coronaperioden har hållits på plats för länge.

Geopolitisk risk

Resultatet av detta är blåsväder höga inflationsnivåer, som förvärras av de ekonomiska bieffekterna av invasionen av Ukraina (krig är vanligtvis inflationsdrivande). I synnerhet närmar sig volatiliteten på obligationsmarknaden i USA och Europa historiskt mycket höga nivåer, från vilka den vanligtvis sprider sig genom smitta till andra marknader (aktievolatiliteten är jämförelsevis mycket låg).

Den geopolitiska effekten av detta är att göra västerländska ekonomier mer sårbara i en tid då de behöver vara robusta. Det är också för att så frön av tvivel i dollarns dominans (vilket jag ändå skulle diskontera) och i allmänhet göra marknaderna mer känsliga för geopolitiska risker.

Den övergripande effekten är att skapa de störande finansiella villkoren (högre trendvolatilitet, högre trendräntor och potentiellt högre inflation på kort sikt) för att åtfölja en störd geopolitisk värld. Som vi har noterat i de senaste meddelandena kan dessa livnära sig på varandra – negativa förmögenhetseffekter, höga livsmedelspriser och fångst av nya bostadsköpare till höga värderingar är bara några av de problem som man måste brottas med.

Centralbanker har dåligt bedömt ekonomin och felkalibrerat sin politik, och världen är därför en mer instabil plats.