Har de föreslagna tyg- och modelagarna petat USA:s detaljhandelsbjörn?

Fashionistas är chockade, återförsäljare är rädda, men det verkar inte som om någon kämpar mot politiker som föreslår (vad många anser) är ett historiskt fall av överreglering av industrin av regeringen.

Politiken menar säkert väl, och alla vill stödja tillverkade i USA, skydda miljön och vara motståndare till tvångsarbete – men de många ekonomiska påföljder, berg av pappersarbete och störningar som ingår i ny och föreslagen lagstiftning kommer så småningom att översättas till en minskad modeindustri eller (potentiellt) en långsam Lingchi-död med 1,000 XNUMX nedskärningar.

Det är helt sant att modebranschen aldrig är tråkig, men ingen förväntade sig att så många liberala politiker skulle hälla fotogen på en redan nödställd detaljhandelsindustri. Kanske har politikerna glömt bort de många detaljhandelskonkurserna under de senaste åren, eller kampen med internationella leveranskedjor. Kanske är straff för detaljhandel och mode bara ett steg för långt, och att utfärda branschövergripande riktlinjer skulle kanske uppskattas som ett bättre sätt att få alla att vara på samma sida samtidigt.

Uppenbarligen litar vissa politiker helt enkelt inte på detaljhandeln och modebranschen. Tydligen tog de sig in i NGO-världen (icke-statliga organisationer) för deras inspiration att profilera arbetsrätt, mänskliga rättigheter, hållbarhet och miljö och det kanske inte är någon överraskning att chefer inom detaljhandelsbranschen i allmänhet avskyr att trycka tillbaka mot den inkommande lagstiftningen – mest av rädsla för att deras varumärke eller företagsidentitet ska hamna under mediekritik. Mode är bara ett enormt stort mål med rubriker, och det ger förespråkarna den exponering som de längtar efter. Ärligt talat, om klädhistorien är korrekt, har folk tillverkat kläder sedan Adam och Eva lämnade trädgården, och de flesta tillverkare gör det i allmänhet rätt (med enstaka outgrundliga katastrofer på vägen).

New York City, av allt att döma, är världens modehuvudstad, så det är helt ironiskt att New Yorks senator Kirsten Gillibrand var den som levererade den senaste salvan genom att införa den amerikanska senatens föreslagna lagstiftning som träffande kallas " Fashioning Aräknebarhet och BTT SKAPA REAL Institutionella Change Act eller den TYGLAG. Senator Gillibrands tillkännagivande var storslaget med mediauppmärksamhet från sådana som Vogue.com och Harpersbazaar.com – men det var inte lång tid på detaljerna i räkningen eller miljontals dollar som det skulle kosta att sätta upp. Lagförslaget kom med lite kongressstöd och ansågs av vissa främja ställningen för icke-statliga organisationer och organiserad arbetskraft för att främja nya standarder för inhemsk tillverkning samtidigt som de oavsiktligt kritiserade modeindustrin. Lagstiftningen är avsedd "att ändra Fair Labor Standards Act från 1938 för att förbjuda att betala anställda i klädindustrin efter ackord, och att kräva att tillverkare och entreprenörer i klädindustrin registrerar sig hos Department of Labor."

För att göra räkningen mer välsmakande, var den buren med flera miljoner dollar incitament för att föra klädmonteringsverksamhet tillbaka till USA. För att göra räkningen mer skrämmande, finns det potential för dyra civilrättsliga skulder för varumärken eller individer som kan vara associerade (direkt eller indirekt) med att betala vilken fabrik som helst mindre än den erforderliga lönen. Idén om en garanterad federal lön rankar inte fjädrar. Problemet för alla som förstår plaggtillverkning är att styckepris generellt sett är det främsta incitamentet att minska kostnaderna genom att producera fler enheter under en given tidsperiod.

Det som förblir märkligt för senator Gillibrands inledning är att lagförslaget är utformat för att skydda jobb och löneöverträdelser i New York (och på andra håll). Uppgifterna i delstaten New York (från US Bureau of Labor Statistics) indikerar dock att endast 5,140 900 personer är engagerade som symaskinoperatörer i delstaten, plus att de enda medsponsorerna för lagstiftningen är senatorns Bernie Sanders, Elizabeth Warren och Cory Booker. Som en jämförelse är New York hem för 75 moderelaterade företag och värd för 62 stora mässor. Argumentet från Gillibrandlägret är troligt att denna lagstiftning är federal, inte statlig, och deras kontor tar hand om landet som helhet. Även om det kan vara sant, bytte Kaliforniens SB15,220 nyligen ut ackordspriset mot ett timpris, och de har 14 15 arbetare som sysslar med plaggsömnad (enligt US Bureau of Labor Statistics). Senator Gillibrands federala lagförslag skulle dock återgå till statens minimilön, så Kaliforniens nya taxa på $7.25 eller $62 per timme skulle potentiellt kunna uppmuntra ett produktionsskifte till en plats som South Carolina där det bara är $XNUMX i timmen. Den andra arbetscentrerade punkten av intresse är att, med tanke på att ackordspriset ofta anses vara produktivitetens drivkraft, är det fortfarande ganska intressant att både Gillibrands "Fabric Act" och Kaliforniens SBXNUMX-lagstiftning båda innehålla bestämmelser som återinför ackordet om det finns ett kollektivavtal på plats.

Senator Gillibrands federala lagstiftning följer ny delstatslagstiftning som lades fram av två politiker i delstaten New York: senator Alessandra Biaggi och församlingskvinnan Anna R. Kelles. De introducerade Fashion Sustainability and Social Accountability Act (Modelagen) för att säkerställa att "arbete, mänskliga rättigheter och miljöskydd prioriteras." Senator Biaggi sa också att "New York State har ett moraliskt ansvar att fungera som ledare för att mildra modeindustrins miljömässiga och sociala påverkan." Deras statliga lagstiftning tittar på modeföretag som gör affärer i delstaten New York med över 100 miljoner USD i intäkter för att kartlägga 50 % av deras försörjningskedja, och även lägga till saker som en lista över den årliga volymen material de producerar efter materialtyp, plus medianlönerna för arbetare eller prioriterade leverantörer, och lönen jämförelse med lokal minimilön och levnadslön. Dessutom kan vilken medborgare som helst väcka en civilrättslig talan mot en person eller ett företag som påstås begå överträdelse – och böterna kan bli ganska höga.

Målen eller syftena med dessa lagförslag är generellt sett goda och all kritik skulle kunna dämpas, men en nyckelfråga är att viktiga parter inom detaljhandeln och modebranschen inte nödvändigtvis ingick i propositionsskapandet. Själva idén som politiker känner sig tvungna att utöva kontroll över privat industri genom att försöka lagstifta påföljder för att uppnå mål som de skapat – är en svag premiss. Det verkar finnas en total ignorering av det faktum att branschchefer hos de flesta märken, återförsäljare och klädtillverkare faktiskt försöker göra rätt. Ännu mer irriterande är det när kunniga och intelligenta människor (med branschbakgrund) levererar citat till media om att modebranschen är en av de minst reglerade branscherna.

Alla i modevärlden kommer att berätta det för dig branschen är mycket reglerad. Vissa branschexperter (med humor) kanske till och med berättar att jeansen med fem fickor uppfanns av den federala regeringen – som en permanent plats för att stoppa handen i modefickan. Före tidigare president Trumps tullar betalade modeindustrin cirka 50 % av alla tullar som samlades in för alla produkter som fördes in i Amerika. Utöver extratullarna (skatterna) regleras textilkemikalier, avloppsvatten regleras, arbetskraft regleras, etiketter och knappar regleras – liksom sytråd. Inhemska och utländska fabriker övervakas för löner, arbetarrättigheter och mänskliga rättigheter. Branschproblem uppstår – men de kommer ofta från oreglerade underleverantörer, och ny lagstiftning kommer sannolikt inte att ändra den typen av dåligt beteende. En sak som fortfarande är klar är att dessa försök att mikrostyra privat industri gör det svårare (och dyrare) för välrenommerade företag att överleva.

Även om politiker nu verkar tvungna att gå efter sina egna skattebetalande väljare, skulle det vara bra om någon skulle ta en titt på vad den federala regeringen gör när det gäller att köpa kläder för militären och för statliga uniformerade yrken. De Berry Ändring kräver det alla plagg gjorda för militären måste tillverkas helt i USA. Men regeringen ger ofta kläderorder till symaskinsoperatörer som är interner i det federala fängelsesystemet, och sedan betalar den dem mellan $23 och $1.15 i timmen jämfört med minimilönen som betalas utanför fängelsemurarna. Regeringen hävdar att användningen av fängelsearbetskraft förhindrar återfall i brott, men hur kan fångar faktiskt ta examen från fängelset för att bli symaskinsförare? Kolla in ett statligt oberoende företag som heter UNICOR (tidigare Federal Prison Industries) som är en del av Federal Bureau of Prisons, som är en del av justitiedepartementet. 2021 hade de en försäljning på 127,956,000 XNUMX XNUMX USD i kläder och textilier – och frågan kvarstår: för att jämna ut villkoren – tittar senator Gillibrand också på att skapa en minimilön per timme eller kollektivavtal för federala fångar också?

Uppdraget för välrenommerade modeföretag att producera snygga och högkvalitativa produkter på ett ansvarsfullt sätt. De fokuserar på tillverkning och produktivitet, mänskliga rättigheter, arbetstagares rättigheter, mångfald, miljö, hållbarhet, cirkularitet och kvalitet. Politiker, på senare tid, måste känna att detta inte är tillräckligt bra.

Först kom Smoot-Hawley Act 1930 som skapade de grundläggande modetullarna som faktiskt hjälpte till att pressa Amerika in i den stora depressionen. Branschen överlevde Smoot-Hawley och flyttade så småningom till global verksamhet, samtidigt som den alltid tillförde mode och värde till Amerika. Det har funnits utmaningar längs vägen – med det tidigare kvotsystemet, införandet av Världshandelsorganisationen och OSHA-bestämmelser. Men på senare tid petades modebjörnen av Trumpian Kina-tullar och svårigheten att arbeta för att stödja Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA) som påverkar en stor andel av inköpen som kommer från Kina.

Om man tittar på dessa regler och de föreslagna tyg-/modelagarna – kanske politiker vill bromsa sin utveckling, eller lägga mer tid på att inkludera modebranschens chefer i hantverket. Det är en sak att föreslå riktlinjer, och en helt annan sak att lagstifta, straffa och kritisera ingående företag.

Vissa som oroar sig för modeindustrins framtid är oroade över att många av dessa nya potentiella lagar och förslag kan skapa en massiv detaljhandelsindustri Lingchi – som enligt antikens historia är en långsam och smärtsam död orsakad av 1,000 XNUMX nedskärningar.