Hawks argument för att få upp Pentagon-utgifterna är meningslösa

Kongressen börjar arbeta med nästa års Pentagon-budget, och hökar som sen. James Inhofe (R-Okla.) och Rep. Mike Rogers (R-Ala.) driver redan på för att godkänna tiotals miljarder dollar mer än Pentagon till och med bad om. Men att kasta mer pengar på Pentagon är inte vettigt. Faktum är att överutgifter för försvar kommer att göra oss mindre säkra genom att öka chanserna för onödiga krig och avleda resurser från mer akuta utmaningar.

Till att börja med är det viktigt att förstå hur enormt Biden-administrationens budgetförslag från Pentagon är, även innan kongressen flyttar för att lägga till miljarder till. Med 813 miljarder dollar skulle Biden-förfrågan vara en av de högsta utgiftsnivåerna någonsin - långt mer än som spenderades på toppen av Korea- eller Vietnamkrigen och över 100 miljarder dollar mer än vid höjdpunkten av det kalla kriget.

Den föreslagna Pentagon-budgeten överskrider också vad administrationen föreslår att spendera på andra sätt att skydda Amerika och världen. Den föreslagna försvarsbudgeten är nästan 20 gånger så mycket som det belopp som administrationen skulle anslå för att hantera klimatförändringarna. Och bara ett vapensystem - det problematiska F-35 stridsflygplansprogrammet - är tänkt att få lika mycket som den diskretionära budgeten för Centers for Disease Control.

Allt ovanstående understryker verkligheten att finansiering för program som kommer att göra Amerika och världen till en säkrare plats inte är obegränsad: val kommer att behöva göras. Och de största hoten mot liv och försörjning världen över är icke-militär till sin natur – inklusive en pandemi som har dödat miljoner världen över, de accelererande härjningarna orsakade av klimatförändringar, hunger och fattigdom, och rasistiska och ekonomiska orättvisor. Kongressen och administrationen borde ge dessa problem högsta prioritet vid utformningen av nästa års budget snarare än att tanklöst kasta mer pengar på Pentagon.

Förespråkare för högre Pentagon-utgifter nämner tre huvudorsaker till sin position: inflation, den ryska invasionen av Ukraina och den ökande utmaningen från Kina. Med tanke på hur mycket Pentagon redan spenderar, står inget av dessa argument upp för granskning.

När det gäller inflation vill hökar låsa in en artificiellt hög siffra som inte har mycket att göra med Pentagons faktiska kostnader, kanske så hög som 8 till 10 procent. Samtidigt slösar avdelningen bort miljarder dollar på kostnadsöverskridanden och massiva överbetalningar för basartiklar som reservdelar. Pentagon borde ta sig samman och eliminera skenande slöseri och bedrägerier innan de söker ännu mer pengar. Dessutom, som Andrew Lautz har påpekade i en nyligen publicerad uppsats i Responsible Statecraft kommer förespråkare för att öka Pentagon-utgifterna sannolikt att trycka på för att lägga till kostsamma föremål som fler F-35 stridsflygplan som är mer benägna att leda till fler kostnadsöverskridanden och förseningar än att göra något för att stoppa effekterna av inflationen. Det återstår att se om områden där inflation kan ha en inverkan, som bränslekostnader och militära löner, kommer att vara fokus för kongresstillägg.

När det gäller att ta itu med den ryska invasionen av Ukraina har kongressen och Vita huset redan godkänt 53 miljarder dollar i assistans till Ukraina, varav ungefär hälften är för militära ändamål. Enbart den militära delen av paketet är mer än dubbelt så stor som nivån på säkerhetsbiståndet till Afghanistan vid toppen av USA:s intervention där. Samtidigt ökar europeiska allierade som Tyskland dramatiskt sina egna militära utgifter, vilket innebär att långsiktiga amerikanska ökningar av militärt bistånd och utplaceringar till europeiska allierade varken är nödvändiga eller tillrådliga. Sist men inte minst, den ryska militärens dåliga resultat i Ukraina understryker det faktum att den inte är i någon position att hota Nato-nationer militärt inom en snar framtid, om någonsin. Den största säkerhetsutmaningen som Ryssland utgör är risken för en kärnvapenkonfrontation, som bäst kan avvärjas genom att undvika eskalering av Ukrainakriget till en direkt USA/NATO-konfrontation eller backa Putinregimen in i ett hörn där den tror att dess överlevnad är på spel.

I frågan om Kina, a ny rapport av min kollega Michael Swaine från Quincy Institute varnar för farorna med att överdriva hotet från Peking:

"USA kommer inte att bygga sig ut ur den nuvarande allt djupare militära konkurrensen med Kina. . . Det kommer att behöva acceptera logiken i balans över dominans på många områden, skapa trovärdiga strategier utformade både för att avskräcka och lugna Peking på både regionala och globala arenor, och stärka sin kapacitet på hemmaplan. Detta kommer att kräva en grundläggande omvärdering av nuvarande amerikanska politik.”

Swaine noterar vidare – med hänvisning till en bedömning av RAND Corporation, att "[av] många standarder fortsätter den kinesiska militären att släpa långt efter USAs." Förenta staterna spenderar inte bara Kina på sin militär med ungefär 3 till 1 marginal, utan de har 13 gånger så många kärnvapen i sitt lager och en mycket mer kapabel flotta och flygvapen. Och detta tar inte ens hänsyn till kapaciteten hos amerikanska allierade som Australien, Japan och Sydkorea.

En förnuftig strategi gentemot Kina bör lyfta fram diplomati och samarbete snarare än att prioritera förmågan att projicera militär styrka eller "vinna" ett krig med en kärnvapenmakt. Detta gäller särskilt med tanke på behovet av att samarbeta kring brådskande utmaningar som att förebygga pandemier, stävja klimatförändringar och minska den globala fattigdomen.

Kort sagt, ansträngningar för att öka Pentagons redan enorma budget är både missriktade och farliga med tanke på behovet av att investera i att ta itu med andra, mer akuta hot. Det är dags att slå tillbaka mot denna slösaktiga och kontraproduktiva ansträngning.