Här är vad som är fel med BBB Lite

Kongressledningen har gett upp om en $ 3.5 biljoner (eller var det $5.5T?) "Build Back Better" utgiftsräkning och sänkte den till ett mycket billigare alternativ. Det finns två huvudkomponenter: utökade subventioner för personer som köper sjukförsäkring i (Obamacare) börser och reglering av läkemedelspriser.

Här är vad som är fel med dessa förslag.

Kasta bra pengar efter dåliga.

Smakämnen Amerikansk räddningsplan, antogs i mars 2021, ökade Obamacare-subventionerna för dem som redan får dem och skapade nya subventioner för den tidigare osubventionerade delen av marknaden under två år. Det betyder att fler låginkomstköpare nu betalar lite eller ingenting för försäkring och det maximala bidraget har sänkts från 10 % av inkomsten till 8.5 %, även för personer som ligger över 400 % av fattigdomsgränsen.

Det nya utgiftsförslaget skulle förlänga dessa subventioner för två år till.

Ändå är Obamacare ett felaktigt program som har gjort sjukförsäkringen oöverkomlig och oattraktiv för miljontals människor. Istället för att åtgärda dessa brister med förnuftiga (tvåparti) reformer som inte behöver kosta skattebetalarna en extra krona, skulle det nya förslaget fördubblas på ett kolossalt misstag.

För närvarande kan Obamacare-självrisken vara så hög som $8,550 17,100 för en individ och $XNUMX XNUMX för en familj. Om du kombinerar den genomsnittliga premien som personer utan bidrag betalade förra året med den genomsnittliga självrisk de stod inför, skulle en familj på fyra potentiellt behöva betala $25,000 för sin sjukförsäkringsplan innan de får några förmåner. Det här är som att tvinga människor att köpa en Volkswagen Jetta varje år innan deras försäkring träder i kraft. För familjer som lever lönecheck till lönecheck är det som att inte ha någon sjukförsäkring alls.

Det primära (annonserade) syftet med Obamacare-utbytena var att försäkra oförsäkrade med privat försäkring. Men programmet har gjort ett eländigt jobb för att uppnå det målet. Som Brian Blase anteckningar vid Hälsoblogg, Congressional Budget Office (CBO) förväntat att 25 miljoner människor skulle vara inskrivna i utbyten vid det här laget. Ändå har inskrivningen, på årsbasis, fastnat på cirka 10 miljoner människor sedan 2015. År 2020 var det 10.4 miljoner människor.

Om vi ​​jämför antalet personer som hade individuell försäkring innan lagen om prisvärd vård trädde i kraft med antalet idag, har inskrivningen ökat med endast 2 miljoner. Blase säger att det kostar $25,000 XNUMX för varje nyförsäkrad person.

Och det blir värre. Eftersom arbetsgivartäckningen har minskat med ungefär samma antal som ökningen av individuell täckning (främst på grund av Obamacare), har Affordable Care Act resulterat i att den federala regeringen spenderar nästan 50 miljarder dollar i skattebetalarnas subventioner varje år med praktiskt taget ingen nettovinst i privat försäkringsskydd.

Ett sätt att utvärdera värdet av en produkt är att se om den kan överleva marknadstestet. Det vill säga, är köpare villiga att spendera sina egna pengar för att täcka kostnaden för produkten som erbjuds? A Kaiser Foundation studie uppskattar att det finns nästan 11 miljoner människor som har valt att förbli oförsäkrade trots att de är berättigade till bidrag i utbytena. Samtidigt har den osubventionerade delen av marknaden befunnit sig i en dödsspiral – att förlora nästan hälften av sin inskrivning (45 %) mellan 2016 och 2019.

Allt som allt har vi en tydlig indikation på att vad Obamacare erbjuder inte är vad folk vill ha. Och det borde inte vara förvånande. En försäkring av typen Obamacare är inte vad folk valde att köpa innan Obamacare blev lag.

Dessutom hade cirka 90 procent av de personer med högre inkomster som var målet att få de utökade nya subventionerna i den amerikanska räddningsplanen redan fått täckning på annat håll. Resultatet: enligt CBO-analys kommer denna reform kostade skattebetalarna 18,000 XNUMX dollar för varje nyförsäkrad! Med andra ord är utökad Obamacare nästan lika slösaktig som original Obamacare.

Dessutom är de förlängda subventionerna mycket regressiva. Som Dr Blase har påpekat i en Galen Institute studie, de flesta av de nya pengarna går till människor som verkar inte behöva dem. Till exempel, ett 60-årigt par med två barn som tjänar 212,000 11,209 USD får en förmån på 39,750 1,646 USD. Däremot får en familj på fyra som tjänar XNUMX XNUMX $, oavsett parets ålder, en förmån på bara XNUMX XNUMX $.

Att neka människor de droger de behöver.

Trots vanliga uppfattningar får vi vår bästa sjukvårdens avkastning från utgifter för droger. Jämfört med nästan allt annat vi gör inom medicin, är kostnadsfördelarna per dollar av läkemedelsbehandling mycket högre än för läkare eller sjukhusterapier. Om något, vi underutnyttjar droger och betalar mindre än deras sociala värde i genomsnitt.

Tyvärr innehåller de flesta kongressdistrikt ett sjukhus och en hel del läkare – men inget läkemedelsföretag. Kanske av denna anledning föredrar många kongressledamöter kontroll av läkemedelspriser – men ingen kontroll av sjukhus- eller läkarfakturor.

De yttersta målen är de dyraste läkemedlen, och dessa är naturligtvis de läkemedel som är mest innovativa och mest socialt värdefulla. Att minska utdelningen från dessa typer av läkemedel innebär att färre av dem kommer att produceras, och det kommer att få medicinska konsekvenser.

Nationalekonomen Tom Philipson vid University of Chicago har studerat den senaste versionen av representanthusets version av läkemedelspriskontroll, som är mycket lik en som behandlas just nu i senaten. Resultaten är nyktra. Philipson skriver:

I en ny rapport, finner vi att den reviderade planen kommer att minska FoU-utgifterna med 18.5 procent eller 663 miljarder USD fram till 2039, vilket resulterar i 135 färre nya läkemedel. Detta kommer att generera en förlust på 331.5 miljoner levnadsår i USA, en minskning av livslängden cirka 31 gånger så stor som från covid-19 till dags dato. (Se tekniskt dokument här.)

Det betyder dock inte att det inte finns några riktiga problem som behöver korrigeras. A studera av 28 dyra specialläkemedel fann att bland Medicare-inskrivna som omfattas av läkemedelsförsäkringen i del D varierade utgifterna för patienterna från $2,622 till $16,551. Och det är de årliga kostnader!

Kongressdemokraterna föreslår att sänka den katastrofala exponeringen till $2,000 XNUMX för Medicare-anmälda för alla droginköp under del D-programmet.

Problemet är inte att regeringen lägger för lite pengar på de äldre. Problemet är att pengarna som den faktiskt spenderar är dåligt fördelade. I ett ordentligt försäkringsarrangemang försäkrar människor sig själv för små utgifter som de lätt har råd med av sina egna resurser och förlitar sig på tredjepartsförsäkringsgivare för mycket stora utgifter som skulle ha en förödande inverkan på deras ekonomi.

Medicare gör det omvända. Det betalar för små utgifter som nästan alla äldre inskrivna hade råd med, samtidigt som de lämnar seniorer utsatta för mycket stora räkningar som bokstavligen kan göra dem i konkurs.

Istället för att spendera mer skattebetalarnas pengar kan Medicare istället göras om för att täcka alla katastrofala kostnader, vilket lämnar patienterna med ansvaret att betala för mindre utgifter. Detta skulle ge seniorer ett fullständigt skydd mot potentiellt konkursmässiga läkemedelskostnader, samtidigt som de lämnar dem fria att hushålla med billiga läkemedelsinköp – utan att förlita sig på några mer skattebetalarnas pengar.