Endast en gång under de senaste 100 åren har USA:s långsiktiga sparare gjort det sämre än de gjorde förra året. Först 1974 – året för Watergate, OPEC-embargon, gasledningar och lågkonjunktur – tappade den vanliga investeringsportföljen på mitten av vägen mer värde än den gjorde 2022.
Det hände inte ens 1931, när Wall Street-kraschen förvandlades till den stora depressionen och en global kris. Det hände inte heller 1941, verksamhetsåret Barbarossa och Pearl Harbor. Och inte 2008, året för den globala finanskrisen.
Den så kallade "balanserade" eller "60/40" portföljen, bestående av 60 % amerikanska storföretagsaktier och 40 % amerikanska obligationer, tappade svindlande 23 % av sitt värde förra året i riktiga pengar (det vill säga när det är justerat för inflation) . Siffran 1974 var för övrigt bara något sämre: 24%.
Det här ska inte hända. Hela syftet med denna "balanserade" portfölj är att undvika riktigt dåliga krascher. Om investerare var nöjda med att förlora en fjärdedel av sina pengar på ett enda år skulle de investera allt i aktier och åtminstone förvänta sig att göra bank på vägen. Poängen med 60/40 – punkten som åtminstone säljs till spararna av Wall Street – är att de 40 % som investeras i "säkra" obligationer ska balansera ut riskerna med de 60 % som investeras i aktier. Men förra året föll obligationer lika mycket som aktier.
Det verkliga problemet med 60/40 är inte att det misslyckades förra året. Det är att det har misslyckats tidigare, mycket värre, och skulle kunna göra det igen. Det beror på att 60/40 kan misslyckas under långa tidsperioder.
Tro mig inte? Kolla upp historikfilerna. Någon som höll sina pengar i denna "balanserade", 60/40-portfölj slutade med att förlora pengar i reala termer under i princip hela 1960- och 1970-talen. Om du hade investerat 1,000 1961 dollar i den här portföljen i slutet av 20 och sovit i 60 år precis som Rip Van Winkle — instruerade din penningförvaltare att inte göra något annat än att balansera om portföljen en gång om året för att hålla den på 40/1981 — när du kom redan XNUMX skulle du upptäcka att under hela den perioden din avkastning i princip inte skulle vara någonting. Alla dina vinster skulle ha utplånats av inflationen, och lite till. Köpkraften på dina besparingar skulle faktiskt ha sjunkit något under den tiden. Du skulle ha mindre än du började med.
Åh, och detta är före 20 års skatter och avgifter.
Samma scenarier för ingen tillväxt inträffade mellan 1936 och 1947, och igen från slutet av 1999 till slutet av 2008.
Förluster under ett enstaka år, oavsett om det är 2022 eller 1974, är återvinningsbara. Men hur återhämtar sig pensionsplaner, collegedrömmar och andra livsmål efter 5, 10 eller till och med 20 år utan avkastning? Vem har råd med ett förlorat decennium eller två?
Wall Street kliar just nu sin kollektiva panna och låtsas vara förbryllad över vad som hände förra året. Till ingens förvåning, deras föredragna lösningar allt innebär att vi ger dem mer av våra pengar för att investera i investeringsprodukter med högre avgifter, så kallade "alternativa tillgångar", inklusive private equity, fastigheter och kreditmedel, hedgefonder och så vidare.
Men det finns ett enklare svar.
Problemet med 60/40 förra året var inte så mycket aktierna – utan obligationerna. Vi förväntar oss att lagren kommer att tanka ibland. Det är därför vi förväntar oss att de ska betala oss de stora pengarna på lång sikt. Men vi förväntar oss inte att obligationer faller med 18 % på ett år. Så mycket för stabilitet.
Det har varit det stora problemet under tidigare förlorade decennier. Obligationer höll knappt jämna steg med inflationen på 1960-talet och de förlorade pengar i reala termer på 1940- och 1970-talen. Stigande inflation leder till stigande räntor, och någon som har långfristiga obligationer hamnar en dubbel förlorare. Deras kupongbetalningar är värda mindre och mindre i reala termer. Och de kan inte dra full nytta av nya, högre räntor eftersom de är låsta till gamla, lägre räntor.
De hade haft det bättre med kontanter — inklusive, i investeringstermer, statsskuldväxlar, sparkonton och penningmarknadsfonder. Wall Street hatar dock "kontanter" och hävdar att de, trots dess stabilitet och likviditet, erbjuder fruktansvärda långsiktiga avkastningar. Kunder uppmanas alltid att byta sina pengar från kontanter till produkter som faktiskt genererar avgifter - eller som de säger, "returer". Investerare blir ofta tillsagda att "sätta pengarna i arbete." Men förra året gick det "till jobbet" och tog hem en negativ lön på 23%, eftersom obligationer, såväl som aktier, gick mycket sämre förra året än statsskuldväxlar.
Detta är inte en engångsföreteelse. Egentligen skulle en modern Rip Van Winkle ha varit bättre av att lämna sina pengar i statsskuldväxlar än 10-åriga statsobligationer under häpnadsväckande 33 år förra seklet, från 1949 till 1982. Skillnaden var inte heller liten. Kortfristiga växlar genererade dubbelt så mycket som totalavkastningen under den perioden till obligationer.
Warren Buffett har gett instruktioner att efter att han dör ska hans förmögenhet till största delen investeras i aktier men med 10 % i statsskuldväxlar – inte obligationer. Den brittiske finanskonsulten Andrew Smithers nådde en liknande rekommendation när han gjorde en mycket långtidsanalys för sin tidigare Cambridge University College (som grundades 1326, så vi pratar verkligen långsiktigt). Kontanter, inte obligationer, erbjöd en mer pålitlig motvikt till aktier, fann Smithers. Hans föredragna alternativ till 60/40 var 80/20: 80 % aktier, 20 % räkningar.
Under tiden kan Wall Street sluta låtsas att den inte förstår varför 60/40 misslyckades förra året. Det vet mycket väl. Statsobligationer var nästan garanterade att misslyckas förr eller senare eftersom de redan låste sig i negativa reala, inflationsjusterade räntor. I början av 2022 hade en 10-årig statsobligation en avkastning, eller ränta, på 1.5 %. Inte bara var Federal Reserves officiella långsiktiga mål 2 %, utan den faktiska inflationstakten vid den tiden var 7 %, och obligationsmarknaderna förväntade sig det till i genomsnitt 2.6 % under det kommande decenniet. Inflationsskyddade statsobligationer tog galenskapen vidare: De låste in negativa realräntor. De förlorade garanterat köpkraft med tiden.
Långmodiga obligationsinnehavare på 1960- och 1970-talen utvecklade en lakonisk term för att beskriva sina dystra investeringar: "intyg om förverkande." De tjänade inte pengar till dig, de förlorade pengar.
Kanske är statsskuldväxlar en bättre motvikt till aktier över tid än obligationer. Kanske inte. Men det skulle vara naturligt att växlar - eller guld, för den delen - kan vara bättre än obligationer om det senare faktiskt garanterat kommer att kosta dig pengar.
”Jag är inget geni”, skrev en vän som nyligen började hantera pengar, ”men jag skriver till en kund nu som inte äger något [dvs. obligationer] men korta och ultrakorta bindningar var det smartaste jag gjorde förra året. Att undvika något kommer aldrig att vara så självklart igen.”
Medan 60/40-portföljerna sjönk nästan 20 %, minskade hans kunder bara 6 % till 8 %.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Här är där 60/40 verkligen kan svika dig. Men ett bättre alternativ kan vara under näsan.
Endast en gång under de senaste 100 åren har USA:s långsiktiga sparare gjort det sämre än de gjorde förra året. Först 1974 – året för Watergate, OPEC-embargon, gasledningar och lågkonjunktur – tappade den vanliga investeringsportföljen på mitten av vägen mer värde än den gjorde 2022.
Det hände inte ens 1931, när Wall Street-kraschen förvandlades till den stora depressionen och en global kris. Det hände inte heller 1941, verksamhetsåret Barbarossa och Pearl Harbor. Och inte 2008, året för den globala finanskrisen.
Den så kallade "balanserade" eller "60/40" portföljen, bestående av 60 % amerikanska storföretagsaktier och 40 % amerikanska obligationer, tappade svindlande 23 % av sitt värde förra året i riktiga pengar (det vill säga när det är justerat för inflation) . Siffran 1974 var för övrigt bara något sämre: 24%.
Det här ska inte hända. Hela syftet med denna "balanserade" portfölj är att undvika riktigt dåliga krascher. Om investerare var nöjda med att förlora en fjärdedel av sina pengar på ett enda år skulle de investera allt i aktier och åtminstone förvänta sig att göra bank på vägen. Poängen med 60/40 – punkten som åtminstone säljs till spararna av Wall Street – är att de 40 % som investeras i "säkra" obligationer ska balansera ut riskerna med de 60 % som investeras i aktier. Men förra året föll obligationer lika mycket som aktier.
Det verkliga problemet med 60/40 är inte att det misslyckades förra året. Det är att det har misslyckats tidigare, mycket värre, och skulle kunna göra det igen. Det beror på att 60/40 kan misslyckas under långa tidsperioder.
Tro mig inte? Kolla upp historikfilerna. Någon som höll sina pengar i denna "balanserade", 60/40-portfölj slutade med att förlora pengar i reala termer under i princip hela 1960- och 1970-talen. Om du hade investerat 1,000 1961 dollar i den här portföljen i slutet av 20 och sovit i 60 år precis som Rip Van Winkle — instruerade din penningförvaltare att inte göra något annat än att balansera om portföljen en gång om året för att hålla den på 40/1981 — när du kom redan XNUMX skulle du upptäcka att under hela den perioden din avkastning i princip inte skulle vara någonting. Alla dina vinster skulle ha utplånats av inflationen, och lite till. Köpkraften på dina besparingar skulle faktiskt ha sjunkit något under den tiden. Du skulle ha mindre än du började med.
Åh, och detta är före 20 års skatter och avgifter.
Samma scenarier för ingen tillväxt inträffade mellan 1936 och 1947, och igen från slutet av 1999 till slutet av 2008.
Förluster under ett enstaka år, oavsett om det är 2022 eller 1974, är återvinningsbara. Men hur återhämtar sig pensionsplaner, collegedrömmar och andra livsmål efter 5, 10 eller till och med 20 år utan avkastning? Vem har råd med ett förlorat decennium eller två?
Wall Street kliar just nu sin kollektiva panna och låtsas vara förbryllad över vad som hände förra året. Till ingens förvåning, deras föredragna lösningar allt innebär att vi ger dem mer av våra pengar för att investera i investeringsprodukter med högre avgifter, så kallade "alternativa tillgångar", inklusive private equity, fastigheter och kreditmedel, hedgefonder och så vidare.
Men det finns ett enklare svar.
Problemet med 60/40 förra året var inte så mycket aktierna – utan obligationerna. Vi förväntar oss att lagren kommer att tanka ibland. Det är därför vi förväntar oss att de ska betala oss de stora pengarna på lång sikt. Men vi förväntar oss inte att obligationer faller med 18 % på ett år. Så mycket för stabilitet.
Det har varit det stora problemet under tidigare förlorade decennier. Obligationer höll knappt jämna steg med inflationen på 1960-talet och de förlorade pengar i reala termer på 1940- och 1970-talen. Stigande inflation leder till stigande räntor, och någon som har långfristiga obligationer hamnar en dubbel förlorare. Deras kupongbetalningar är värda mindre och mindre i reala termer. Och de kan inte dra full nytta av nya, högre räntor eftersom de är låsta till gamla, lägre räntor.
De hade haft det bättre med kontanter — inklusive, i investeringstermer, statsskuldväxlar, sparkonton och penningmarknadsfonder. Wall Street hatar dock "kontanter" och hävdar att de, trots dess stabilitet och likviditet, erbjuder fruktansvärda långsiktiga avkastningar. Kunder uppmanas alltid att byta sina pengar från kontanter till produkter som faktiskt genererar avgifter - eller som de säger, "returer". Investerare blir ofta tillsagda att "sätta pengarna i arbete." Men förra året gick det "till jobbet" och tog hem en negativ lön på 23%, eftersom obligationer, såväl som aktier, gick mycket sämre förra året än statsskuldväxlar.
Detta är inte en engångsföreteelse. Egentligen skulle en modern Rip Van Winkle ha varit bättre av att lämna sina pengar i statsskuldväxlar än 10-åriga statsobligationer under häpnadsväckande 33 år förra seklet, från 1949 till 1982. Skillnaden var inte heller liten. Kortfristiga växlar genererade dubbelt så mycket som totalavkastningen under den perioden till obligationer.
Warren Buffett har gett instruktioner att efter att han dör ska hans förmögenhet till största delen investeras i aktier men med 10 % i statsskuldväxlar – inte obligationer. Den brittiske finanskonsulten Andrew Smithers nådde en liknande rekommendation när han gjorde en mycket långtidsanalys för sin tidigare Cambridge University College (som grundades 1326, så vi pratar verkligen långsiktigt). Kontanter, inte obligationer, erbjöd en mer pålitlig motvikt till aktier, fann Smithers. Hans föredragna alternativ till 60/40 var 80/20: 80 % aktier, 20 % räkningar.
Under tiden kan Wall Street sluta låtsas att den inte förstår varför 60/40 misslyckades förra året. Det vet mycket väl. Statsobligationer var nästan garanterade att misslyckas förr eller senare eftersom de redan låste sig i negativa reala, inflationsjusterade räntor. I början av 2022 hade en 10-årig statsobligation en avkastning, eller ränta, på 1.5 %. Inte bara var Federal Reserves officiella långsiktiga mål 2 %, utan den faktiska inflationstakten vid den tiden var 7 %, och obligationsmarknaderna förväntade sig det till i genomsnitt 2.6 % under det kommande decenniet. Inflationsskyddade statsobligationer tog galenskapen vidare: De låste in negativa realräntor. De förlorade garanterat köpkraft med tiden.
Långmodiga obligationsinnehavare på 1960- och 1970-talen utvecklade en lakonisk term för att beskriva sina dystra investeringar: "intyg om förverkande." De tjänade inte pengar till dig, de förlorade pengar.
Kanske är statsskuldväxlar en bättre motvikt till aktier över tid än obligationer. Kanske inte. Men det skulle vara naturligt att växlar - eller guld, för den delen - kan vara bättre än obligationer om det senare faktiskt garanterat kommer att kosta dig pengar.
”Jag är inget geni”, skrev en vän som nyligen började hantera pengar, ”men jag skriver till en kund nu som inte äger något [dvs. obligationer] men korta och ultrakorta bindningar var det smartaste jag gjorde förra året. Att undvika något kommer aldrig att vara så självklart igen.”
Medan 60/40-portföljerna sjönk nästan 20 %, minskade hans kunder bara 6 % till 8 %.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo