Här är varför argumenten mot att avskriva studieskulder saknar mening

Debatten om avskrivningen av studieskulder har pågått så länge i Amerika att det inte längre verkar nödvändigt att upprepa argumenten för och emot.

Vad som dock kanske inte förstås så väl är hur osammanhängande oppositionsargumenten är. Så vi fokuserar på det.

Först en snabb rundtur i studielånelandskapet.

Marshall Steinbaum, Jain Family Institute

Till att börja med har den totala mängden utestående studielån för högre utbildning exploderat under de senaste två decennierna. Beloppet för mer än 45 miljoner låntagare uppgår till cirka 1.8 biljoner dollar idag, upp från cirka 300 miljarder dollar år 2000.

Det genomsnittliga saldot för studenter den dag de tar examen har skjutit i höjden snabbare än den allmänna inflationstakten, till mer än 36,000 2020 USD 18,200 från cirka 2007 XNUMX USD XNUMX, enligt EducationData.org. Det inkluderar akademiker och professionella akademiker.

Hade beloppet vuxit sedan 2007 i samma takt som konsumentprisindex skulle det bara vara 26,000 15,250 USD idag. För studenter har saldot vuxit ännu snabbare - från cirka 2007 30,000 USD 2020 till cirka 26,300 XNUMX USD XNUMX. Till och med studenter vid offentliga universitet tar examen med betydande skuldförpliktelser, i genomsnitt över XNUMX XNUMX USD.

Att många låntagare kämpar med att betala tillbaka sina lån är uppenbart. Federala uppgifter visar att mer än en tredjedel av alla låntagare vara skyldig mer på sina lån 12 år efter examen än de ursprungligen lånade på grund av räntesammansättningen. I denna kategori som i praktiskt taget alla andra belastas svarta studenter mest — 66 % av dem är skyldiga mer efter 12 år än på startdagen.

Förpliktelser i denna skala är inte bara ett hinder för den ekonomiska tillväxten – hushåll som belastas av höga studieskulder tenderar att försena eller avstå husägande och möter svårigheter att bilda familj eller bygga upp besparingar - men också håna amerikanernas mest omhuldade antaganden om värdet av högre utbildning.

Berättelsen fortsätter

"Hela utgångspunkten för den huvudsakliga högskolebranschen är att en högskoleexamen lönar sig", säger Marshall Steinbaum, expert på finansiering av högre utbildning vid Jain Family Institute. "En betydande avbokning skulle motsäga den idén, för varför skulle vi avskriva all denna skuld när vi sa att dina inkomster skulle öka tillräckligt för att betala tillbaka den?"

Med dessa faktorer som puttrar på den främre brännaren har trycket på Biden-administrationen att avveckla betydande saldon av studieskulder intensifierats.

Trump- och Biden-administrationerna har redan gett låntagarna en hel del lättnad genom att placera alla federalt stödda studielån (väl mer än 90 % av det totala) i överseende under pandemin, det vill säga sedan mars 2020. Från och med den här augusti behöver låntagarna inte göra amorteringar på dessa lån och räntor uppkommer inte på det obetalda saldot.

Analytiker vid Committee for a Responsible Federal Budget, en aerie för underskottshökar, har uppskattat att återbetalningspausen var liktydig med bevilja den genomsnittliga låntagaren 5,500 XNUMX USD i skuldavskrivning från och med den 1 maj. Av någon anledning tycker nämnden att detta är skandalöst.

Hur som helst, under sin presidentkampanj, godkände president Biden en avskrivning av upp till $10,000 50,000 i skuld per låntagare. Demokrater i kongressen, i synnerhet senator Elizabeth Warren från Massachusetts och senatens majoritetsledare Charles E. Schumer från New York, trycker på för att ställa in så mycket som XNUMX XNUMX dollar.

Låt oss nu titta på de vanligaste argumenten mot annullering av studielån och undersöka varför de inte håller vatten.

Först ut är argumentet att avskrivning av befintliga skulder skulle vara orättvist mot alla dem som redan betalat av sina lån. Som jag har förklarat tidigare, är detta argumentet från ren själviskhet och en formel för permanent statlig förlamning.

Det är en favorit bland konservativa och de vars bekväma välstånd gör dem okänsliga för andras bördor. Tillbaka 2020 GOP-operativ Matthew Dowd anmärkte i en sedan raderad tweet, "Jag betalade för mitt college genom att arbeta och jag tog studielån som jag betalade tillbaka på mindre än tio år genom att pyssla med andra saker. Varför är det rättvist att vi bara avskriver alla studielåneskulder?”

På samma sätt, som svar på en undersökning av ekonomer som genomfördes det året av University of Chicago, David Författare vid MIT kommenterade, "På sidan av mina barns studielån vill jag att regeringen ska betala av på mitt lån. Om den senare idén chockerar dig, bör den första också göra det.”

Sanningen är naturligtvis att i ett sunt samhälle går regeringens politik framåt genom att ta del av befintliga orättvisor och sträva efter att ta itu med dem. Att följa implikationerna av "Jag betalade, varför skulle du inte" lägret till deras naturliga slutsats betyder att vi inte skulle ha Social Security, Medicare eller Affordable Care Act idag.

Dessa program var alla utformade för att befria amerikaner från vad Franklin Roosevelt kallade "livets faror och växlingar." Är det verkligen förnuftigt att säga att vi inte borde ha dem eftersom seniorer innan deras antagande lämnades att svälta och drabbas av sjukdom utan hjälp, och vissa familjer behövde köpa hälsoskydd på en individuell marknad som var stängd för personer med medicinska tillstånd eller groteskt överprissatta?

När Warren svarade under sin presidentkampanj 2020 till en väljare som tog upp denna invändning, "Titta, vi bygger en framtid framåt genom att göra den bättre. Med samma logik, vad skulle vi ha gjort, inte startat socialförsäkringen eftersom vi inte startade det förra veckan för dig eller förra månaden för dig?"

Att vi hör detta argument mer nu för tiden kan ha något att göra med allmän ekonomisk ojämlikhet. Som ekonomen Benjamin Friedman har skrivit, "Amerika har gjort framsteg mestadels när levnadsstandarden för majoriteten av landets medborgare går framåt .... Det motsatta har varit sant när inkomsterna har stagnerat eller sjunkit.”

Den senare miljön, observerade Friedman, producerar "intolerant, antidemokratiskt och ogeneröst beteende - ras- och religiös diskriminering, antipati mot invandrare, brist på generositet mot de fattiga."

Låter bekant?

Det är lämpligt att komma ihåg att högre utbildning inte alltid var så dyr eller ekonomiskt exklusiv som den är idag. Undervisningen vid University of California var gratis från dess grundande på 1860-talet och bekräftades i statens 1960 års översiktsplan för offentlig högre utbildning, som erkände universitetets roll som drivkraft för ekonomisk tillväxt.

Att höja undervisningskostnaderna för studenter, sade masterplanen, skulle förneka "hela konceptet med utbredda utbildningsmöjligheter som möjliggjorts av idén om statliga universitet."

Gratis undervisning försvann 1970, när en "utbildningsavgift" - undervisning med annat namn - infördes på 150 dollar per år. Systemet och staten såg aldrig tillbaka. UC undervisning idag är $13,104 för invånare och $44,130 för icke-invånare, och utgör den "största enskilda källan till kärnverksamhetsmedel" för universitetet.

Medan det varade var gratis undervisning vid UC en källa till omätlig intellektuell rikedom för staten. Bland dem som deltog i systemet var tidigare guvernören och USA:s överdomare Earl Warren, diplomaten Ralph Bunche, den avlidne borgmästaren i LA Tom Bradley och författaren Maxine Hong Kingston, alla barn till låginkomstfamiljer.

Om UC skulle återinföra gratis undervisning – en förändring som skulle kosta cirka 5.3 miljarder dollar baserat på årets universitetsbudget – skulle alla de som var tvungna att betala för sin UC-utbildning tro att de hade blivit knäppta? Eller skulle de se framåt mot vinsterna för staten mer generellt?

Det andra stora argumentet mot skuldavskrivning är att det skulle gynna de rika oproportionerligt mycket. Grunden för argumentet är att rikare hushåll har mer skuld än låginkomsthushåll, så de skulle tjäna mer på att minska sina saldon. Med andra ord skulle annulleringen vara regressiv.

Denna uppfattning har effektivt avfärdats av forskare vid Brookings Institution och Roosevelt Institute. De från den senare beräknar att "den största andelen av skuldavskrivningsdollar går till människor med minst rikedom."

Specifikt skulle den genomsnittliga personen i 20:e till 40:e percentilen för hushållstillgångar få "mer än fyra gånger så mycket skuldavskrivning som genomsnittspersonen i de översta 10 %, och dubbelt så mycket skuldavskrivning som människor i 80:e till 90:e percentilen."

(För referens, enligt Federal Reserve, genomsnittlig nettoförmögenhet för hushåll i intervallet 20:e till 40:e percentilen är cirka $6,368 till $67,470; den 80:e percentilen börjar på $558,200 90 och den 1.2:e på $XNUMX miljoner.)

Roosevelt-institutets experter observera att idén om en stor giveaway till de rika bygger på att man beräknar effekten av annullering endast på låntagare på varje förmögenhetsnivå, snarare än att basera beräkningen på alla hushåll.

Det gör att avbokning verkar vara regressiv eftersom "hushåll med hög inkomst och hög förmögenhet som bär studieskulder tenderar att bära den i stora mängder." De flesta av dessa hushåll har dock inga studieskulder, så fördelarna med avbokning för rika hushåll totalt sett är relativt små.

Enligt Warren och Schumers förslag, säger Roosevelt Institute, beräknade skuldavskrivningar på 50,000 562 USD skulle komma till endast 10 USD per person, inklusive icke-låntagare, bland de översta 17,366 % av hushållen. Men det skulle komma till 12,617 10 $ per person för alla svarta hushåll och XNUMX XNUMX $ för vita hushåll i de lägsta XNUMX % för nettoförmögenhet.

Andre Perry och Carl Romer från Brookings, i samarbete med Steinbaum, visade förra året att avskrivning av studieskulder skulle hjälpa till att minska förmögenhetsgapet mellan svarta och vita hushåll.

Delvis beror det på att svarta familjer är mer benägna än vita familjer att finansiera sin högre utbildning med skulder. Som ett resultat blir studielån ytterligare ett hinder för att skapa välstånd av svarta familjer, vilket framgår av det faktum att "Svarta personer med en högskoleexamen har lägre bostadsägandegrad än vita som hoppar av gymnasiet."

Vita familjer har större förmåga än svarta familjer att finansiera skatteförmånliga collegesparkonton som 529 konton från nuvarande inkomst, en annan faktor som tvingar svarta familjer till högskoleskulder.

Den mest förbisedda faktorn i studieskulden är att en del av den är avsedd att bli efterskänkt ändå, bara inte omedelbart eller allt på en gång. Det är balanser föremål för inkomststyrda återbetalningsplaner, där om en tredjedel av alla låntagare är inskrivna. Dessa planer fastställer betalningar till en viss procentandel av låntagarens inkomst och ger möjlighet till annullering av eventuellt kvarvarande saldo efter 20 eller 25 år (beroende på programmet och lånets karaktär).

IDR, som de kallas, har funnits sedan 1990-talet. De är inte mer populära eftersom de inte har marknadsförts tillräckligt och fortfarande är valfria; förespråkare säger att de bör göras till standardvalet för alla låntagare. Eftersom de erforderliga betalningarna ofta inte räcker för att täcka upplupna räntor, tenderar lånesaldonen att öka med tiden tills avbokningsdatumet uppnås - ett perspektiv som kan avskräcka vissa låntagare från att registrera sig.

Ändå förbises konsekvenserna av IDR nästan allmänt i debatten om studentskulder.

Dessa planer är "de facto avskrivning av studentskulder", sa Steinbaum till mig. Med IDR, noterar han, "alternativet till att avskriva studieskulder är att vänta 20 år och sedan säga upp det efter att du har förstört någons liv. Regeringen kommer inte att få återbetalning på något sätt."

Det borde placera debatten på en annan grund. Regeringens politik som syftar till att styra fler låntagare till inkomstdriven återbetalning innebär ett erkännande av att dess lån kommer att, och bör, annulleras. Så varför vänta? Låt oss göra det nu.

Ju längre debatten drar ut på tiden, desto längre kommer studieskuldsöverhänget att öka klyftan mellan rika och fattiga och svartvita, och desto mer kommer värdet av högre utbildning att ifrågasättas. Det kommer inte att vara bra för någon.

Denna berättelse uppträdde ursprungligen i Los Angeles Times.