Husmedlemmar har sätt att godkänna ändringar

Många tvivlare antar att kammarens ledamöter inte kan lagstifta, särskilt inte från kammarens golv. Inom kammaren, skulle tvivlarna säga, är lagstiftning som erbjuds i form av golvändringar inte i sin ordning om de inte är relevanta. Tyska är en snäv gräns för golvändringar. Husets ledare skulle säga att de inte kan avsäga sig germanitet för mycket för att flytta lagförslag.

Regelkommittén kan dessutom se snett på potentiella ändringar och anta golvanvisningar (”särskilda regler) som inte gör dessa ändringar i ordning. Slutligen, vad hjälper det att anta huslagstiftning när det bara kommer att dö i senaten?

Det finns ungefär ett halvdussin svar på detta.

Antag att de som erbjuder lagändringarna är de tjugo representanterna, de flesta medlemmar av House Freedom Caucus ("Freedom Caucusers"). Om det hamnar på golvet, skulle 218 republikaner rösta för det, men vissa vill hellre att det inte blir övervägt i ordet; det är en röst som skulle skada dem politiskt med de oberoende väljarna i deras distrikt.

Caucus gjorde överenskommelser, vissa öppna, andra hemliga, för att göra sina lagändringar mer i ordning. En uppgörelse verkar vara att böja regelkommitténs vilja. Minst en ledamot som sympatiserar med Freedom Caucus placerades i regelkommittén. Den ledamoten skulle kunna försöka övertala de andra republikanerna i regelkommittén att avstå från tydlighet.

Att ha denna ledamot är lika mycket symboliskt som konkret. Närvaron av Freedom Caucuser räcker för att göra synligt att det kan bli ytterligare ett slagsmål om Kevin Alexanders talman om regelutskottet försöker bli för restriktivt med ändringsförslag.

Dessutom, om det synliga uppehållet är en motsträvig utskottsordförande, som är republikanernas ledamot av parlamentet, djärv nog och kanske insiktsfull nog att bekämpa den lagstiftande bestämmelsen öppet, kan det hanteras utarbetat eller grovt. Få en majoritet av rösterna på en begäran om ansvarsfrihet och få lagförslaget ur utskottet till golvet på det sättet. (En annan version av samma anordning är att ansvara för en särskild regel från regelkommittén som för lagförslaget till golvet.) Grovt, låt bara House Republican Caucus ta stolen från den djärva hållningen och sätta någon i stolen som ska samarbeta.

Ändå, även om bestämmelsen antas på parlamentets golv, vad får den till senaten?

Det enda fordon som senaten måste överväga från kammaren är ett anslag. (Tekniskt sett kan senaten inte ens överväga ett anslag förrän efter att kammaren har agerat. I verkligheten tar senaten senatens anslagsräkningar mot den slutliga passagen och gör sedan en paus för kammarens följeslag.)

Generellt sett hindrar husets regler att lagstifta om ett anslag.

Men det finns ett antal undantag.

För det första, om valberedningen kan förmå anslagsutskottet att ta med lagstiftningen, behöver det bara en särskild regel från regelutskottet för att avstå från regeln mot lagstiftning om en anslagsproposition. Av samma skäl som diskuterats ovan kan regelkommittén böja sig för det republikanska partiets önskemål.

För det andra kan valberedningen hoppa över anslagskommittén och erbjuda sin lagstiftning från salen. Återigen behöver detta en särskild regel från regelutskottet för att avstå från regeln mot lagändringar på en anslagsproposition.

För det tredje finns det Holman-regeln, som anses vara ett sätt att utplåna program eller byråer. Som Richard Loeb, Senior Policy Counsel vid American Federation of Government Employees uttryckte det, "Användning av Holman är ett recept för att eliminera program. Poängen med Holman är inte ekonomi. Den är utformad för att ingjuta rädsla för nedmontering av byråer och förlust av jobb.”

För det fjärde kan ändringen ges i form av ett utgiftsförbud. Denna typ av avsättning, en "begränsnings"-bestämmelse, är endast bra under anslagets livstid, ett år eller mindre. Men några av dessa bestämmelser har varit mycket kraftfulla. Till exempel säger Hyde Amendment ungefär att inga av medlen i räkningen ska spenderas på Medicaid-aborter, förutom våldtäkt, incest eller kvinnans liv. Det har fortsatt från 1970-talet. För varje förordning som avskys av Caucusers, kan det finnas en "begränsning" ändring att inte spendera på dess efterlevnad.

Kort sagt, alla vägar kan leda till Husgolvet.