Hur filmen "Animal House" kunde bota Lina Khan från hennes motvilja mot "Big"

"Du har gjort det." Det är vad den bortgångne Harold Ramis, medförfattare till Animal House, sa till filmens regissör, ​​John Landis. Efter att ha sett Landis "rough cut" av filmen, var Ramis övertygad om att han skulle ha en dud på sitt CV. Ramis var inte den ende i närheten av eller långt ifrån filmen som tyckte att dess utsikter var allt annat än imponerande.

När ombedd att spela en biroll i Animal House, sa Donald Sutherland till sin agent att han inte kunde acceptera erbjudandet på 20,000 2 dollar. "Jag vill bara ha pengarna. Jag vill inte ha några poäng i filmen.” Du förstår, Sutherland erbjöds 20,000 procent av filmens brutto utöver $35,000 2. Han hade det inte. Till slut fick hans agent honom $XNUMX XNUMX och inga bruttopoäng. Sutherlands tanke var att han inte ville ha XNUMX procent av ingenting. Han var inte den enda skeptiska skådespelaren.

Chevy Chase var mycket efterfrågad på den tiden Animal House höll på att kastas. Producenterna erbjöd honom rollen som Otter (till slut spelad mycket bra av Tim Matheson), bara för att Chase skulle tacka nej till den till förmån för huvudrollen i FALSKT SPEL. Har du inte hört talas om det? Du är inte ensam.

Jakten på en regissör till manuset som ingen trodde på var ännu svårare. Varumärken som John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Five Easy Pieces), Mike Nichols (The Graduate), och George Roy Hill (The Sting) alla vidarebefordrade projektet. Naturligtvis finns det spekulationer om att de nämnda regissörerna omöjligt kunde ha fört vidare vad deras agenter aldrig ens gjorde dem medvetna om.

Tillbaka till Ramis, att han så grundligt kunde förolämpa John Landis arbete talar om hur mycket producenterna så småningom bestämde sig för att göra filmen. Ramis kunde aldrig ha pratat med regissörerna som gick igenom på det sätt han gjorde med Landis.

Den glada nyheten, som de flesta läsare säkert är medvetna om, är att Ramis hade lika fel Djurhusets framtidsutsikter som till synes hela filmindustrin var. Sagt på ett annat sätt, experterna inom Hollywood som är och fick mycket bra betalt baserat på deras förmåga att förutse allmänhetens tycke missade helt och hållet Animal House.

Faktum är att filmen som nästan alla inte ville ha något att göra med släpptes till stor uppskattning. Den bortgångne filmkritikern Roger Ebert skrev att det var "den roligaste filmkomedin sedan Mel Brooks gjorde The Producers.” Filmbesökarna verkade hålla med. Under åtta raka veckor var Animal House nummer 1 i biljettkassan på väg till en brutto på 140 miljoner dollar. För 15,000 2.8 dollar extra skickade Sutherland XNUMX miljoner dollar.

Allt är en påminnelse om att i den verkliga handelsvärlden är framtiden mycket mer än ogenomskinlig. Denna sanning har högmodigt ignorerats av FTC:s ordförande Lina Khan, och hennes överlägsna inbilskhet om framtiden borde ligga till grund för kongressens utredning.

Övertygad om att "stort" är dåligt, har Khan övertygat sig om uppgiften att använda sitt kontors kraft för att blockera sammanslagningar av stora, och på liknande sätt för att blockera förvärv av relativt små av de stora. Allt baserat på antagandet om kunskap om framtiden som Khan med all säkerhet inte har. Djurhusets ryktbarhet skulle kunna användas av kongressmedlemmar för att levandegöra hur mycket Khan har passerat gränsen, och på ett sätt som väljarna kommer att förstå.

Att filmen lyckades mot alla odds och förväntningar är det som kräver försiktighet från Khans sida, där det för närvarande inte finns någon. Ta till exempel hennes tack och lov misslyckade försök att hindra Meta från att skaffa en metaverse fitnesstjänst, Within. Khan motiverade sitt ingripande utifrån hennes övertygelse att ett misslyckande med att blockera förvärvet skulle innebära att "Meta skulle vara ett steg närmare sitt mål att äga hela 'Metaverse'." Var snäll och överväg arrogansen i ett sådant uttalande.

Tänk att Meta har spenderat tiotals miljarder på jakt efter en framtid som kan definieras av "metaversen", men kanske inte är det. Vilket är poängen. Som framgår av Metas egen värdering som uppgår till hundratals miljarder, såg de smarta pengarna i mitten av 2000-talet uppenbarligen inte Facebook som en framtida aktör i det som blev "sociala medier", och bevisen som stöder ett sådant påstående är och var vad som blev av Facebook (numera Meta). Hundra miljarder+ och biljoner+ värderingar sker inte för att morgondagen är uppenbar, utan just för att den inte är det. Khans handlingar signalerar att hon inte tillåter dessa sanningar att informera om hennes handlingar.

Med tanke på allt ovanstående genom Metas prisma, är dess aktier långt ner från tidigare toppar. Detta är inte en knackning på Meta, som tappert letar efter framtiden, men det är en marknadssignal om att investerare med faktisk hud i spelet inte är lika säkra som Khan är att Meta har hänt på hur framtiden kommer att se ut. tycka om.

Den enkla sanningen är att om faktiska investerare hade en realistisk aning om vad som kommer att fängsla användare av teknik i framtiden, skulle marknaderna vara fullt prissatta. Förutom att de inte är det, och det är de inte eftersom morgondagen är en helt ny värld. Ändå väljer och väljer Khan för närvarande vad hon ska tillåta att äga rum och vad hon inte kommer att göra baserat på den felaktiga uppfattningen att hon vet.

Förutom att Khan inte vet. Och eftersom Khan inte vet, är det dags att hon upplever större kongresstillsyn för att se till att hennes övertygelse inte försämrar ekonomisk aktivitet.

Avgörande här är att det inte bara är Khan som inte vet. Animal House påminner oss ännu en gång om att få vet. Att de inte förklarar varför företag inom alla sektorer bedriver alla möjliga satsningar i hopp om att upptäcka vad som väntar.

Tillbaka på 1970-talet resulterade den här typen av oförskämda experiment i Animal House, en film som förblir relevant och älskad till denna dag. Det ingen ville ha visade sig vara kassaguld. Låt oss varna Lina Khan om denna sanning, samtidigt som vi ber henne att ta upp den inför lagstiftare. Det som kan ge henne några skratt kan också lära henne något om hur orättfärdigt hennes krig mot stora är.