Hur vi kom hit och vad vi ska göra åt det

När vi ser fasorna som utspelar sig i Ukraina kan vi inte förstå det ryska folkets ogenomtränglighet för vad som görs i deras namn. Vid det här laget borde ett massivt ramaskri av skam eller upprördhet komma påtagligt från hela Ryska federationen, tillräckligt stort åtminstone för att stävja Kremls politik. Utan tvekan står polisstatens järnhand för en del av tystnaden: det utbredda gripandet av demonstranter, sådd av rädsla via offentliga mord på oliktänkande under åren, obeveklig propaganda och liknande har haft önskad effekt. Men fråga vilken grupp experter som helst och de kommer att berätta att problemet går djupare, faktiskt går till den ryska allmänhetens hjärtan och sinnen. Det är inte alls klart att Putins personliga popularitet har fått ett stort slag. De relativt respekterade Levada opinionsundersökningarna fastnar hans godkännandebetyg fortfarande över 80%. De senaste uppskattningarna av antalet som flyr utomlands ligger runt 700,000 XNUMX eller så, ganska obetydligt i förhållande till den totala befolkningen. Är det bara så att ryssarna helt enkelt inte får den information som skulle ändra deras sinnen, eller lever de i ett så parallellt universum att de är immuna?

Tiderna har förvisso förändrats sedan det sena kalla krigets era när, bakom järnridån, nyheter från väst ansågs värdefulla, mer pålitliga (och mer sansade) än Kremls; källor som BBC Russian Service och Radio Free Europe var vördade som sanningens källor. Enligt professor Thomas Graham, erfaren Rysslandsexpert vid Yale University, kunde sovjetiska medborgare "inte lita på officiella butiker ens för sina egna lokala nyheter - Tjernobyl är bara ett exempel - så de lärde sig att lita på våra alternativ." Men det gick utöver hårda nyheter. Västerlandet vimlade av underhållning, glamour, mode, sport och rockmusik i kontrast till Kremls monolitiskt tråkiga sändningar. Sovjeterna förlorade den mjuka maktkampen lika drastiskt, genom vilken motinformation flödade passivt men ändå effektivt.

Men det var då. Under Putin gjorde rysk media en uthållig och framgångsrik ansträngning för att förbättra sitt spel, multiplicera tv-kanaler, lägga till unga och sexiga ansikten, höja produktionsvärden till världsstandarder, franchise västerländska program, imitera andra, skapa ett bländande, självförsörjande ekosystem – förmodligen ogenomtränglig för penetration utifrån. Sedan finns det internetuniversum. Enligt de flesta observatörer är det ryska informationsutrymmet online inte så absolut förseglat, absolut inte som Kina. Det djupare problemet verkar vara att ryssarna själva inte är så öppna för västerländsk media och information, inte känner behov av det, är effektivt isolerade från någon form av moralisk självmedvetenhet, delvis för att Moskva moderniserade sin mediebild, och dess propagandaekosystem, med stor list. Peter Pomerantsevs berömda bok från 2014 om ämnet, "Ingenting är sant men allt är möjligt", beskriver hur rysk tv utvecklade en form av propaganda som inte exakt gav sin version av sanningen så mycket som att angripa själva föreställningen om sanning genom att sväva flera – ofta motsägelsefulla – konspirationsteorier om allt som involverar Kreml.

Ett perfekt exempel gavs av den ökända nedskjutningen av den civila flygningen MH2014 mellan Holland och Malaysia i juli 17, uppenbarligen utförd av ett ryskt missilsystem som opererade strax inne i Ukraina. Moskvas media påstod sig visa bevis för att det sköts ner av ett ukrainskt krigsflygplan, sedan av ukrainskt luftförsvar, att det var ett självmordsflyg med döda kroppar och mycket annat. Flera år senare lade den internationella domstolen i Haag onekligen och officiellt ansvaret på Kreml-kontrollerade separatiststyrkor, då den ryska allmänheten hade tappat allt intresse. Det långsiktiga resultatet av sådana intensiva desinformationsfloder är den allestädes närvarande dagens attityd av cynism och apati bland befolkningen: alla ljuger, ingen vet vad som verkligen händer, överlåt för ren förnufts skull allt till maktens starke man. Vilket verkligen översätts i en slags moralisk avstängning mot avskyvärda handlingar från Kreml, särskilt utomlands.

Skulden ligger delvis på västvärlden. Under Putin-åren, när Kremls mediamaskin kom ikapp, tog vi uppenbarligen blicken från bollen och trodde på någon nivå att budskapet om euro-amerikanska värderingar och livsstil talade för sig självt, inte behövde någon extra propaganda. Västerländska äldre media, som en gång var så effektiva i Ryssland, höll fast vid det förlegade tillvägagångssättet att helt enkelt "berätta sanningen", tillhandahålla objektiva nyheter med tonvikt på nyheter, som hade ringa effekt mot Moskvas sofistikerade desinformationstekniker blandade med underhållning. Det var också "kriget mot terror"-åren från 2001 och framåt när den fria världens fokus drev någon annanstans. Och även en tid då ryska medborgare i stort sett obehindrat kunde resa utomlands och bevittna den röriga inre delen av demokratiska processer i en friare miljö. För många påminde detta dem om de kaotiska förhållandena under Jeltsin-åren och de efterföljande socioekonomiska svårigheterna, inbördeskrig, hemlösa babushkas och liknande.

"De började tro att västvärlden inte hade något att lära dem ideologiskt, mycket i linje med Kremls budskap", säger Ivana Stradner, en framstående Putin-kritiker vid Defence of Democracies Foundation. ”De gillade västerlandets livsstil men inte dess värderingar. Oljepengarna strömmade in. De hade råd med konsument- och lyxvaror, för första gången på decennier. Kreml övertalade dem att rysk exceptionalism och patriotism, överlägsenhet i praktiken, var symbiotisk med stabiliteten och framgången." Det mest avgörande var att det tillät den stora majoriteten, de politiskt inerta, att förbli så. Till slut kände Moskva sig modig att gå från försvar till anfall både militärt och informationsmässigt, bekvämt i vetskapen om att de hade säkrat sin hemmaplan fullt ut. När allt kommer omkring, riktade mot väst, har samma tekniker fram till denna dag skapat en sorts polariserande cynism med en frätande misstro mot konsensusinformation eller "objektiva" nyheter. Utan att kunna överbrygga klyftan inom våra egna samhällen har vi förlorat förmågan att överbrygga klyftan till ryska hjärtan och sinnen.

Man kan säga att fram till den fullskaliga invasionen av Ukraina kände den ryska allmänheten inte behov av att veta mer än vad regeringen ville. Mordet på dissidenter, förgiftningarna och försvaret hemma och utomlands, militära intrång i Georgien, Donbas och Krim, skakade inte om allmänhetens komfortzon tillräckligt för att larma Kreml. Men katastroferna i Ukraina från den misslyckade attacken mot Kiev har förändrat saker och ting, enligt prof Graham, "skapar ett informationsbrist som folk verkar bry sig om för första gången på flera år."

Pålitliga nyheter om motgångar i krigszonen, det plötsliga behovet av att mobilisera värnpliktiga, hur dåligt de är utbildade och skickade in för att bli mördade plus de växande ekonomiska effekterna (i provinserna) av sanktioner, har gett en öppning för västerländsk motinformation om den sorten som fanns under det kalla kriget – även lite bland den äldre generationen som av allt att döma mest anses utom räckhåll. De var de första som omslöts av den stora postsovjetiska expansionen av kabel-tv med flera kanaler, så tilltalande och allomfattande för dem som var vana vid det tidigare tillståndet med sändningar, länge en dyster symbol för nationellt misslyckande. Så säker var Kreml i denna växande växthuseffekt att oppositionstidningar under många år tilläts existera under Putin eftersom han visste hur litet inflytande de hade jämfört med alla kanaler, allmänt statskontrollerade under olika oligarker.

På det hela taget verkar det dock vara tekniskt omöjligt att utmana Kremls propaganda genom det slutna inhemska TV-universumet. Det skulle kräva att nya kabelsystem eller sändningstorn skapades i Ryssland. Hoppet om att generera storskaliga alternativa informationskampanjer går via internet och skevar något yngre. Det finns gott om högprofilerad gruppchattkritik på Telegram, den ryska meddelandeappen, ofta från hårdare, krigsvänliga röster. Det är utöver nyhetswebbplatser och sändningar via Youtube från utlandet, framför allt baserat i Riga, Lettland, som drivs av ryska exil, som samlar på sig miljontals visningar. Så till viss del är processen redan igång. Enligt Andrey Illarianov, en tidigare senior rådgivare till Putin som nu bor i USA, "Det kommer att ta tid. Ryssar i Ryssland kommer inte att lita på några nyheter eller kritik som kommer från icke-ryssar. Och de tenderar att förkasta allt som låter opatriotiskt.” Som ett resultat har gamla medier som Radio Free Europe och BBC gått illa medan de Riga-baserade butikerna har gjort det bättre.

De ryska emigrernas kläder har haft sina problem, främst för att försöka behålla sin publik attraktionskraft i Ryssland genom att sträva efter en medelväg samtidigt som de är anti-Putin och pro-Ryssland (balter och ukrainare, bland många andra, gillar inte proffsen - Rysslands del). Ett framstående exempel, TV Rain (alias Dozhd), var tvungen att flytta till Holland nyligen eftersom det främmande undan lokala letter. Ändå, i stort sett, finns möjligheten att utnyttja Kremls nyhetsbrist, och timingen verkar gynnsam. Hur utnyttjar man det? Många rekommenderar att man lanserar en rysk emigrerande mediajätte utomlands, komplett med underhållning och sport, som kan konkurrera med Moskva-baserade kanaler i storlek och glamour. Men om Kreml effektivt kunde stänga av delar av internet när det skulle behövas, vem skulle då vara så bråttom att investera de stora pengarna som behövs? Svaret är att det redan finns satellitteknik för att kringgå sådana åtgärder, Starlink är bara ett exempel. Den verkliga frågan handlar om innehållet: gradualister som Illarianov tror på det långa spelet att vinna hjärtan och sinnen. Men den nuvarande depraverade slakten i Ukraina kräver utan tvekan något annat.

Hårdare röster som Ivana Stradner efterlyser en mer offensiv direkt propagandastrategi: använd nationalism mot sig själv och hetsa upp de extremt krigsvänliga rösterna mot Putin, uppvigla splittring vid domstolen och provocera samtidigt de redan restiga minoriteterna som buryater och kazantatarer att göra uppror. och avskilja sig. De är proportionellt mer sannolikt per capita att mobiliseras och förloras i Ukraina än ryska motsvarigheter. (Pushback-liknande protester mot värnplikten har varit mycket skarpare i sådana regioner.) Det oavsiktliga resultatet kan bli en hård linjekupp, med ännu otäckare ledarskap, men den som segrar skulle vara upptagen med att kväva interna klyftor, kanske ett inbördeskrig, som kanske t.o.m. leda till ryska federationens upplösning. Och där är rubbet. Hittills, för de flesta beslutsfattare i väst, har det varit ett scenario som framför allt bör undvikas, med potentialen för stora flyktingströmmar och mardrömmen med lösa kärnvapen. Men kanske är det dags att göra planer för att hantera sådana eventualiteter, så argumentet lyder, eller se ukrainare bli misshandlade och slaktade i månader eller år, eventuellt följt av andra länder nära utlandet. Som Stradner säger, "det obekväma scenariot är förmodligen oundvikligt förr eller senare".