"Jag tror inte att energipolitiken spelar så stor roll på lång sikt"

I fredags, Holman Jenkins från Wall Street Journal, publicerade en artikel med rubriken ""Klimatreparationer" är ett nytt namn för utländskt bistånd.” Stycket innehåller citat från en intervju jag gjorde med Rockefeller Universitys Jesse Ausubel 2007 när jag skrev för den nu nedlagda Energi Tribune. Jenkins citerade Ausubel från den 15-åriga intervjun så här: "Jag tror inte att energipolitiken spelar så stor roll i det långa loppet. Visst minskar inte diplomater utsläppen av växthusgaser. I allmänhet drar politikerna i frånkopplade spakar.”

Jenkins avslutade sitt stycke med att skriva att "utvecklingen av det mänskliga samhället och teknologin kommer att avgöra hur mycket CO2 som går ut i luften. Det kommer inte att kontrolleras av byråkrater och diplomater. Och klimatpolitik, som FN visade förra veckan, kan bara bli mer naken än någonsin en möjlighet att sprida pengar bland välfärdsföretag och inflytelserika eliter här och utomlands.”

Naturligtvis var jag glad och mer än lite förvånad över att Jenkins grävde fram den där länge sedan intervjun. (Jag var tvungen att jaga det själv). Att citera Ausubels arbete är också lägligt. I september meddelade Scripps Institution of Oceanography vid UC San Diego att Jesse har tilldelats Nierenberg-priset för vetenskap i allmänhetens intresse. Tidigare vinnare av Nierenbergpriset inkluderar biokemisten och nobelpristagaren Jennifer Doudna, filmaren David Attenborough och primatologen Jane Goodall. Enligt ett tillkännagivande på Scripps webbplats delas priset ut årligen av familjen Nierenberg för att "hedra minnet av William A. Nierenberg, en uppskattad fysiker och nationell vetenskapsledare som tjänade Scripps Oceanography som regissör i två decennier."

Lite bakgrund: 1979, Ausubel, som nu leder programmet för mänsklig miljö vid Rockefeller University, var en av huvudarrangörerna av FN:s första världsklimatkonferens i Genève, och 1983 huvudförfattaren till Changing Climate, den första omfattande genomgången av växthuseffekten. Sedan dess har han arbetat med en myriad av stora vetenskapliga projekt, inklusive Census of Marine Life och många andra.

Ausubels arbete har haft en djupgående inverkan på min karriär. Som jag nämnde i en ny artikel om att han vann Nierenbergpriset, hans essä i juli 2007 "Förnybara och nukleära kätterier, ändrade hur jag tänker om energi- och kraftsystem. I den uppsatsen förklarade han kätterligt att "förnybara energikällor inte är gröna och att kärnkraftsindustrin borde göra en produkt vid sidan av elektricitet."

Med tanke på Jenkins omnämnande av min intervju i september 2007 med Ausubel, och det faktum att Energi Tribune är inte längre i branschen, bestämde jag mig för att det är vettigt att skriva ut den där länge sedan intervjun här i forbes så att fler kan hitta den. Notera särskilt att hans kommentarer om den ökande användningen av naturgas (och behovet av fler rörledningar) förekom innan starten på skifferrevolutionen här i USA. Han nämner också gaskylda kärnreaktorer med hög temperatur, som just nu kommersialiseras. (För mer om det, se mitt stycke på dessa sidor från 31 januari, som diskuterar Kinas utplacering av HTGRs). Jag tror att du kommer att märka att Ausubels kommentarer om energi, teknik och klimatpolitik står sig mycket väl trots att 15 år har gått.

Robert Bryce: Din tidning "Förnybara och nukleära heresies" har attackerats av vänstern och hyllats av högern. Vänstern säger att du ignorerar hoten från global uppvärmning medan högern påpekar att du inte gillar förnybar energi. Vad är din ståndpunkt om lönsamheten i ansträngningar för att minska koldioxidutsläppen som Kyoto?

Jesse Ausubel: Jag tror inte att energipolitiken spelar så stor roll i det långa loppet. Visst minskar inte diplomater utsläppen av växthusgaser. I allmänhet drar politikerna i frånkopplade spakar. Min skepsis mot allmän politik gör vänster och höger ilska ungefär lika mycket. Utvecklingen av energisystemet drivs av den ökande rumsliga tätheten (watt per kvadratmeter) av energiförbrukningen på slutanvändarens nivå. Den ökande rumsliga tätheten driver systemet mot gas och elektricitet och de energikällor som åtnjuter skalfördelar vid produktionen

RB: När du läser igenom dina senaste publikationer pratar du inte mycket om klimatförändringar. Varför inte?

JA: Jag var djupt involverad i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet i den moderna formuleringen av klimatförändringsfrågan. Att fortsätta och påskynda avkarboniseringen är en av de två stora miljöutmaningarna, tillsammans med att skona mark och hav för naturen. Men jag tror att klimatförändringar har varit ett intellektuellt löst problem sedan 1990 eller så. Jag har lite att tillägga, och jag hittar få nya idéer, särskilt i förhållande till de enorma utgifterna för forskning under de senaste decennierna. Den viktigaste nya informationen är bara uppkomsten av klimatrekordet år för år.

RB: Vad tyckte du om Al Gores film, En obekväm sanning?

JA: Jag såg inte filmen men tittade på boken. En bättre titel skulle vara "En obekväm sannolikhet." Gore är så upptagen med att dela med sig av det han vet att han snarare försummar att dela med sig av det som är okänt och särskilt det som kan vara okänt. Behandlingen av sätt att minska utsläppen är också svag. Men jag beundrar Gores envishet. Upprepning får saker att fastna, som refrängen i en sång.

RB: Är du för metoder som en koldioxidskatt eller ett cap-and-trade-system för att begränsa koldioxidutsläppen? Om inte, vad bör göras för att minska koldioxidutsläppen, om något?

JA: Resultatet av skatter och handel kommer sannolikt inte att ha något samband med vad experter förutspår. Jag satsar på att de främsta förmånstagarna kommer att vara regeringsadministratörer, advokater, revisorer och finansiella mellanhänder, inte människor som besväras av väder och klimat. Det är viktigt att hålla energin billig för slutanvändarna. För dem som anpassar sig till klimatförändringarna är billig energi en enorm betydelse. Billig energi kan översättas till billigt vatten, till exempel genom pumpning eller avsaltning. Billig energi innebär också att människor kan sträcka sig längre på jakt efter jobb och inkomst. På utbudssidan kan mycket stora (5 GW), effektiva högtemperatur- och högtryckskraftverk, drivna med metan med kolavskiljning och -bindning, och kärnkraftverk, hålla utsläppen från skrämmande nivåer.

RB: Du skriver mycket om avkolningen av den globala bränslemixen och trenden mot ökad naturgasförbrukning. Den trenden är klart positiv på många plan. Varför har miljöaktivisterna ignorerat fördelarna med metan? Är de för gifta med sin tro att den enda vägen framåt är genom vind och sol?

JA: Naturgas växte till stor del som en del av oljeindustrin, eftersom företag borrade efter olja och hittade "associerad" gas. I USA och flera andra nyckelländer har gas aldrig lyckats etablera en självständig identitet. Många människor hyser missuppfattningar om knapphet på gas och en avsky för de "stora oljebolagen" som kontrollerar petroleum. Förespråkare för kärnkraft, kol och förnybara energikällor gillar alla att tro på tidig uttömning av gas. Så det ökande beroendet av naturgas tenderar att förbises, även när gasanvändningen ökar.

RB: Jag gillar dina diskussioner om trenden mot allt större energitätheter i bränslemixen. Är detta en trend som, likt avkarbonisering, inte behöver uppmuntras från regeringen?

JA: Urbanisering driver trenden mot högre konsumtionstäthet. Shanghai, Kuala Lumpur, Bangalore och hundratals andra städer går vertikalt. Regeringar har inte haft någon större framgång med att hålla människor borta från städer. I sin tur kan kompakta energikällor lättare möta en enorm koncentrerad efterfrågan. Tretton järnvägsvagnar av switchgrass motsvarar en av kol, och ett kilogram metan har ungefär fem gånger så mycket energi som kol. Ett kilo uran innehåller cirka 10,000 100,000 till XNUMX XNUMX gånger energin av ett kilo metan. Militärer förstår att om du vill ha hög energi, övermannar atomer krut och stenar.

RB: Vad, om något, bör regeringen göra för att stimulera framsteg i de trender som du beskriver: avkarbonisering, ständigt ökad energitäthet, allt mindre elproduktionsanläggningar, etc.?

JA: Avkarbonisering skulle fortskrida lättare om noggrann havsbaserad exploatering av naturgas tillåts i fler regioner, och även om naturgasledningar placerades snabbt och klokt. När det gäller grundforskning skulle toppledare med fördel kunna förmedla en långsiktig teknisk vision om ett mycket effektivare system som till stor del fungerar på metan och kärnkraft, och stödja områden som högtemperaturmaterial som är avgörande för operativ framgång. Demonstrationsprojekt – till exempel för supraledande elkablar lindade runt rör som transporterar vätgas – behöver också statligt stöd och tillstånd.

RB: I en intervju med Vaclav Smil frågade jag hur han tycker om Amory Lovins. Som ni säkert vet är Smil inget fan. Varför får Lovins så mycket lovordande press? Vad tycker du om Lovins och hans "effektivitet kommer rädda oss"-tema?

JA: Amory har förtjänat ett gott uppehälle som motiverande talare. Han ger predikningar som folk betalar för att höra, även när de fortsätter att synda. Jag beundrar Amorys tro. Han är uppriktig och hårt arbetande. Hans idéer sprids inte i praktiken eftersom människor inte är rationella på ett sätt som han hoppas. Människor gör val utifrån grundläggande instinkter om exempelvis tidsbudgetar och social status. Och effektivitet är inte ett mål generellt för individer och hushåll. Människor får inte den effektiva mängden skor eller läsk eller buskage.

RB: Du är pro-kärnkraft. Föredrar du att bygga fler reaktorer av nuvarande design (tryckvatten) eller gillar du den nya tekniken (stenbädd, etc.)?

JA: Både. Under de kommande 30 till 40 åren kommer huvudmodellen att vara den som folk vet hur man bygger och servar. Den nuvarande designen fungerar bra. Men jag ser fram emot att skalbara högtemperaturgaskylda reaktorer som även kan producera väte blir ett vanligt köp.

RB: Med tanke på din långa historia av att arbeta med miljöfrågor, varför finns miljögrupper som Greenpeace, Sierra Club, et. al, så gift med förnybara energikällor samtidigt som de vägrar att erkänna kärnkraftens låga koldioxidutsläpp? Finns det några argument (inklusive dina) som kan föra fram dem?

JA: Argument leder sällan till någon. Alla, inklusive de gröna, prenumererar på ett paket med idéer. Paketet för många gröna inkluderar motvilja mot stora företag och rädsla för katastrofala händelser, vilket gör dem oroliga för kärnenergi även om "objektivt" kärnenergi skonar naturen på ett säkert sätt. Men att upprätthålla glöd är svårt, och en lag om bevarande av oro tillåter bara ett fåtal rädslor och entusiasmer att stå i förgrunden. Glöden om kärnkraft kommer att avta, i takt med att glöden om farorna med ångmaskiner avtog. Ångmaskiner omorganiserade samhället, förresten, på gott och ont; deras explosioner var nästan helt kontrollerade men rörligheten de släppte lös förändrade allt. Riklig kärnkraft och väte skulle förvandla jorden, inklusive det mänskliga samhället, på många sätt vi inte uppfattar. Om 70 år kan vi ha slutat oroa oss för växthusgaser men kan oroa oss mycket för de ekologiska effekterna av nattbelysning. Varulvsmikrober kan ta makten!