"Äntligen vaknade jag till verkligheten." Jag har betalat en procentandel av mina investeringar till en finansiell rådgivare i flera år nu, men jag tycker inte att det är värt det. Är en avgift på 1 % verkligen rimlig?

"Efter för många år av att betala för tillsyn vaknade jag äntligen upp till verkligheten att det inte kan vara i investerarens bästa så länge förvaltaren belönas för tillgångar under förvaltning."

Har den här läsaren rätt? Tja, för det första är AUM-modellen - som står för tillgångar under förvaltning och ofta är en platt 1% av ens tillgångar - inte utan kontroverser. Och svaret på om det är värt det eller inte är inte entydigt - och beror bland annat på vad de gör för dig, vad de tar ut och hur mycket arbete du vill göra själv. Här är för- och nackdelarna. (Letar du efter en ny finansiell rådgivare? Det här verktyget kan hjälpa dig att matcha en rådgivare som kan möta dina behov.)

Vissa säger att AUM aldrig är en riktigt rättvis modell - och istället säger att de flesta finansiella rådgivare bör ta betalt per timme eller per projekt. "Jag är passionerat motståndare till AUM-modellens obegränsade natur. Det är ingen mening att bara betala högre och högre avgifter bara för att dina investeringar har ökat”, säger den certifierade finansplaneraren David Barfield på Datapoint Financial Planning. 

Om du har en portfölj på $1 miljon dollar och du betalar 1% i AUM-avgifter, skulle du betala ungefär $10,000 1 per år för en rådgivares tjänster. Om denna $1.5 miljon dollar växer till $5,000 miljoner dollar, skulle din avgift öka med ungefär $15,000 XNUMX per år till $XNUMX XNUMX per år. 

Har du en fråga eller kommentar om din finansiella rådgivare? E-post [e-postskyddad] för råd.

Och Shawn Ballinger, certifierad finansiell planerare på Columbus Street Financial Planning, säger att en sann ersättning för förtroenderådgivare inte bör vara knuten till marknadens prestanda. ”Rådgivarens ersättning över tiden kommer att öka givet historisk marknadsutveckling. Assets under management-modellen (AUM) har inneboende konflikter, framför allt när en kund frågar om de ska betala av sitt bolån med investeringar som hålls hos rådgivaren som tar ut en AUM-avgift, säger Ballinger. (Letar du efter en ny finansiell rådgivare? Det här verktyget kan hjälpa dig att matcha en rådgivare som kan möta dina behov.)

Dessutom, säger han, har branschen blivit van vid att träffa en kund en gång om året, ge en uppdatering om ekonomin och deras portfölj, bjuda in dem på middag och debitera 1 % för att hantera sina investeringar. – Det här fungerar helt enkelt inte längre och det börjar folk inse, säger Presogna. Och det är också viktigt att notera att de med en mindre portfölj kan ha svårare att hitta en AUM-baserad rådgivare. Detta Marketwatch val styra belyser när du inte borde betala en AUM-avgift på 1 % och istället överväga en rådgivare med fast avgift. 

Som sagt, AUM-rådgivare är ofta värda vad du betalar dem. Beloppet på avgiften och värdet som levereras är värt att överväga, enligt certifierad finansiell planerare Eric Presogna på One Up Financial. "10,000 1 USD per år fast avgift eller 1 % AUM för att hantera någons livsbesparingar på XNUMX miljon USD, bygga, övervaka och uppdatera deras ekonomiska plan, tillhandahålla skatteplanering och förberedelser, fastighetsplanering, försäkringar, ekonomisk utbildning för sina barn och mer, allt som är mervärde för kunden kan vara en no-brainer. Jag tror att det handlar om transparens kring avgifter som tas ut och tjänster som erbjuds”, säger Presogna. (Letar du efter en ny finansiell rådgivare? Det här verktyget kan hjälpa dig att matcha en rådgivare som kan möta dina behov.)

Och Lynn Dunston, certifierad finansiell planerare på Moneta, säger att det finns ett stort missförstånd bland konsumenterna när det gäller tillgångsbaserade rådgivningsavgifter. "Jag är en avgiftsplanerare och jag arbetar i en förtroendeskapande kapacitet 100 % av tiden, och jag kan berätta för dig att det definitivt finns omständigheter där tillgångar under förvaltningsavgifter inte bara är lämpliga, utan faktiskt bättre för kunden", säger Dunston. Om någon har en mycket komplicerad ekonomi som kräver mycket tid och arbete på uppdrag av en rådgivare, kan timarvoden snabbt öka och skapa en barriär mellan klienten och rådgivaren, särskilt om klienten känner behov av att begränsa rådgivarens tid för att uppnå en viss kostnad. 

James Kinney, certifierad finansiell planerare på Financial Pathway Advisors, rekommenderar att du frågar dig själv om en rådgivare som betalas med en timavgift har sina intressen mer anpassade än en rådgivare som betalas av AUM. "Enligt min erfarenhet, nej. Vad jag tycker är att mina timkunder tenderar att agera först och be om råd sedan. Jag tror att det finns ett inbyggt hinder för att be om råd när du vet att det kommer att kosta dig flera hundra dollar i timmen. Å andra sidan, om en AUM-rådgivares portfölj tappar 10%, minskar deras inkomst med 10% också. Det är ett kraftfullt incitament att hantera risk och avkastning på ett sätt som till stor del matchar deras kunders intressen”, säger Kinney. 

I slutändan finns det inget entydigt svar – vissa människor, som de som tenderar att vara mer erfarna, kunniga och disciplinerade kanske fungerar bättre med en timavgiftsrådgivare medan andra förmodligen är bättre av att ha ett proffs i butiken. (Letar du efter en ny finansiell rådgivare? Det här verktyget kan hjälpa dig att matcha en rådgivare som kan möta dina behov.)

Har du en fråga eller kommentar om din finansiella rådgivare? E-post [e-postskyddad] för råd.

*Frågor redigerade för korthet och tydlighet.