IEA-planen kommer inte att riva Europas energiband med Ryssland

Den 17 mars demonstrerade en anti-olja höll upp en fotbollsmatch i Premier League i 8 minuter efter att ha knutit sig fast vid en målstolpe med hjälp av en dragkedja i plast. "Jag är på väg att störa en fotbollsmatch och jag är livrädd," sa Louis McKechnie i en video som publicerades på Facebook-sidan för en grupp som kallar sig "Just Stop Oil."

Varken McKechnie eller någon annan med anknytning till gruppen kände tydligen igen ironin i det faktum att slipsen som användes i stuntet var tillverkad av olja.

Det är ett problem som anti-oljedemonstranter stöter på ofta: Hur arrangerar man en protest mot olja utan att använda någon av de tusentals petroleumbaserade produkter som vi använder i våra dagliga liv? 2021, sportklädestillverkaren The North Face vägrade göra en co-branded jacka för ett oljefältsserviceföretag som en dygdsignal till rörelsen mot fossila bränslen. The North Face blev lite till åtlöje när många observatörer pekade på verkligheten att det är i stort sett omöjligt att hitta en enda vara som den säljer som inte är gjord vare sig helt eller delvis av material och tyger som härrör från petroleum.

Faktum är att om du inte bor i en trästuga i ett avlägset område som värms upp med ved, inte har någon luftkonditionering eller andra apparater, odla och döda din egen mat och du är helt och totalt bortkopplad från det moderna samhället, produkter härrörande från olja eller naturgas spelar en viktig roll i dina liv. Från din iPhone till dina tv-apparater till dina datorer till dina apparater till dina möbler till dina skor och kläder och smink och tandkräm och tusentals andra dagliga produkter, du gillar mest att använda petroleum på dussintals sätt varje dag, även om du kör en Tesla. Åh, och att Tesla innehåller otaliga delar gjorda av petroleum också.

Verkligheten i det moderna livet är att det har blivit möjligt genom produktionen av olja och naturgas och de produkter som härrör från den. Vårt samhälle som vi känner det skulle helt enkelt inte kunna existera utan det. Vilket är anledningen till att alla dessa "energiövergångsprojektioner" och kampanjlöften från politiker om att helt sluta med det – eller till och med minska användningen på något väsentligt sätt – är med största sannolikhet orealistiska.

Om man saknar några verkligt skalbara alternativ – vilket, om man vill det eller inte, är fallet i världen idag – skulle en framgångsrik global kampanj för att göra det till, säg 2050, med största sannolikhet resultera i förstörelse av ekonomisk tillväxt och mänsklig deprivation i massiv skala . Det är därför narrativet kring energiövergången alltmer inkluderar diskussioner om fördelarna med ekonomisk nedgång med störande frekvens.

Hela denna sanning om energiomställningen lämnar de stora förespråkarna för övergången i lite kläm: ovilliga att öppet diskutera de verkliga begränsningarna för de alternativ de konsekvent föreslår, eller de osmakliga konsekvenserna som är inblandade i den huvudstupa brådskan att implementera dessa konsekvenser som huvudsakligen finansieras av globala skuldutgifter lämnas de ofta för att publicera råd om mycket begränsad nytta, som den som tillkännagavs av International Energy Agency (IEA) – FN:s energiarm – förra veckan.

På fredag, IEA publicerade en rapport som den säger är en färdplan för hur länder kan minska oljeanvändningen. Rapporten kom efter en separat rapport som IEA lade ut där den medger vad många har diskuterat i mer än ett år nu: Att världen står inför en överhängande oljeförsörjningskris. IEA skyller till stor del den kommande krisen på förlusten av en betydande del av rysk olja från den globala marknaden, men många experter har tidigare projicerat att det är oundvikligt på grund av en brist på investeringar för att hitta nya reserver sedan 2015.

IEA:s 10-punktsplan för att minska oljeanvändningen åtföljdes av denna illustration:

Med tanke på att den största andelen av oljeanvändningen kommer inom transportsektorn, är det inget fel i sig med något av dessa 10 förslag: De är alla vettiga. Faktum är att många av de 10 föreslagna åtgärderna redan har prövats tidigare och misslyckats med att ge meningsfulla resultat. I princip alla andra av dem prövas redan idag i någon skala i kölvattnet av covid-19-pandemin; ändå fortsätter den globala efterfrågan på olja att stiga.

Ta det första förslaget, att sänka hastighetsgränserna på motorvägar: Amerika känt provade detta på 1970-talet under Jimmy Carters administration. Det var ett episkt misslyckande som alla hatade, ett som, liksom Carters lika berömda Windfall Profits Tax, upphävdes inom en handfull år.

Dito förslaget att öka bildelningen: Amerika och många andra nationer har försökt i årtionden nu att övertyga medborgare att dela åkattraktioner till och från jobbet. Dessa ansträngningar har haft begränsad framgång, men efterfrågan på olja har fortsatt att öka ändå. Tanken på att du kan hoppas kunna genomdriva förslag #3 – "Bilfria söndagar" – i vilket fritt samhälle som helst är skrattretande för alla som har ägnat verklig uppmärksamhet åt de massiva globala protesterna över COVID-maskmandaten. Det är ett recept på mer social oro.

Förslag #8 kan vara det bästa i gänget: "Föredrar höghastighetståg och nattåg framför flyg där det är möjligt." Kalifornien har försökt bygga en enda höghastighetståg från Los Angeles till San Francisco för 26 år nu, sedan California High-Speed ​​Rail Authority etablerades. Det tog staten 12 år efter det bara att få tillståndslagstiftningen för linjen antagen i lag. Under de mellanliggande 14 åren sedan dess har den beräknade kostnaden för linjen ökat från 29 miljarder dollar till mer än 100 miljarder dollar, och allt staten har att visa för det hittills är en kort operativ linje mellan Bakersfield och Fresno.

Höghastighetståg är en klassisk energiövergång Enhörning: Främst en fantasi vars kostnader och hinder för att bli klara i icke-auktoritära samhällen är överväldigande.

Den främsta motivationen bakom dessa två nya IEA-rapporter är den pågående krisen i Europa. Men grejen med Europas nuvarande kris är att den är omedelbar: den händer nu, inte om 10 eller 20 eller 100 år från nu. De enda föreslagna åtgärderna i IEA:s lista över 10 som kan ha någon omedelbar inverkan är de som involverar människooffer och berövande, och därmed sannolikt skulle leda till en viss nivå av social oro. Alla andra, som ett bredare antagande av elfordon och andra alternativ i en skala som faktiskt kan komma att minska Europas oljeförbrukning på något märkbart sätt ligger år och decennier in i framtiden, om de någonsin lyckas uppnå det resultatet överhuvudtaget.

De europeiska nationernas regeringar lät medvetet och villigt sina länder bli till stor del beroende av rysk olje- och naturgasimport under de senaste decennierna. Till stor del gjorde de detta för att de skulle kunna undvika att exploatera sina egna kända olje- och gastillgångar, vilket gör det möjligt för deras politiker att på internationella klimatkonferenser skryta med alla framsteg de gjorde för att minska utsläppen. Därmed spände de sig i princip fast vid den ryska energimålstolpen med en figurativ dragkedja i plast.

Allt de verkligen åstadkom med detta var att flytta dessa utsläpp från sina länder till Ryssland, vilket gjorde att deras egna länder var beroende av energiförsörjning från en ofta fientlig nation i processen. Det är ett problem som de själva har skapat, och om samma regeringar nu letar efter förespråkare för energiomställningen som IEA för att hjälpa dem att klippa av den där dragkedjan, kan de förvänta sig att förbli bundna till den målposten i många år framöver.