Om Ryssland är så dåligt på konventionell krigföring, vad säger det oss om dess nukleära ställning?

Rysslands militära prestation i Ukraina har visat sig vara "spektakulärt inkompetent", med orden i The Economists bokslutsupplaga. Västerländska observatörer har noterat stora brister i underrättelseverksamhet, planering, utbildning, utrustning, logistik och andra områden som är avgörande för militär framgång.

Västerländska underrättelsetjänster förutsåg inte hur dåligt den ryska militären skulle prestera och omvärderar därför arten av det säkerhetshot som Moskva utgör. Den offentliga diskussionen om lärdomar har dock nästan helt fokuserat på konsekvenserna för framtida konventionell krigföring.

Den viktigare frågan för Washington är vad Rysslands debacle i Ukraina kan säga oss om framtiden för kärnvapenavskräckning. Som Congressional Research Service noterar i en ny rapport, "Ryssland är den enda nationen som genom sin arsenal av kärnvapen utgör ett existentiellt hot mot USA."

Det uttalandet är djupt korrekt. Bara en procent av den ryska kärnvapenarsenalen skulle räcka för att kollapsa USA:s ekonomi och döda många miljoner amerikaner. Och ändå har amerikanska politiska ledare verkat avfärda Moskvas ihållande hot om kärnvapenanvändning under hela Ukrainas kampanj.

Huruvida detta återspeglar en sund bedömning av ryska avsikter eller bara en projektion av amerikanska värderingar är öppen för debatt. Hur som helst är det dags för en mer fullständig analys av vad Rysslands senaste prestation i Ukraina kan berätta för oss om dess inställning till kärnvapenkrig.

Deklaratorisk strategi. Deklaratorisk strategi är vad kärnkraftsnationer offentligt säger att de kommer att göra med sin arsenal, i motsats till vad deras hemliga sysselsättningsplaner kan diktera. Under Ukrainakrisen har president Putin och viktiga underordnade upprepade gånger hotat kärnvapenanvändning om deras militära planer motarbetats av väst. Trump-administrationens 2018 Nuclear Posture Review varnade för sådant beteende.

Även om Rysslands offentliga budskap i detta avseende är avsett att förmedla en bild av styrka och beslutsamhet, kan hoten faktiskt spegla en känsla av svaghet. Moskva är alltmer medvetet om att dess konventionella krafter är utklassade av västvärldens, och att dess ekonomi – knappt en tiondel av USAs – saknar resurser för att rätta till balansen. Den åberopar därför sin kärnvapenstyrka för att utjämna villkoren, och erkänner att Nato har ringa kapacitet att avtrubba en kärnvapenattack.

Sysselsättningsstrategi. Moskvas benägenhet att faktiskt använda kärnvapen bestäms till stor del av president Putin, som är en de facto diktatorn och den slutgiltiga beslutaren om när massförstörelsevapen ska användas. Putin har blivit allt mer tillbakadragen de senaste åren, och förlitar sig på rådet om en krympning inre cirkel som huvudsakligen befolkas av hardliners. Under kampanjen i Ukraina har han upprepade gånger åsidosatt råden från högre militärledare.

Putin tror uppriktigt att västvärlden försöker förstöra Ryssland, och han är omgiven av underordnade som förstärker hans rädsla. Med få kontroller av sina handlingar och lite extern information – han undviker att använda internet – är det mer sannolikt att Putin passerar kärnkraftströskeln i en konventionell konflikt än vad västerländska ledare skulle vara. Liksom USA säger Ryssland att det kan ta till kärnvapenanvändning om vitala intressen hotas i en konventionell konflikt.

Indikationer och varningar. Ryska underrättelsetjänster har verkat förvånansvärt dåligt informerade under Ukrainakrisen, delvis för att de är korrumperade av en önskan att generera rapporter som tilltalar Putin. Information passerar genom flera lager av granskning innan den når Putin, och som ett resultat är den ofta föråldrad. Liknande problem med noggrannhet och latens kan uppstå i en kärnkraftskris.

Risken för felaktiga indikationer som påverkar beslut om kärnkraftsanvändning i en kris förvärras av Rysslands blygsamma satsning på missilvarningssystem. Det har funnits tillfällen på senare tid då Moskva inte drev några geostationära varningssatelliter som kunde upptäcka och spåra fientliga missiluppskjutningar. Detta tvingar Moskva att förlita sig på mindre aktuella och tillförlitliga informationskällor och uppmuntrar ledare att ersätta förutfattade meningar med hårda data. Ett resultat: kärnvapen kan sättas på en håravtryckare i kriser för att minimera risken för företräde.

Kommando & kontroll. Det amerikanska kärnkraftssystemet är utformat för att säkerställa anslutning mellan kommandomyndigheter och kärnvapen under alla omständigheter, så att vapen endast används i enlighet med en legitim order. Presidenten är dock i princip den enda som bestämmer när kärnvapenstyrkan används; Det finns till exempel inget formellt förfarande för att bedöma huruvida en president beordrar användning av kärnvapen. Under presidenten finns det utarbetade kontroller som begränsar utrymmet för andra spelare i kommandokedjan.

Det ryska lednings- och kontrollsystemet liknar USA:s, men den ryska ledningsstilen – som demonstrerades i Ukraina-kampanjen – ger förmodligen ett annat operativt klimat. Å ena sidan är det osannolikt att Putin utmanas även informellt om han beordrar en kärnvapenuppskjutning eftersom han är omgiven av oberörda underordnade. Å andra sidan kommer den nukleära kommandokedjan sannolikt att fungera långsammare med tanke på Moskvas traditionella misstro mot lokala militära ledare. Även om den är utformad för att agera snabbt, skulle den förmodligen inte implementera en lanseringsorder så snabbt som det amerikanska systemet skulle göra. Detta kan få viktiga stridskonsekvenser i en kris.

Kärnkraftsgaranti. Kärnkraftsgaranti inbegriper säkerhet, säkerhet och tillförlitlighet för vapen. I USA driver och underhåller militärtjänsten kärnvapenstyrkan, medan en separat byrå ansvarar för borgen. Båda delarna av systemet fungerar under rigorösa protokoll med välutbildad personal.

Även om rysk kärnkraftspersonal ofta beskrivs som en elitdel av de väpnade styrkorna, är de förmodligen föremål för samma korruption och inkompetens som ryska konventionella styrkor uppvisar i Ukraina. Putin har sannolikt ingen större förståelse för förhållandena i sin kärnvapenstyrka än vad han hade för dem inom hans konventionella styrkor. Vi måste anta att samma röta finns överallt, vilket gör kärnkraftsolyckor, låg tillförlitlighet och andra problem troliga.

Utrustningskvalitet. Den ryska strategiska kärnvapenstyrkan består för närvarande av cirka 300 landbaserade interkontinentala ballistiska missiler, tio missilbärande ubåtar och cirka fem dussin långdistansbombplan. Utöver de 1,500 1,900 eller så stridsspetsar som tilldelats denna styrka, är ytterligare XNUMX XNUMX stridsspetsar tilldelade icke-strategiska uppdrag. Ryssland har nyligen avslutat moderniseringen av sina landbaserade strategiska raketstyrkor, som allmänt anses vara ryggraden i dess kärnvapenavskräckande effekt.

Det mesta av informationen om denna vapenarsenal är högst hemligstämplad, men med tanke på vad vi nyligen har lärt oss om Rysslands konventionella styrkor är kärnvapenstyrkans utrustningskvalitet troligen ojämn – i vissa fall sämre än dess amerikanska motsvarigheter. Medan Ryssland fortfarande har en skräckinjagande kärnvapenstyrka som kan utplåna USA och dess allierade på några timmar, saknar den sannolikt kapacitet att utföra flexibla, skräddarsydda anfallsalternativ med den anläggning som den amerikanska styrkan kan.

Verksamhetskultur. Genom att gå igenom några potentiella lärdomar från kriget i Ukraina observerade Byron Callan från Capital Alpha Partners nyligen att "militärer är reflektioner av samhällen som ställer upp dem." En lärdom som västvärlden långsamt assimilerar från Ukraina är att Ryssland inte längre är en stormakt. Ekonomiskt, tekniskt och demografiskt har det hamnat långt efter västvärlden, och kommer förmodligen aldrig att återhämta sig den storhet det en gång njöt av.

Det är klokt att anta att det ryska kärntekniska etablissemanget är drabbat av slapp disciplin, genomgripande korruption och låga prestationsstandarder. Hela det ryska samhället uppvisar sådana drag, och att styras av en tillbakadragen, paranoid diktator hjälper verkligen inte. Hur amerikanska beslutsfattare integrerar den möjligheten i sina egna kärnkraftsplaner är ett pussel, men det verkar uppenbart att att fortsätta att uteslutande förlita sig på hotet om vedergällning för att upprätthålla freden inte är en adekvat hållning.