I ännu en seger för religiösa konservativa slog Högsta domstolen ner Maines förbud mot finansiering av religiösa skolor

I en dom med 6-3 dom som ytterligare utökade religiösa intressen slog Högsta domstolens konservativa majoritet ner ett Maine-program som förbjöd statliga vouchers till religiösa skolor. Uteslutningen av religiösa skolor från ett program som annars är tillgängligt för privata skolor, drog överdomare John Roberts Jr. slutsatsen i majoritetens åsikt, "är diskriminering av religion."

Medan omfattningen av domen i Carson mot Makin kan begränsas till Maines glesbefolkade områden, dess konsekvenser kan bli långtgående, vilket öppnar dörren för ökad statlig finansiering av religiösa institutioner som kan, som domare Stephen Breyer noterade i sin avvikande mening, riskera "själva sociala konflikt baserad på religion" som Konstitutionsförfattarna försökte undvika.

Fallet uppstod ur Maines program, som gav elever som bor i tunt befolkade områden som saknar en offentlig skola möjligheten att använda statlig finansiering för att betala för privata skolor så länge dessa skolor inte gav religiös undervisning. Sammanlagt drev mindre än hälften av Maines 260 skolsystem en offentlig gymnasieskola. Två uppsättningar föräldrar som valde att skicka sina barn till kristna skolor stämde staten och hävdade att uteslutningen av religiösa skolor från programmet bröt mot det första tillägget – nämligen Free Exercise-klausulen som garanterar religionsfrihet.

Föräldrarnas invändningar krockade rakt av med Maines beroende av etableringsklausulen, en annan bestämmelse i det första tillägget som förbjuder statligt stöd till religion. De två klausulerna, förklarade Breyer, "är ofta i spänning ... och "utövar ofta motstridiga påtryckningar" på regeringens åtgärder."

Historiskt sett gjorde domstolens tolkning av dessa konstitutionella bestämmelser det möjligt för stater att spärra medel till religiösa institutioner såsom kyrkor eller församlingsskolor även om det stod i konflikt med klausulen om fri träning.

Under de senaste åren har domstolens konservativa tippat balansen i motsatt riktning. Under 2017 ansåg domstolen att Free Exercise-klausulen förbjöd regeringen att utesluta en kyrka från att få förmåner som annars var tillgängliga för andra institutioner — i så fall medel till en lekplats. Tre år senare, den Domstolen ansåg att om en stat väljer att subventionera privat utbildning genom stipendier, kan den inte utesluta elever som planerar att använda dessa medel för att gå i en religiös skola.

Kraftigt citerade av majoriteten, båda fallen spelade en nyckelroll i Carson styrande. Den här gången gick emellertid domstolen utöver dessa senaste prejudikat för att förklara att Free Exercise-klausulen inte bara förbjöd religiös diskriminering baserad på en institutions "religiösa status" utan även gällde även när statliga medel användes för ett religiöst syfte.

Medan Breyer argumenterade för en viss diskretion i samspelet mellan det första tilläggets två religionsklausuler för att stödja Maines skolfinansieringsprogram, drog Roberts slutsatsen att Maines främjande av en "strängare åtskillnad mellan kyrka och stat" än vad som krävs enligt konstitutionen inte kunde stå "i ansikte av intrång” av Free Exercise-klausulen.

Breyer kritiserade också majoriteten för att de betonade Free Exercise-klausulen samtidigt som han ägnade "nästan ingen uppmärksamhet" åt etableringsklausulen. Genom att göra det, varnade han, undergrävde han den "kompromiss i form av religionsfrihet" som upprättades av konstitutionens grundare och som var avsedd att undvika de sekteristiska stridigheter som hade drabbat Europa i århundraden.

Roberts avfärdade dessa farhågor. "Som noterat", skrev han, "förolämpar ett neutralt förmånsprogram där offentliga medel strömmar till religiösa organisationer genom oberoende val av privata förmånstagare inte etableringsklausulen."

Även Carson övervägt om finansiering av religiösa institutioner eller aktiviteter bröt mot etableringsklausulen, föll det inom ett större paraply av fall som rör religionens roll i nationens konstitutionella ramar. Hobby lobby, ett fall där ett företag som är nära hållet valt bort att täcka en försäkring för preventivmedel som krävs enligt Affordable Care Act, och Mästerverk Cakeshop, ett fall från Denver där en bagare vägrade att förbereda en tårta för en homosexuell bröllop, handlade om religiösa undantag från antidiskrimineringslagar eller regeringsmandat.

Serien av konservativa segrar bidrog till justitierådet Sonia Sotomayors skarpa varning. "Denna domstol", skrev hon i den inledande raden av sin avvikande mening, "fortsätter att demontera muren av separation mellan kyrka och stat som Framers kämpade för att bygga."