I sin senaste dom mot EPA slår Högsta domstolen ytterligare ett slag mot tillsynsmyndigheten

I ytterligare en 6-3 dom som delas upp i ideologiska läger, begränsade Högsta domstolen EPA:s förmåga att bekämpa den globala uppvärmningen.

Effekten av denna dom kommer dock att gå långt utöver EPA:s förmåga att begränsa klimatförändringarna. Den snäva gränsdragningen av tillsynsmyndigheter skulle potentiellt kunna minska alla federala myndigheters skönsmässiga befogenheter – ett ansikte från de standarder som tillämpats sedan New Deal som har varit ett länge hållit mål för konservativa jurister.

West Virginia v. EPA var den senaste i en rad av fall där domstolen brottades med räckvidden av reglerande reglering inför oklara lagstadgade befogenheter.

När domstolen gjorde dessa beslut beviljade domstolen historiskt federala myndigheter stort spelrum till och med vid tolkning av författningar tvetydiga eller föråldrade. Under de senaste åren har det skett pushback av justitieråd Brett KavaKAVA
naugh samt andra konservativa jurister som har ifrågasatt omfattningen av denna aktning i deras strävan att skapa en snävare syn på reglerande makt.

För att göra det har de förlitat sig på begrepp som doktrinen om "stora frågor", som spelade en nyckelroll i majoritetsopinionen. Konceptet förklarar att när en byrå inför regler av "stor ekonomisk och politisk betydelse" måste den göra det endast när kongressen agerade tydligt och auktoritativt. Skriver 2001, framlidne justitieminister Antonin Scalia förklarade konceptet i den färgstarka prosa han var känd för: behovet av ett ”textuellt engagemang för auktoritet måste vara tydligt. Kongressen, fortsatte han, "ändrar inte de grundläggande detaljerna i ett regleringssystem i vaga ordalag eller underordnade bestämmelser - den gömmer inte, kan man säga, elefanter i mushål."

Genom att dra slutsatsen att EPA saknade "tydligt kongressbemyndigande" för att skapa en så långtgående plan, tillämpade majoriteten doktrinen om de viktigaste frågorna i detta fall. "Ett beslut av sådan omfattning och konsekvens," skrev överdomare John Roberts Jr. i majoritetens yttrande, "vilar på kongressen själv, eller en byrå som agerar i enlighet med en tydlig delegation från det representativa organet."

EPA:s Clean Power Plan, som utvecklades under Obama-administrationen, förlitade sig på Clean Air Act – en lag som antogs 1970 när surt regn, smog och andra giftiga luftföroreningar var kongressens främsta miljöhänsyn – för att begränsa utsläppen av växthusgaser genom att pressa kolet. industrin att i grunden omvandla sig bort från att bränna kolbaserad energi.

Efter att kongressen senast ändrade lagen 1990 med bipartisan stöd, den misslyckades med att uppdatera lagen sedan dess trots den växande rädslan kring klimatförändringarna. Denna brist på onekligen tydlig lagstadgad befogenhet har upprepade gånger tvingat EPA att tillgripa laglig akrobatik att ta itu med den globala uppvärmningen.

Kongressens passivitet ledde också till att EPA kom med Clean Power Plan. Även om president Donald Trump vände om Obamas program och Biden-administrationen hävdade inför domstolen att den har övergett Clean Power Plan, vilket skulle göra ett rättsligt förfarande för tidigt i detta skede, gick domarna överens om att avgöra omfattningen av EPA:s befogenhet att reglera kraftindustrin.

Att fastställa omfattningen av tillsynsmyndigheten har varit en gemensam roll för domstolen. Vid varje steg i regleringsprocessen har branschgrupper, reglerade företag och delstatsregeringar som motsätter sig EPA:s drag inlett stämningar som ifrågasätter myndighetens policy. Precis som i det här fallet har avsaknaden av rättslig vägledning tvingat domstolen att fungera som den sista skiljedomaren om huruvida EPA har överskridit sin lagstadgade behörighet. I EPA v. EME Homer City Generation, ett fall som avgjordes 2014, till exempel, förklarade domstolen att genom att "sakna en dispositiv lagstadgad instruktion för att vägleda den" var EPA tvungen att hitta ett ""rimligt" sätt att fylla [i] "den lucka som kongressen lämnat öppen. '"

Medan domstolen har utfärdat en blandad uppsättning domar om begreppen lagstadgad auktoritet under de senaste decennierna, tjänar ett utökat beroende av doktrinen om de viktigaste frågorna alltmer som ett betydande undantag från den breda aktning som vanligtvis ges till federala myndigheter.

Domstolens nyligen förlitade sig på doktrinen att avvisa CDC:s rikstäckande vräkningsmoratorium exemplifierat rättsbegreppets långtgående konsekvenser. Domstolen resonerade att eftersom CDC:s order påverkade mer än 80 procent av nationen, krävde åtgärden att "kongressen talade tydligt när den bemyndigade en byrå att utöva befogenheter av 'stor ekonomisk och politisk betydelse'."

En utökad användning av doktrinen skulle utgöra ett stort slag mot regleringsmakten och vara en välsignelse för hårt reglerade industrier som energisektorn.

Även om den avvikande åsikt som lämnats in av justitierådet Elena Kagan till stor del argumenterade för en annan tolkning av Clean Air Act, ifrågasatte den majoritetens uppriktighet när det gällde att tillämpa textualism, ett tolkningsverktyg populärt av Scalia som majoriteten använde i detta fall för att stödja dess användning av majoriteten. ifrågasätter läran. "Den nuvarande domstolen är textuell bara när det passar det. När den metoden skulle omintetgöra bredare mål", skrev Kagan, "framträder speciella kanoner som "läran om stora frågor" på magiskt sätt som kort utan text."

I majoritetens attack mot den administrativa staten förklarade hon: ”Domstolen utser sig själv – i stället för kongressen eller expertbyrån – till beslutsfattare om klimatpolitik. Jag kan inte tänka mig många saker som är mer skrämmande."