Hur förhåller vi oss till ett mer självsäkert Ukraina i efterdyningarna av Putins krig?

Statsmän tvekar att engagera sig i krig av många anledningar. En viktig orsak är att när de väl har startat kan krig, och ofta gör det, ta sina egna liv. I själva verket ger de ibland raka motsatsen till vad den part som inleder konflikten försöker uppnå. Sällan har detta varit mer uppenbart än i Ukraina, där det nu verkar allt mer troligt att Rysslands president Vladimir Putin har fruktansvärt missbedömt situationen från början. I själva verket, långt ifrån att uppnå vilka mål han än hoppats uppnå genom att invadera Ukraina, finns det nu en växande sannolikhet att Putins krig faktiskt kommer att producera nästan allt som han försökte förhindra.

Under upptakten till den ryska invasionen den 24 februari 2022 hävdade Putin att Ryssland och Ukraina var ett folk, och att ukrainska medborgare skulle välkomna med öppna armar och kamratskap tungt beväpnade och objudna ryska trupper som invaderar deras land och dödar deras folk. Han avfärdade konceptet med en oberoende ukrainsk identitet som en felaktighet. Inte bara var Putins påståenden historiskt felaktiga och helt enkelt felaktiga i februari (i verkligheten går den komplicerade historien för de områden som nu är kända som Ryssland, Ukraina, Krim, Vitryssland, Polen, Moldavien, Litauen, Lettland och andra närliggande platser tillbaka nästan tusen år och är kantad av århundraden av skiftande gränser, skiftande allianser, krig, fördrag, erövringar och utvisningar), men en självständig ukrainsk identitet existerar verkligen nu när kriget är på god väg. Putin har bara sig själv att tacka för det resultatet eftersom det är hans krig som främst är ansvarig för att ena det ukrainska folket till det som nu finns.

På samma sätt som Ryssland använde andra världskriget för att stärka sina soldaters moral genom att hävda att de utkämpade "det stora fosterländska kriget", har Ukraina nu sitt eget fosterländska krig. Detta jämförelsevis lilla land har gått samman för att slåss till ett stillastående, dess mycket större och militärt sett starkare ryska granne. Förvisso har ukrainarna fått materiell hjälp från många andra, men de har utkämpat kriget nästan helt själva, med sina egna soldater, som har lagt undan sina interna meningsskiljaktigheter tillräckligt för att bilda en enda, enad ukrainsk armé.

Kriget kan ha en lång väg att gå, och den skrämmande utsikten till ytterligare upptrappning med massförstörelsevapen existerar fortfarande, men det verkar allt mer osannolikt att Putin kommer att få något i närheten av vad han alltid har verkat vilja ha – ett militärt kastrerat Ukraina domineras av, om inte annekterat till, egentliga Ryssland. Ju mer kriget fortsätter som det har pågått, desto mer sannolikt är det att det motsatta resultatet inträffar, och västvärlden måste planera för det. Faktum är att om nuvarande trender skulle fortsätta kan ukrainarna sluta när detta är över och göra anspråk på den mäktigaste militären i Europa, kapabel att besegra även ryssarna och fylld med stridstestade och ovanligt härdade trupper. Med tanke på den oväntade verkligheten, vad skulle Ukrainas plats vara i efterkrigsvärlden?

När militära och utrikespolitiska experter diskuterar sätt att eventuellt avsluta kriget, diskuterar de vanligtvis koncept som att Ryssland antingen helt evakuerar Ukraina – inklusive allt territorium som tagits sedan 2014; det potentiella hållet av legitima folkomröstningar i omtvistade områden som Krim; eller något slags arrangemang där Ryssland kommer att dra sig tillbaka och i gengäld går Ukraina med på att inte bli medlem i Nato. Det finns logik i alla dessa förslag, även om verkligheten på slagfältet kan göra vissa eller alla opraktiska. Men när man diskuterar dessa potentiella resultat verkar experterna avfärda den ukrainska arméns och medborgarnas nuvarande makt och rena beslutsamhet. I själva verket kan framtiden se ut mindre som vad västerländska och ryska diplomater skulle vilja att den ska likna och mer som vad ukrainarna faktiskt kommer att acceptera med tanke på den hittills omisskännliga verkligheten på slagfältet. Även om ingen skulle vara dum nog att förutsäga hur denna konflikt i slutändan kommer att bli, åtminstone inte ännu, är det högst osannolikt att ukrainarna kommer att acceptera något förhandlat resultat som bara återställer det landet till status quo ante, omedelbart innan ryssarna invaderade. Som ordspråket säger, "till segraren går bytet".

Medan världen har blivit förkyld av ukrainarnas tapperhet och modet från landets ledare, har Ukraina under dess nästan trettio år av självständighet sällan framstått som ett föredöme för resten av världen. Ökänd för sin korruption var Ukraina en framträdande plats i Hunter Bidens tvivelaktiga affärer. Även om det verkar som att lite av Vladimir Putins påstående att den nuvarande ukrainska regeringen är nynazistisk är korrekt (president Volodymyr Zelenskyy är naturligtvis judisk), men det finns utan tvekan nynazistiska element i både det ukrainska samhället och dess militära (som t.ex. Azovbataljonen). Vad kommer det att bli av dem? Kommer de att förminskas av Ukrainas judiske presidents enorma ställning, eller kommer de att bli uppmuntrade av Ukrainas nyvunna makt att försöka hävda sig och utvidga sin rasistiska ideologi inte bara i det landet utan även i resten av Europa?

Kanske viktigast av allt, diplomater och politiska ledare i hela Europa och västvärlden måste inse att oavsett maktförhållandet som fanns mellan dem själva och Ukraina före kriget, så kommer det att ha förändrats dramatiskt till Ukrainas fördel efter Putins invasion. Ukrainas infrastruktur håller på att krossas av Putins omänskliga bombardement, för att vara säker. Det kommer att ta år och miljarder dollar att reparera, men det kommer att göras med tiden. Vad som inte kommer att repareras så lätt, om alls, är insikten om att Ukraina en gång var ett litet, hotat och till en viss grad isolerat land som existerade bredvid Ryssland och förblev självständigt bara så länge som Ryssland tillät det. Det kommer inte längre att vara sant. En relevant fråga att ställa är kommer ett Ukraina efter kriget att bli som Israel blev efter att det framgångsrikt utkämpade 1948 års arabisk-israeliska kriget (och senare krigen) mot sina arabiska grannar för att säkra Israels status som en huvudsakligen pro-västligt oberoende stat med en militär oproportionerligt kraftfull för sin befolkning och övergripande ekonomi? Eller kommer Ukraina att utvecklas till något annat?

Ukraina är Europas brödkorg, och faktiskt mycket av världen. Den har 1.03 biljoner kubikmeter energireserver, vilket gör den till den näst största energiproducenten i Europa efter Norge Medan den ukrainska energiproduktionen har minskat sedan sovjetdagarna från 70 miljarder kubikmeter per år till nuvarande 20 miljarder kubikmeter per år, nu när Ukraina har visat att den kan hantera det mest komplicerade och svåra problemet man kan tänka sig, kan det locka till sig ökade investeringar. Faktum är att bara utsikten att återuppbygga Ukrainas övergripande infrastruktur, för att inte tala om dess skadade och i många fall jämnade städer, kan innebära ytterligare investeringsmöjligheter för västländer som kan se både affärsmässiga och politiska incitament att göra det.

Kort sagt, även om ukrainarna utan tvekan kommer att behöva lite hjälp och investeringar utifrån för att återhämta sig från den förödelse som kriget har fört med sig i deras land, kan de nu känna att de inte bara behöver se till andra för att forma sitt övergripande framtida öde , men deras strategiska position och militära styrka kommer att tillåta dem att forma sin egen framtid, såväl som andras. Detta grundläggande faktum kan komma långt för att avgöra nästa decennium i och utanför Europa. Vi borde börja fundera på vad det betyder nu.