Indiens miljardär visar upp digital rupie – Trustnodes

Anand Mahindra, en indisk miljardär och styrelseledamot i Reserve Bank of India, köpte några granatäpplen från en gatuförsäljare genom att betala med Digital Rupee.

Själva betalningen var okomplicerad, bara en skanning av en QR-kod, men nedanför får vi att tro att det har skett ett stort steg i tekniken.

Inte minst för att Indien är ett av de första att lansera en centralbanks digital valuta (CBDC). Dessa nya uppfinningar troddes potentiellt till och med förändra bankverksamheten, men de implementeras nu i en mycket tämjd form.

Syftet är att e-rupien ska vara digitala kontanter, men i praktiken verkar den ambitionen vara obefintlig.

Denna CBDC använder blockkedjan, får vi veta. e-CNY gör det inte. De planerade det till en början, men till slut förändrades deras plan så mycket att det inte längre var meningsfullt.

Likaså för e-rupee, om den verkligen använder en blockchain, kan vi inte se mycket av den.

Snarare än siffror och bokstäver verkar rupierplånboken mer bara vara bokstäver.

Det finns ingen privat nyckel som sådan, utan ett lösenord används istället.

Betalningar sker inte till adresser utan till namn.

Så på ytan ser detta inte riktigt ut som krypto och undertill är det också helt annorlunda.

Det finns två aspekter, grossist och detaljhandel e-rupee.

Centralbanken är ansvarig för grossistrupierna som den ger till affärsbanker genom kontobaserade system, alltså på samma sätt som i rupier utan blockchain här.

Affärsbankerna ger sedan tillgång till allmänheten genom en plånbok som i stort sett ser ut som ett bankkonto.

Du behöver inget bankkonto, både e-rupien och e-CNY hävdar, men det finns inget annat sätt att komma åt dessa digitala kontanter än genom dessa banker, ingen självförvararplånbok.

För e-rupee ger de inga tekniska detaljer angående blockchain, men det verkar fungera på samma sätt som e-CNY som ändå inte har en blockchain.

E-rupien är en token för allmänheten med sina egna serienummer och utfärdas i kontant dominans, så sedlar på 1, 5, 20.

I teorin kan du ta ut dessa digitala kontanter från banken till din egen plånbok, på samma sätt som faktiska kontanter, men i praktiken behöver du en bankapp för tillfället, så du kan inte.

För CNY har de utvecklat offline-hårdvaruplånböcker, som potentiellt får dig ut ur banksystemet, men det är för små belopp.

Anonymitet för små betalningar, men transparens i övrigt, är deras moto. Ingen av dem anger exakt vad som är litet, men vi kan anta att det är i hundratals snarare än tusentals.

e-Rupees själva väcker inget intresse. De gör det för affärsbanker om de sätter in dem hos centralbankerna, för rupier drar de till sig sådant intresse, men inte för allmänheten även om de i teorin har ett konto hos centralbanken.

Men i praktiken gör de det inte. Centralbanken är endast ansvarig för grossistrupierna. E-rupéerna är i princip bankpengar.

De har inte lagt till intresse pga de hävdar det skulle vara störande för banksystemet eftersom e-rupien då faktiskt kan vara attraktiv.

Möjligheten att intressera allmänheten var dock en av de främsta konceptuella attraktionerna när CBDC först diskuterades, med Fed-forskare som antydde att det kan ta itu med intresseproblemet.

Det vill säga pengar skapas med en räntebörda för låntagaren, regeringen och allmänheten, som båda står för kostnaden för att skapa pengar genom inflation, och ser inga fördelar eftersom bara banker kan ta ut ränta på lånen.

De ursprungliga uppfattningarna av CBDCs är dock nu en annan värld eftersom deras implementering nu är mer i grunden densamma som för vanlig fiat.

Ingen annan än banker har tillgång till centralbanken, banker fungerar som grindvakter för allmänheten, och snarare än kontanter är detta digitala bankpengar med undantag för en liten summa så småningom.

Vissa teorier som tyder på att affärsbanker bara blir licenstagare till centralbanker och att de smygande nationaliseras är därför föråldrade.

För e-rupien är egentligen bara rupier. Eftersom centralbanken inte ger konton är övervakningen och resten uppdelad som med bankpengar. Den enda potentiella skillnaden här är att för ett litet belopp kan det vara som kontanter i den mån du kan hålla det själv digitalt utan att behöva en bank, men de antydda beloppen är mer fickväxling.

Den indiska centralbanken döljer inte det faktum att deras huvudsakliga mål med detta är att göra krypto mindre attraktivt.

De hävdar till och med i några av sina uttalanden att detta är som krypto, när det inte riktigt är fallet eftersom vi inte riktigt har sett en blockutforskare ännu, för att inte säga något om den fasta gränsen.

Vissa hävdar till och med att det finns programmerbarhet, men det är en annan sort än Solidity åtminstone hittills, och mer hur du kan programmera kreditkortsbetalningar via API:er.

Så ett stort steg framåt? Tja, fler banker försöker lura allmänheten samtidigt som de inte ger allmänheten en tum, men hur jämför de med stablecoins?

CBDCs vs faktiska krypto Fiat

CBDC-diskussionen för oss avslutades av den svenska centralbanken omkring 2018 när de påpekade att teknikaspekten är lätt, de kan göra det på blockkedjan också, men de politiska konsekvenserna var potentiellt betydande.

Från total övervakning till att kommersiella banker inte längre existerar i att skapa pengar i samma utsträckning, skulle en verklig krypto-CBDC potentiellt vara en fråga för en folkomröstning.

Men nuvarande CBDC:er har inget med krypto att göra om du inte vill vara väldigt bokstavlig i tolkningen i den mån de kan använda lite kryptografi någonstans.

Istället är de window dressing förutom som sagt för mycket små summor att de så småningom kan bli som kontanter när de väl lanserar faktiska plånböcker för självvård.

Men än så länge, ur detta utrymmes perspektiv, är de värdelösa. Du kan inte sätta det på ett eth smart kontrakt, du kan inte insta överföra det som USDc, så det är inte riktigt kontanter än så länge utan bankpengar.

USDc är dock kontanter till viss del, och när Fed väl stöder dem eftersom de måste med det bara en fråga om timing, kommer det att vara kontanter till fullo.

Men det är inte många länder som har förmånen att använda USDc eller USDt. Det gör faktiskt inget land förutom USA.

En australisk fyra stora banker lanserar ett AUD stablecoin, och i defi särskilt andra stablecoins som inte är dollar har potentialen att ta fart.

Detta kan vara ett sätt att få andra pengar i själva spelet. Vi har tidigare föreslagit ett kvickt drag för småpengar i det här sammanhanget, som pundet, kan vara för Bank of England att gå före och tillkännage att de backar det, men en bank som utfärdar det är i stort sett densamma.

En intressant fråga är om dessa e-pengar är ett annat sätt att komma in i spelet. Om de i själva verket är ett systemiskt stabilt mynt.

Sättet de implementeras på lämnar dock mycket övrigt att önska eftersom de är extremt restriktiva jämfört med stablecoins.

Reserve Bank of India säger till exempel och helt uttryckligen att de vill ha kontroll, att de inte gillar störningar och att defi inte är coolt vad de beträffar.

Problemet är dock att ingen bryr sig om sina preferenser. Det finns ett stabilt dollarmynt som äter upp världen och ingen annan kommer in i spelet och det kan utvecklas till ett problem.

För e-CNY till exempel har uppenbarligen 13 miljarder dollar satts i omlopp, ändå känner vi noll effekter av det och kommentarer från kinesiska användare är att det inte är något annat än bankpengar.

Det beror på att de har designats för att vara mycket lik bankpengar, ett knep.

Ett stabilt mynt i CNY skulle dock vara annorlunda eftersom vem som helst skulle kunna hålla det eller trotsa det, var som helst i världen.

Västvärlden har därför lite tur att de gillar kontroll så mycket eftersom marknaden så klart inte gillar kontroll, men det har visat sig svårt att bryta sig in på denna marknad för Europa i synnerhet.

Den extra svårigheten de har är att USA kan göra vad de än gör för att få en konkurrensfördel för att stimulera adoption.

Ett sätt är till exempel att ge intresse för sådana Euro stablecoins. Det skulle vara ett desperat drag på vissa sätt, och USA kan till och med tillåta dem någon gång eftersom en blockchain-valutamarknad mycket väl kan vara till fördel för de flesta.

Det är inte klart men centralbanker är klarsynta i denna fråga. Medan de från Fed, åtminstone några inom deras led, har visat framåtanda, är ECB i bästa fall neutral och mer mindre än neutral, medan RBI vibrerar fientlighet.

Denna partiskhet kan förblinda dem för möjligheterna. Ett nytt kodbaserat ekonomisystem håller på att byggas. Det är fortfarande begynnande, men inom bank och finans har nu bara eftersläntrare något dåligt att säga om det.

Detta nya system kommer inte att ersätta centralbanker eller banker, åtminstone när som helst snart, än mindre regeringar som RBI säger i ett av deras senaste decenniums uttalande i dag.

Men det kommer att uppdatera dem eller komplettera dem på något sätt. Kryptofiatpengar är ett sådant sätt, och centralbanker – särskilt de som ser krypto som konkurrens, borde älska det.

Enligt vår åsikt borde regeringar också se det som något slags nationellt intresse. Förenta staterna tar för närvarande all global handel med kryptofiat, allt.

För perspektiv, har cirka 350 miljarder dollar flyttats på kedjan genom bitcoin den här månaden hittills. Siffrorna för stablecoins är också i miljarder.

Om kryptos 10x kommer dessa siffror att börja vara en märkbar andel av faktisk fiat. Fortfarande liten, kanske 5% eller 10%, men de miljarderna kan bli biljoner.

Centralbanker, särskilt utanför USA, och regeringar måste därför, när de tittar på kryptofiat, göra det med mycket klara ögon och mindre ur ett konkurrensperspektiv och mer ur ett möjlighetsperspektiv.

Möjligheterna, särskilt för ett land som Storbritannien som är litet men kan ha stor inverkan, och för euron, är enorma eftersom kryptofiat är fiat, men med smarta kontrakt och blockchain.

Det betyder att den är tillgänglig för alla över hela världen och den är särskilt användbar – utanför kryptohandel – i krisdrabbade länder där det behövs en säker värdeförvaring.

Den här typen av kryptofiat kan ha en inverkan, och för dollarn gör det det eftersom det uppstod från marknaden för att möta marknadens behov.

Varför e-pengar bör ha någon inverkan är dock inte klart, särskilt hur de är utformade som verkar vara enhetliga mellan centralbanker.

Kanske gör det vissa system bättre under huven, men det är inte globala pengar, som stablecoins, och det är inte interoperabelt med krypto.

Många tappade därför intresset för länge sedan, men stablecoins är en het historia inom geopolitik, med detta för länder på många sätt vad deras internetstrategi, eller ofta brist på den, var 1995.

Precis som då riskerar framför allt Europa att hamna på efterkälken på denna specifika punkt eftersom marknaden inte har drivit fram ett stabilt euromynt, vilket betyder att det kan behöva någon form av push.

Det australiensiska sättet kanske är det, men en eurobaserad kryptobörs, kanske som BitPanda, som erbjuder sömlös konvertering från euro till eurob kan göra en buckla.

Underlåtenhet att göra det ger dollarn total dominans och under kommande år kan det bli kostsamt.

Istället för att fokusera sina ansträngningar på dessa CBDC, som därför är en sluten fråga när det gäller seriösa människor, måste länder på allvar börja fråga sig själva vad som är deras kryptostrategi.

Eftersom vi har passerat det stadium där skepticism eller ännu värre, fientlighet, är förståeligt. Vi är istället mer i det stadiet av vilket land som kommer att hänga med och undrar till och med om ett av dem kan komma att hoppa så långt till dominans.