Framkalla amerikansk ekonomisk patriotism genom utgående investeringar National Security Screening

Knappast rapporterat av vanliga pressmedier undertecknade president Biden i slutet av 2022 den enorma räkenskapsåret 2023 års utgiftsnota på 1.7 biljoner dollar, där undangömt var bestämmelser för Washington att upprätta en ny mekanism för att bedöma i vilken utsträckning amerikanska företags investeringar utomlands skapar nationella säkerhetsrisker på hemmaplan.

Att gifta sig med det nu bekanta – men i flera år ansett esoteriskt – förfarande för nationell säkerhetskontroll som den interagency-ordförande kommittén för utländska investeringar i USA (CFIUS) använder för att bedöma inkommande utländska investeringstransaktioner som fullbordats på amerikansk mark, kommer USA att bli det första stora västerländska landet att bedöma inhemska nationella säkerhetsrisker som härrör från landets företags utgående utländska investeringstransaktioner.

ANNONS

Det råder ingen tvekan om att mognaden och den omfattande komplexiteten hos världens gränsöverskridande leveranskedjor i grunden har förändrat hotmiljön som är endemisk för internationell handel. Detta sammanfattas av överflöd av sådana nätverk som slingrar sig in i och ut ur Kina – det folkrikaste landet på jorden, vanligen kallat "den globala fabriken" och övervakas av landets starke man, Xi Jinping, som nyligen valdes till en tredje femårsperiod utan motstycke som generalsekreterare för Kinas kommunistparti.

Utmaningen för politiska beslutsfattare i väst är hur man bäst kan mildra potentiella åtföljande nationella säkerhetsrisker som uppstår där hemma som deras företag, genomsyrade av den kapitalistiska glöden att konkurrera inte bara med kinesiska företag på deras egen mark utan också med varandra i världens näst största ekonomin för att skapa fördelar för sina inhemska konsumenter, arbetare och aktieägare.

Spänningen mellan att driva ett företag enligt kapitalismens föreskrifter på dagens globala marknad och att hålla sig till ditt "hem"lands flagga kan inte överskattas. Att definiera och implementera en politisk regim av "ekonomisk patriotism" som skingra den spänningen är knappast en nål som är lätt för världens avancerade demokratier att trä på. På den mest grundläggande nivån, beroende på hur man försöker, riskerar det att få de avancerade demokratierna att anta Kinas spelbok snarare än tvärtom.

ANNONS

Hur kom vi hit?

Det är liten hemlighet att de nya bestämmelserna som antagits av Biden, som till stor del kläcktes på två partier på Capitol Hill men med åtminstone tyst godkännande av Vita huset, mest syftar till att stävja – och möjligen avveckla – amerikanska företags investeringar i Kina i "känsliga" sektorer, även om lagen inte utesluter dess tillämpning i andra geografiska områden. Enligt stadgan fick finansdepartementet och handelsdepartementet i uppdrag att föreskriva tillämpningsföreskrifterna.

Ännu mindre hemlighet har varit starkt motstånd mot den framväxande regimen från amerikanska internationella företag, private equity-företag och banker. De njuter knappast av att begränsas från att investera i eller eventuellt få mandat att lämna Kina. Att tillsätta ytterligare salt till dessa sår är att om inte andra Västerländska myndigheter antar liknande restriktioner, amerikanska företag tror att de kommer att hamna i en global konkurrensnackdel i Kina gentemot sina kamrater. Mycket av idén bakom en sådan regim ägde rum för några år sedan i överläggningar av The US-China Economic and Security Review Commission, en enhet som skapades av kongressen 2000.

Även om det inte alltid nämns uttryckligen, är konceptet som ligger bakom den nya lagstiftningen att skapa incitament för amerikanska företag som annars köper insatser utomlands i länder vars strävan efter kommersiella mål urholkar USA:s konkurrenskraft och nationella säkerhet att anamma en doktrin om "ekonomisk patriotism". På dess ansikte är det svårt att inte hålla med om uppfattningen att avstå från att bidra till de ekonomiska förmögenheterna för nationer vars mål – ibland tydligt uttryckta – är att undergräva våra.

ANNONS

Makrooperativa överväganden

Som nästan alltid är fallet när man gör internationell ekonomisk politik i dagens komplexa system av inbördes relaterade marknader – sammankopplade både horisontellt (konkurrent till konkurrent) och vertikalt (leverantör till köpare) – blir frågan hur man bäst operationaliserar sådana koncept på ett sätt som vi inte gör det. vålla nettokostnader på oss själva.

Uttrycket netto är kritisk här, precis som vad som menas med kostnader. Men principen är okomplicerad: om försörjningskedjor omorienteras till andra platser (till exempel utanför Kina) där produktionskostnaderna visar sig vara högre, vilket resulterar i en ökning av "totala leveranskostnader" till amerikanska konsumenter, är vi som en nation villig att betala det "tillägget"? Uppenbarligen handlar svaret på den frågan om vilket värde vi tillskriver varje förbättring av vår nationella säkerhet som orsakas av den förändringen.

Det räcker med att säga att det inte bara är en komplicerad beräkning att göra – fylld av att behöva göra komplexa, immateriella antaganden – utan olika amerikaner kommer sannolikt att göra olika värderingar på den ökade nationella säkerhetsfördelen som blir resultatet. Det behöver inte sägas att detta inte är ett argument mot att ha en sådan policy.

ANNONS

Det finns naturligtvis många andra kostnader och fördelar som skulle spela in här. För att säga en av de mest uppenbara, if det finns ekonomiska nettovinster för amerikaner genom att ha ett marknadsdrivet ekonomiskt system där affärsmän fattar beslut i leveranskedjan, hur mycket risk vill vi absorbera genom att förlita oss på att andra gör sådana beslut? Återigen, detta är inte för att antyda att ett specifikt svar på denna fråga är fel eller rätt. Det är bara att påpeka att det inte är triviala frågor att kämpa med. Och det kommer sannolikt att vara svårt att ha ett stort förtroende för att se till att svaren som erbjuds inte är felfria.

Som en erfaren internationell beslutsfattare i ekonomiska och affärsmässiga frågor önskar jag att vi på området hade mer förtroende för den handeln!

Mikrooperativa överväganden

Förutom dessa övergripande operativa frågor när det gäller att avgöra i vilken utsträckning en doktrin om ekonomisk patriotism är genomförbar, finns det också faktorer på en mer mikronivå som måste beaktas.

ANNONS

CFIUS verksamhet med avseende på att bedöma risker för USA:s nationella säkerhet från inkommande investeringar i vårt land är en sak. Vi har tillgång till data genom amerikanska tillsynsmyndigheter på plats hemma om de underliggande identiteterna för utländska enheter som gör affärer här eller som har ansökt om att göra det.

Det är en helt annan bild än vad man möter i många främmande länder utanför de västerländska avancerade länderna, särskilt på tillväxtmarknader som Kina, där kvaliteten på data kan vara mycket låg och sådan data är öppen för statlig manipulation. Resultatet är att fastställandet av vem som är och inte är den verkliga ägaren till många av de enheter som USA och andra utländska enheter kan saminvestera med är behäftat med fel. (Jag säger detta som någon som har arbetat på plats i Kina i flera decennier, särskilt med frågor om företagsstyrning.)

Dessutom föreställningen att de kinesiska eller andra utländska regeringarna på tillväxtmarknader skulle välkomna – eller inte störa – amerikanska eller andra västerländska tillsynsmyndigheter i landet för att delta i den typ av due diligence som görs på hemmaplan för att bedöma de nationella säkerhetsfrågorna i samband med transaktioner är lite fantasifull.

ANNONS

Slutligen skulle det vara naivt för västerländska tillsynsmyndigheter som gör sådana bedömningar inom landet att inte tillskriva en positiv värde till fördelarna som skapas i sådana länder just för att västerländska investerare deltar i den lokala ekonomin. Allt annat lika kan det mycket väl vara så att sådana positiva spridningseffekter faktiskt minskar nationella säkerhetshot mot västländer på deras egna hemmamarknader.