Inuti Elon Musks juridiska strategi för att avstå från sitt Twitter-avtal - Quartz

Elon Musk har köparens ånger. Den 25 april kom miljardären Tesla och SpaceX VD överens om att köpa Twitter för $ 44 miljarder, men sedan dess har börsen gått tillbaka. Twitter gick med på att sälja till Musk för 54.20 USD per aktie, en premie på 38 % vid den tiden; idag handlas det runt $40.

Det är förmodligen den verkliga anledningen till att Musk spenderar så mycket tid på att prata om bots. Den 13 maj hävdade han att Twitter-affären var "på is" på grund av en diskrepans över hur mycket av plattformens användarbas som består av bots - en sammanfattande term för automatiserade konton. Den 6 juni, Musks advokater skickade ett brev till Twitter och US Securities and Exchange Commission, där han hävdar sin rätt att säga upp kontraktet om företaget inte delar information som skulle låta Musk genomföra sin egen analys av Bot-situationen, analys som Musk säger är nödvändig för att säkra lån för affären .

Det är ett knepigt påstående: Musk skulle behöva visa att hans låneavtal verkligen är beroende av att få denna information om bots. För att förstå den juridiska nyansen pratade Quartz med Ann Lipton, biträdande dekan för fakultetsforskning vid Tulane Law School, som är expert på företags- och värdepappersrätt och har följt Musk-Twitter-sagan på nära håll.

Denna intervju har redigerats för tydlighet och längd.

Quartz: Så Musk bjöd på att ta över Twitter för 54.20 dollar per aktie, och sedan föll marknaden hastigt. Nu pratar han om bots. Är detta bara ett sätt att omförhandla affären till ett lägre pris?

Lipton: Jag tror att han har letat efter en väg ut, men möjligen för att förhandla fram ett lägre pris. Och jag antar att det är på grund av churn på marknaden. Men kanske inte, för från början verkade det som om hans intresse för företaget inte var ekonomiskt. Om Musk vill ha [Twitter] för att han gillar företaget, men inte för att han planerar att göra det mer lönsamt, kommer han att ha problem med att få in andra investerare att ta tag i släcket. Så ja, det verkar som en köpares ångersituation.

Om anledningen till att Twitter ens accepterade affären var att maximera aktieägarvärdet, skulle det vara oattraktivt att omförhandla eller låta Musk backa?

Det skulle det vara. Låt oss föreställa oss en värld där han har ett riktigt bra rättsfall, då kan det vara [nyttigt] för aktieägarna – eller åtminstone, om det inte kunde lösas utan år av dyra rättstvister, då kan man föreställa sig en värld där Twitter gör bara upp med honom. Men deras intresse är att få högsta pris för sina aktieägare. Och så länge de anser att hans anspråk är juridiskt svaga och skulle kunna lösas snabbt i domstol, har de ingen anledning att förlika sig.

Kan Musk bara betala sin uppsägningsavgift på 1 miljard dollar och gå?

Nej, eftersom Twitter har rätt att stämma för specifika prestationer, vilket innebär att kontraktet säger att de har rätt att tvinga honom att faktiskt stänga så länge han har sin skuldfinansiering på plats. Om anledningen till att han inte radar upp skuldfinansiering är att han han själv undergräver hans förmåga, då kommer det inte att räknas [som en utväg]. Så så länge som skuldfinansieringen finns där, då måste han stänga — ja, Twitter har rätt att stämma för att tvinga honom att stänga.

När det gäller antalet bots verkar det som om Musk säger att han vill ha rätten att göra due diligence ... efter att han gick med på affären och inte gjorde due diligence. 

Ja, på ett sätt. Musk avstod från rätten att granska deras böcker och register och allt detta innan han skrev under avtalet. Själva avtalet säger dock att Twitter kommer att tillhandahålla den information som krävs för att stänga. Så han försöker framföra detta argument att informationen som skulle tillåta honom att validera botarna är nödvändig för att stänga. Och åtminstone en av anledningarna till att han säger att det är nödvändigt att stänga är för att han inte kan få sin skuldfinansiering utan den.

Nu är det ett mycket starkare juridiskt argument än det ursprungliga, som var [till Twitter] "Du har missuppfattat mängden spam." Detta är ett starkare argument eftersom hur kontraktet är utformat har Musk rätt att gå därifrån om Twitter inte tillhandahåller information som krävs för att stänga, och han kan gå därifrån om han inte kan få skuldfinansiering - de kan inte stämma för specifik prestation. Så om det är sant att Twitter inte tillhandahåller information som är nödvändig för att få skuldfinansiering, så ger det Musk skäl att säga upp avtalet och Twitter kan inte stämma för specifika prestationer. Jag har stora tvivel om det is Sann. Men om det vore sant är detta ett starkare avtalsargument som grund för att gå därifrån.

När vi pratar om skuldfinansiering, vad syftar det på? 

Ursprungligen var planen att Musk skulle lägga upp en del av sina egna pengar, ta upp lite skulder genom att använda sina Tesla-aktier som säkerhet och sedan ta upp andra skulder som skulle betalas tillbaka från Twitters eget kassaflöde. Så, tre källor till pengar. Den del som baseras på Teslas egna aktier som säkerhet för lånet har tagits bort. Men fortfarande, teoretiskt sett, är köpeskillingen delvis skuldfinansierad, vilket innebär att bankerna lånar ut och de ska betalas tillbaka från Twitter själv.

Nu säger han i huvudsak, "Bankerna lovade mig att de kommer att låna mig de här pengarna så att jag kan köpa företaget, som ska betalas tillbaka från Twitters kassaflöden i framtiden. Men de vägrar att faktiskt lägga ut dessa pengar om jag inte kan styrka något om spam. Du lovade i fusionsavtalet, Twitter, att du skulle tillhandahålla den information som krävs för att få det lånet, och genom att inte ge mig den information som krävs för att få det lånet kan jag inte få lånet, vilket betyder att jag inte kan få min finansiering, vilket innebär att jag inte kan avsluta den här affären.”

Finns det någon värld där Musk kan ta sig ur affären med detta argument?

Absolut. Det är en korrekt läsning av kontraktet, men det gör det inte sannolikt i sak och jag har mina tvivel om huruvida Twitter i själva verket stenmurar nödvändig information eller inte. Jag tvivlar på att det är stenmurning och jag tvivlar på att detta är nödvändigt.

Och återigen, huruvida Twitter vill tvista om det är en separat fråga. Det skulle bero på, förmodligen styrkan i deras fall. Och jag har ingen aning eftersom jag inte har sett något internt, men det verkar osannolikt på dess ansikte att det faktiskt är vad som pågår.

Så skulle du fortfarande anta att Elon slutar med att äga Twitter? 

Å nej. Jag skulle aldrig ana att han hamnar på Twitter. Jag har ingen aning. Jag vet inte när Twitter beslutar att huvudvärken inte är värt det.