Är Kina på tillbakagång?

En stor del av förra veckan tillbringades i Rom, som är överväldigande i sina vyer, även om höjdpunkten för mig var friden på Appian Way. Rom är också rikt på lektioner om civilisation, politik och strategi – av vilka många verkar gå förlorade för ledare idag. I det avseendet är det ett bra ställe att överväga nationers uppgång och fall, ett fenomen som tar fart.

Mer allmänt om vi betraktar de största, mäktigaste städerna i världens historia, sticker Rom ut. Många av dessa stora städer – Babylon, Nimrud (söder om Mosul) och Alexandria – var fokuspunkterna för stora civilisationer men har tyvärr varit i nyheterna av fel anledningar. Det är förvånande hur många kinesiska städer som har varit "störst" genom tiden, med städer som Nanjing, Xi'an, Hangzhou och Peking som dominerade perioden från 600 e.Kr. till 1800 e.Kr. London tog över under XNUMX-talet, och stafettpinnen i den största staden skickades sedan till New York.

Roms ära

Sammantaget, om vi justerar för världens befolkning och kanske utvecklingsnivå, har Rom en mycket god chans att anses vara världens största stad. Vid tiden för Kristi födelse hade Rom en miljon invånare. Skalning för demografi, Tokyo, för att matcha detta, skulle behöva ha över sjuttio miljoner invånare idag. Rom är också imponerande eftersom det var världens dominerande stad i cirka femhundra år.

Ändå används det imperium som det skapade (som bestod i två gånger den typiska 240-åriga livslängden för imperier historiskt) idag ofta som en mall för den potentiella nedgången i Amerika (eller, tillsammans med det antika Greklands exempel – Kinas uppgång mot Amerikas relativa nedgång).

Detta borde i sin tur få oss att tänka på Edward Gibbons The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, som är en referenspunkt i ekonomisk historia i allmänhet och i declinism specifikt. Gibbon försökte förklara varför Romarriket upplöstes. Hans tes är att Rom blev självbelåten, dess institutioner försvagades och ledarna i det romerska offentliga livet förlorade sin känsla för medborgerlig dygd, eller vad Niccolo Machiavelli senare helt enkelt kallade "virtu" - republikens bästa eller det gemensamma bästa.

Sedan Gibbon har andra författare förvandlat deklinism till en djup fåra. Tysklands Oswald Spengler skrev kontroversiellt The Decline of the West 1918, och de senaste åren i Europa har vi haft Thilo Sarrazins bok Deutschland schafft sich ab (Tyskland blir av med sig självt), följt av böcker som Eric Zemmours Le Suicide Français och Michel Houellebecqs , för att inte tala om en rad liknande titlar i USA.

Många av dessa böcker är otåliga och gör misstaget att tro att ett "imperium" slutar med en händelse medan det i verkligheten är mer av en långsam process, vars ekonomiska tecken kan vara ett misslyckande med att öka produktiviteten, fallande mänsklig utveckling och en misslyckande med att hänga med i ny teknik.

Men om Roms historia och Gibbons bedömning av det i synnerhet är en guide till löpare och ryttare i dagens multipolära värld, vad ska vi då se upp med?

Olikhet

Till att börja med skulle jag se upp för ett sammanbrott i "bröderskap" eller social sammanhållning som kännetecknas av till exempel en ökad ojämlikhet. I USA är rikedom och inkomstojämlikhet nära 19xx:s ytterligheter. Andelen inkomster för den översta 1 procenten är nu tillbaka till nivåer som inte setts sedan 1920-talet. I New York är förhållandet mellan inkomsten för den översta 1 procenten och den för de övriga 99 procenten 45 till 1. En stor del av denna klyfta drivs av höga chefslöner, som över alla branscher i USA är i genomsnitt trehundra gånger lönen för genomsnittsarbetaren. Det är svårt att hitta ett så extremt förhållande någon annan gång i historien. I Rom år 14 e.Kr., till exempel, var inkomsten för en romersk senator hundra gånger genomsnittsinkomsten, och legionbefälhavare fick en inkomst på fyrtiofem gånger genomsnittet!

En andra är politisk agitation, som är uppenbar i många länder. Min personliga, mycket amatörmässiga uppfattning är att politiska system som tillåter sig själva att förändras och utvecklas, kommer att undvika extrema resultat. Försvinnandet av gamla politiska partier och uppkomsten av nya partier och ett nytt "centrum" i Frankrike och Tyskland är exempel. Däremot har bristen på flexibilitet hos tvåpartisystem i Storbritannien och USA gett extrema politiska resultat.

Ett kanske mer relevant argument skulle vara att relatera "stark man"-regeringar till det romerska systemet – där den ökande maktkoncentrationen kring en man (Ryssland, Kina) kan orsaka ett katastrofalt strategiskt misstag. I det avseendet, medan deklinisterna fokuserar sin uppmärksamhet på USA, är det värt att lägga mer tid på att tänka på Kina.

Är den kinesiska dominansen över?

Den dominerande storleken på kinesiska städer från perioden 600 till 1600 e.Kr. borde åtminstone informera dem utanför Kina att Kinadrömmen bygger på en önskan att återta sin historiska roll som en ekonomisk supermakt och att dess ekonomiska beslutsfattande hittills har varit mycket Bra. För det ändamålet har Kina ett nytt, ekonomiskt imperium. Det är ännu en osäker geopolitisk aktör med få allierade i Asien och fel (Ryssland) längre bort.

Dess ömtåligaste aspekt är maktkoncentrationen kring Xi Jinping, som kommer att testas av Kinas coronakris och av de sociopolitiska effekterna av bromsande tillväxt och demografi. Han bör komma ihåg att under alla de år som det romerska riket bestod, var den genomsnittliga "perioden" för en romersk kejsare bara drygt fem år, sjuttio procent av dem dog av "onaturliga" orsaker.