Är Industry 4.0 fortfarande relevant?

Industry 4.0 är en tysk regeringsterm som myntades 2011, menad att skapa entusiasm inför nästa våg av teknik. Detta inkluderar behovet av att förbereda industrisektorn för internet of things eller IoT. Kalla mig gammal, men 2011 är länge sedan. Enligt min åsikt finns det ingenting i branschen som är värt att försöka implementera i flera år, bara för att inse att arbetet precis har börjat, förutom kanske att satsa på stora energiomställningar mot regenerativa industriekosystem, eller produktisering av en ny energikälla som fusion. Vem tror att industri 4.0 fortfarande är relevant?

Smakämnen industrin 4.0 tillvägagångssätt, som tyskarna kallar det, är ett väldokumenterat initiativ offentligt finansierat med 200 miljoner euro från den federala regeringen. I hela Tyskland har företag dragit nytta av en långsiktig strategi som syftar till att digitalisera, forska, nätverka och "snabbt" främja den industriella infrastrukturen i det landet och i hela EU. Det ursprungliga syftet var att överföra vetenskapliga resultat till utvecklingen av teknik. Decennier senare, varför är uppdraget inte avslutat?

Trots hypen är Industry 4.0 ett teknokratiskt projekt som använder smart numerologi och märkning av tidigare industriella revolutioner 1.0, 2.0 och 3.0. 4.0-tillägget lovar nirvana men vad innebär det? Förmodligen innebär det en djupgående integration av datorsystem – förutsatt att vid den tidpunkt det refererar till är helt digital tillverkning "fullständig". I USA slog denna term aldrig upp. Istället talar politiska folk om "smart tillverkning" och avundas det tyska tillvägagångssättet. Smart är aldrig en bra term för någonting. Att ropa ut det gör det per definition ganska dumt.

Tillverkningen i staterna släpar helt klart efter tyskarna när det gäller den utbredda adoptionen av ny teknik, en allmänt erkänd observation som gjorts i samhället. Scientific American publicerade ett stycke 2012 av Stefan Theil med titeln, "USA kunde lära sig av Tysklands högteknologiska tillverkning". Dan Breznitz fortsatte samtalet 2014 HBR artikel om "Varför Tyskland dominerar USA i innovation", och 2015 släppte den ideella organisationen Brookings Institute rapporten "Lärdomar från Tyskland.” Den främsta boven kan vara hur små och medelstora företag (SMF) innoverar. Tyska små och medelstora företag är i världsklass, amerikanska små och medelstora företag är det inte, antyder den amerikanske politiska författaren Steven Hill i Atlantics 2013 stycke, "President Obama vill att Amerika ska vara som Tyskland - vad betyder det egentligen?". Är detta sant?

Tyskland kan ha fått bransch 4.0 rätt, men vad händer om industri 4.0 i sig är fel? Problemet är: arbetare är ur fokus i industri 4.0. Detta är svårare att se med en europeisk lins eftersom arbetarstödssystemen är så bra på att kompensera. Till synes är vi tillbaka till att exploatera arbetskraft, bara med effektivare produktionsmedel.

Bransch "fyra poäng-0" handlar förresten inte bara om robotik. Robotik är ett relativt litet inslag i det samtida fabriksarbetet. Åtminstone enligt MIT:s "Framtidens arbete" studie, som pågick 2018-2021. MIT rapporterar att det mesta av oron – och viss spänning – kretsar kring mycket mer vardagliga industriella kontrollsystem. Historiskt sett har dessa varit nästan omöjliga att lära sig, har hemska användargränssnitt, och maskinerna vägrar prata med varandra, så du behöver lika många av dem som du har maskiner. Om ett fabriksgolv är en kakofoni av makar som försöker få fram sina poänger, är detta maskineri domaren som inte ens har brytt sig om att dyka upp. MIT-studien föreslår att man investerar i kompetens och utbildning. Kanske så, men kan det inte vara slösaktigt också?

Tänk på att det mesta av tillverkningssektorn består av små och medelstora företag, var och en med dagliga bekymmer som vida överträffar företagens krav att investera i teknik och omskola sina anställda. Det finns problem i den här situationen, och politiska beslutsfattare, även om de är välmenande, skulle få oss att tro att vi har en enorm utmaning om kompetensutveckling.

Det är värt att fråga sig om tekniken som används för kompetenshöjning, eller ännu viktigare tekniken vi är färdiga för, gynnar arbetskraften. När allt kommer omkring, varför skulle träningen göras så svår i första hand? Experter hävdar att det kan ta trettio år att utveckla Ohio och Michigans tillverkningsbaser, än mindre de i Afrika, Sydamerika eller Asien.

Inget företag ska tillåtas att införa alltför komplex teknik. Tyvärr finns det inga regler som förbjuder komplexitet, även om tekniken är svår att använda, för utmanande att lära sig och oförmögen att kommunicera med äldre generationer. Operatörer som utbildats på en dag kan inte köra detta maskineri. Åtminstone kan det finnas UX-designers på jobbet för att certifiera tekniken för användning i fabriken. Ett moratorium för dålig teknik kan kanske få vissa verkstadsgolv att stanna samtidigt som det stärker andra?

Med detta sagt, hur skulle den återstående läroplanen se ut? Fortfarande behövs: en kärnkompetens inom ledningsramverk, teknologier (t.ex. Additive/3D/4D, AI/ML, Edge/IoT/Sensorer, Industriella produktionssystem, No-code mjukvara, Robotics-system), industriella driftsplattformar och digitalt förbättrad drift praxis, för att nämna några. Var och en skulle utan tvekan kunna undervisas på en vecka istället för månader eller år, vilket exemplifieras av lärare som delar ut digitala märken till arbetare för sådana kurser som skickar dem mot lukrativa karriärer med blygsamma ansträngningar och investeringar. Just nu är dessa idéer begränsade av det dåliga tillståndet för fabriksgolv, välmenande men tuffa utbildningsinstitutioner och avsaknaden av kurerade utbildningsvägar.

Industriell teknik har blivit för komplex och industri 4.0 kommer snart att förlora relevans utan att ge det förväntade värdet, även om implementeringsstrategin blir perfekt. Men kanske kommer arbetskraften och ekonomin att vara bättre för det. Den "tyska avundsjukan" som USA har visat hjälper oss inte. Det kan vara så enkelt som att dra av plåstret. Tänk om staterna skulle utveckla en pragmatisk, enkel och nästa generations Lean-strategi som inte kommer att ta decennier att implementera? Ta det, européer.