Är det sant att generativ AI ChatGPT kommer att översvämma Internet med oändligt innehåll, frågar AI-etik och AI-lag

Känner du till den inspirerande barnboken En fisk ur vattnet?

Den förtrollande boken skrevs av Helen Palmer (riktiga namn Helen Palmer Geisel) och baserades på en novell av Dr Seuss (riktiga namn Theodor Geisel). Man-och-hustru-teamet producerade ett nu legendariskt bidrag till barnlitteraturen och gläder ungdomar överallt.

Om du inte är bekant med handlingen eller behöver en uppfräschning av den, låt mig kort sammanfatta. En pojke köper en guldfisk från sin lokala djuraffär. Han är strängt instruerad att aldrig övermata den lilla havsdjuren. Du vet aldrig vad som kan hända om du gör det.

Pojken övermatar oavsiktligt sin guldfisk, bara en gång, men detta utlöser en häpnadsväckande mängd ohämmad tillväxt.

Saker och ting börjar gå ganska snett.

Den en gång så lilla fisken växer snabbt ur sin fiskskål och blir så stor att pojken stoppar det älskade husdjuret i ett badkar i huset. Fisken fortsätter att växa och växa. Detta verkar vara ostoppbart.

Snart kommer polisen och brandkåren till pojkens hjälp och transporterar den nu elefantstora guldfisken till den lokala allmänna poolen. Till slut kommer djuraffärsägaren och lyckas krympa guldfisken tillbaka till normal storlek. Vi vet inte hur denna magiska bedrift uppnåddes. Pojken varnas igen för att undvika övermatning.

Lärdomen lärd, den hårda vägen.

Vi kanske måste lyssna på samma skakande läxa när det gäller Internets framtid.

Hur så?

Dagens verklighet är att vi kanske har utarbetat en form av artificiell intelligens (AI) som kommer att expandera och fylla Internet med en massiv och oändlig ström av data. Det är mycket handvridning som Generativ AI, den hetaste AI i nyheterna dessa dagar, kommer att göra just det.

Generativ AI kan generera eller producera utdata som text med bara en enkel uppmaning som matas in av en mänsklig användare. En komplett och omfattande uppsats kan genereras via några väl valda ord. Du kanske är medveten om generativ AI på grund av en mycket populär AI-app känd som ChatGPT som släpptes i november av OpenAI. Jag kommer att berätta mer om detta ett ögonblick.

Vissa har ivrigt varnat för att generativ AI kan användas för att skapa en till synes oändlig mängd innehåll.

En person kan enkelt utnyttja generativ AI för att producera många tusentals uppsatser på bara en enda onlinesession, vilket gör det med minimalt arbete från deras sida. Personen kan sedan välja att lägga upp de genererade uppsatserna på Internet. Föreställ dig att detta görs i stor skala. I huvudsak, fortsätt och multiplicera detta med miljontals och åter miljoner internetanvändare. En veritabel tsunami av genererat innehåll kan lätt produceras och publiceras.

Skölj, upprepa, gör det oavbrutet, dag efter dag, minut för minut.

Är detta ett skyfallande påstående eller har det giltiga förtjänster?

I dagens kolumn kommer jag att ta upp dessa uttryckta oro över att vi står inför en framtid med ett internet som är helt igensatt och översvämmat av generativt AI-innehåll. Vi kommer att titta på grunden för dessa betänkligheter och överväga några potentiella fördelar som vanligtvis inte anges. Jag kommer då och då att hänvisa till ChatGPT under den här diskussionen eftersom det är gorillan på 600 pund av generativ AI, men kom ihåg att det finns massor av andra generativa AI-appar och de är generellt baserade på samma övergripande principer.

Under tiden kanske du undrar vad generativ AI egentligen är.

Låt oss först täcka grunderna för generativ AI och sedan kan vi ta en närmare titt på den aktuella frågan.

In i allt detta kommer en mängd AI-etik och AI-rättsliga överväganden.

Var medveten om att det pågår ansträngningar för att införliva etiska AI-principer i utvecklingen och användningen av AI-appar. En växande kontingent av berörda och dåvarande AI-etiker försöker se till att ansträngningarna att ta fram och införa AI tar hänsyn till en syn på att göra AI For Good och avvärja AI för dåligt. Likaså finns det föreslagna nya AI-lagar som samlas runt som potentiella lösningar för att hindra AI-strävanden från att gå amok på mänskliga rättigheter och liknande. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och AI-lag, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Utvecklingen och spridningen av etiska AI-föreskrifter eftersträvas för att förhoppningsvis förhindra att samhället hamnar i en myriad av AI-inducerande fällor. För min bevakning av FN:s AI-etiska principer som utformats och stöds av nästan 200 länder via Unescos insatser, se länken här. På liknande sätt undersöks nya AI-lagar för att försöka hålla AI på en jämn köl. En av de senaste tagen består av en uppsättning föreslagna AI Bill of Rights som amerikanska Vita huset nyligen släppte för att identifiera mänskliga rättigheter i en tidsålder av AI, se länken här. Det krävs en by för att hålla AI- och AI-utvecklare på rätt väg och avskräcka målmedvetna eller oavsiktliga hemliga ansträngningar som kan undergrava samhället.

Jag kommer att väva in AI-etik och AI-lagrelaterade överväganden i den här diskussionen.

Grunderna för generativ AI

Den mest kända instansen av generativ AI representeras av en AI-app som heter ChatGPT. ChatGPT dök upp i allmänhetens medvetande redan i november när det släpptes av AI-forskningsföretaget OpenAI. Ända sedan ChatGPT har fått stora rubriker och förvånansvärt överträffat sina tilldelade femton minuter av berömmelse.

Jag antar att du förmodligen har hört talas om ChatGPT eller kanske till och med känner någon som har använt det.

ChatGPT anses vara en generativ AI-applikation eftersom den tar som indata en del text från en användare och sedan genererar eller producerar en produktion som består av en uppsats. AI är en text-till-text-generator, även om jag beskriver AI som en text-till-uppsats-generator eftersom det lättare klargör vad den vanligtvis används till. Du kan använda generativ AI för att komponera långa kompositioner eller så kan du få den att ge ganska korta pittige kommentarer. Allt är på ditt bud.

Allt du behöver göra är att ange en prompt så genererar AI-appen en uppsats åt dig som försöker svara på din prompt. Den komponerade texten kommer att verka som om uppsatsen skrevs av den mänskliga handen och sinnet. Om du skulle skriva in en uppmaning som sa "Berätta om Abraham Lincoln" kommer den generativa AI:n att förse dig med en uppsats om Lincoln. Det finns andra lägen för generativ AI, som text-till-art och text-to-video. Jag kommer här att fokusera på text-till-text-variationen.

Din första tanke kan vara att denna generativa förmåga inte verkar vara en så stor sak när det gäller att producera uppsatser. Du kan enkelt göra en onlinesökning på Internet och lätt hitta massor av uppsatser om president Lincoln. Kickaren i fallet med generativ AI är att den genererade uppsatsen är relativt unik och ger en originalkomposition snarare än en kopia. Om du skulle försöka hitta den AI-producerade uppsatsen på nätet någonstans, skulle du knappast upptäcka den.

Generativ AI är förutbildad och använder sig av en komplex matematisk och beräkningsformulering som har satts upp genom att undersöka mönster i skrivna ord och berättelser över webben. Som ett resultat av att undersöka tusentals och miljontals skriftliga stycken kan AI:n spy ut nya essäer och berättelser som är en sammanblandning av vad som hittades. Genom att lägga till olika probabilistiska funktioner blir den resulterande texten ganska unik i jämförelse med vad som har använts i träningsuppsättningen.

Det finns många farhågor kring generativ AI.

En avgörande nackdel är att uppsatserna som produceras av en generativ baserad AI-app kan ha olika falskheter inbäddade, inklusive uppenbart osanna fakta, fakta som är missvisande framställda och uppenbara fakta som är helt påhittade. Dessa påhittade aspekter kallas ofta för en form av AI hallucinationer, en slagord som jag ogillar men som jag beklagligt verkar få populär dragkraft ändå (för min detaljerade förklaring om varför detta är usel och olämplig terminologi, se min bevakning på länken här).

Ett annat problem är att människor lätt kan ta åt sig äran för en generativ AI-producerad uppsats, trots att de inte har skrivit uppsatsen själva. Du kanske har hört att lärare och skolor är ganska oroade över uppkomsten av generativa AI-appar. Studenter kan potentiellt använda generativ AI för att skriva sina tilldelade uppsatser. Om en elev hävdar att en uppsats skrivits av egen hand, är det liten chans att läraren ska kunna urskilja om den istället förfalskades av generativ AI. För min analys av denna förvirrande aspekt för elever och lärare, se min bevakning på länken här och länken här.

Det har förekommit några galna överdimensionerade påståenden på sociala medier om Generativ AI hävdar att den senaste versionen av AI faktiskt är det kännande AI (nej, de har fel!). De inom AI-etik och AI-lag är särskilt oroliga över denna spirande trend med utsträckta anspråk. Du kan artigt säga att vissa människor överdriver vad dagens AI faktiskt kan göra. De antar att AI har kapacitet som vi ännu inte har kunnat uppnå. Det är olyckligt. Ännu värre, de kan tillåta sig själva och andra att hamna i svåra situationer på grund av ett antagande om att AI kommer att vara kännande eller människoliknande när det gäller att kunna vidta åtgärder.

Antropomorfier inte AI.

Om du gör det kommer du att fångas i en klibbig och hård tillitsfälla av att förvänta dig att AI ska göra saker den inte kan utföra. Med det sagt är det senaste inom generativ AI relativt imponerande för vad det kan göra. Var dock medveten om att det finns betydande begränsningar som du ständigt bör ha i åtanke när du använder en generativ AI-app.

En sista förvarning för nu.

Vad du än ser eller läser i ett generativt AI-svar som verkar för att förmedlas som rent sakliga (datum, platser, personer etc.), se till att förbli skeptisk och var villig att dubbelkolla vad du ser.

Ja, datum kan hittas på, platser kan hittas, och element som vi vanligtvis förväntar oss att vara ovanliga är alla föremål för misstankar. Tro inte på vad du läser och håll ett skeptiskt öga när du undersöker generativa AI-uppsatser eller resultat. Om en generativ AI-app berättar att Abraham Lincoln flög runt landet i sitt privatjet, skulle du utan tvekan veta att detta är malarky. Tyvärr kanske vissa människor inte inser att jetplan inte fanns på hans tid, eller så kanske de vet men misslyckas med att lägga märke till att uppsatsen gör detta fräcka och skandalöst falska påstående.

En stark dos av hälsosam skepsis och ett ihållande tankesätt av misstro kommer att vara din bästa tillgång när du använder generativ AI.

Vi är redo att gå in i nästa steg av denna förklaring.

Tittar på vad generativ AI kan göra med internet

Nu när du har en aning om vad generativ AI är, kan vi utforska den irriterande frågan om den här typen av AI kommer att orsaka kaos och bedlam via en uppblåsthet av Internet.

Här är mina åtta viktiga ämnen som är relevanta för denna fråga:

• 1) Storleken på Internet
• 2) Indexering av Internet
• 3) Mäta vad som är generativt AI-producerat innehåll
• 4) Vad är det för fel med generativt AI-innehåll ändå
• 5) Kommer människor att lägga upp generativt AI-innehåll på internet
• 6) Kanske kommer Paywall Approaches att vördas
• 7) Multi-Modal Morass Generative AI väntar
• 8) Onda eller dygdiga cykler av generativ AI

Jag kommer att täcka vart och ett av dessa viktiga ämnen och komma med viktiga överväganden som vi alla borde fundera över medvetet. Var och en av dessa ämnen är en integrerad del av ett större pussel. Du kan inte titta på bara en bit. Du kan inte heller titta på någon bit isolerad från de andra bitarna.

Detta är en intrikat mosaik och hela pusslet måste övervägas ordentligt harmoniskt.

Storlek på Internet

En av de första aspekterna som ska beaktas är storleken på Internet.

Detta är särskilt viktigt. Påståendet som görs om generativ AI är att det uppenbarligen kommer att svälla upp Internet enormt. Vi kommer att ha alla möjliga tilläggsinnehåll på grund av hur lätt det är att använda generativ AI för att få ut enorma volymer digitalt material. Om så är fallet, innebär den logiskt förnuftiga frågan hur stort internet är idag, tillsammans med hur mycket generativ AI kan sprida ytterligare innehåll som annars inte skulle ha funnits på internet.

Att försöka få grepp om storleken på Internet är tyvärr ganska svårt och oerhört oprecist.

En uppskattning som lades ut på Finans Online föreslår att Internet för närvarande är minst 74 zettabyte (ZB) i storlek och potentiellt kommer att nå 463 ZB år 2025 (observera att den prognostiserade tillväxten inte tycks explicit ta hänsyn till generativ AI som en faktor i sig och bara antar alla annat är lika för att härleda denna projektion).

Det finns många andra uppskattningar av den befintliga storleken på Internet. Likaså finns det massor av andra uppskattningar av den förväntade tillväxten i storlek. Jag vill inte fastna i argument om sådana siffror och försöker bara betona att Internet utan tvekan är enormt stort. Vidare är det värt att notera att alla rimliga förväntningar är att Internet i det normala händelseförloppet kommer att fortsätta ogenerat på sin skyhöga tillväxtbana.

Du kanske också tycker att det är intressant att Statista har publicerat olika statistik som tyder på att det för närvarande finns cirka 5.16 miljarder internetanvändare. Detta beräknas representera 64.4 % av världens befolkning. Är du förvånad? Å ena sidan kan vi naturligtvis anta att de flesta människor verkligen skulle vara på Internet. Detta är dock något skevt ur en insiders perspektiv eftersom många människor inte har enkel tillgång till Internet eller på annat sätt inte kan få tillgång. Hur som helst är förväntningarna att internetåtkomsten i slutändan kommer att bli billigare och bli ännu mer utbredd, vilket innebär att antalet internetanvändare otvivelaktigt kommer att öka.

Jag drar er genom denna statistik för att föra oss till en mycket avgörande fråga.

Hur mycket kommer generativ AI att lägga till den befintliga och pågående tillväxten av Internet?

Det är vad vi vill veta. Du förstår, påståendet om effekterna av generativ AI verkar ta till nominellt värde att naturligtvis generativ AI kommer att översvämma Internet. Allt detta är lite handviftande om du bekvämt eller på ett frånvarande sätt undviker att diskutera faktiska siffror och sanna räkningar av saker.

Ta till exempel det allmänna antagandet att Internet är något runt 100 ZB i storlek och växer. Om du tror att generativ AI kommer att lägga till kanske 1 ZB per år, är detta en droppe av den totala storleken på Internet.

Generativ AI skulle vara besläktad med att stänka en sten i ett stort hav.

Det verkar inte passa den rådande berättelsen om detta tunga ämne. Vissa har passionerat spekulerat i att vi kan sluta med att 10 % av internet är på en "normal" användargenererad basis och de återstående 90 % kommer att bero på generativt AI-producerat innehåll.

Det verkar inte finnas någon bra grund för det här påståendet, det tycks vara ihopkokt ur tomma luften. Antag ändå att detta inträffade. Om vi ​​tar de befintliga 100 ZB som bas och antar att det i princip är allt användargenererat innehåll (ja, det är diskutabelt), betyder det att vi måste finna oss själva att titta på ett internet i storleken 1,000 900 ZB. Det är 100 ZB generativt AI-producerat innehåll och XNUMX ZB användargenererat innehåll.

Vi skulle ha tagit dagens hav av förmodat manuellt innehåll och något försvagat det i jämförelse med helheten av de generativa AI-producerade internethaven.

Spekulationer på gissningar.

Så vilken ska det vara?

Kommer vi att låta generativ AI producera en sten eller kommer det att öka storleken på Internet mångfaldigt?

Ingen kan säga säkert på något sätt. Vi borde undersöka dessa nyckelsiffror på ett seriöst sätt så att diskussioner om ämnet är förankrade i något påtagligt. Att inte göra det gör pratstunden lite tom och nästan som pojken som ropade varg.

Låt oss överväga nästa faktor och kom ihåg att alla dessa faktorer är relaterade till varandra och måste betraktas som ett kollektiv och inte bara på individuell basis.

Indexering av Internet

Du inser förmodligen att när du gör en sökning på Internet använder du någons sökmotor som har försökt att rutinmässigt indexera innehållet på Internet. Jag slår vad om att du kanske har intrycket att du får tillgång till övervägande del av Internet när du använder en populär sökmotor.

Det är högst osannolikt.

Vissa uppskattningar är att endast en bråkdel av Internet har indexerats, kanske mindre än 1 % eller så (vissa säger att det är upp till 5 % eller kanske något högre; det är inte på den nivå som de flesta människor i allmänhet antar som t.ex. 50 % eller 90 %). Återigen, dessa siffror varierar men är ändå relativt små. Kontentan är att du nästan alltid är omedveten om en stor del av Internet.

Varför är det viktigt i det här sammanhanget?

Eftersom det tillagda innehållet som generativ AI förmodligen kommer att producera kommer potentiellt att bli föremål för en liknande indexeringsövervägande. Det kan vara så att nästan inget av det tillagda innehållet kommer att indexeras. I så fall kommer du förmodligen aldrig att se det.

Den andra sidan av myntet förutsätter att sådant "konstgjort" innehåll kommer att indexeras och göras till den beklagliga bristen på uppmärksamhet på "konventionellt" innehåll. Ett argument går att indexen kommer att vara upptagna av det generativa AI-innehållet och kommer att försumma det konventionella innehållet. Så även om det generativa AI-innehållet inte är överväldigande på Internet, kommer det att verka som om det beror på den oproportionerliga indexeringen av sådant innehåll.

I slutändan kan det vara så att försöka hitta konventionellt innehåll blir som att försöka hitta en nål i en höstack. Den enorma röran i det generativa AI-producerade innehållet kommer att liknas vid överväldigande överdimensionerade och utsträckta höbalar. Någonstans därinne kommer det att finnas dessa dyrbara små pärlor av konventionellt innehåll om du kan hitta dem.

Du kanske direkt tänker att indexmakarna borde ta reda på hur de ska hantera detta dilemma. Om de kan göra indexeringen på "rätt sätt" spelar det i stort sett ingen roll hur mycket generativt AI-innehåll som produceras. Den kommer att sitta på internets sidogator och gränder och inte särskilt se dagens ljus i alla fall.

Låt oss fortsätta vår utforskning för att se hur detta indexeringsproblem uppstår ytterligare.

Mäta vad som är generativt AI-producerat innehåll

Okej, om generativ AI kommer att bli galen och producera massor av internetinnehåll, kan vi logiskt sett hantera detta så länge vi kan skilja sådant innehåll från "konventionellt" innehåll.

Verkar lätt som en lösning.

Alla sökmotorer som gör indexering skulle bara upptäcka om innehållet är generativ AI-producerad kontra konventionellt producerad. Indexet kan då antingen välja att inte inkludera det generativa AI-materialet eller markera i indexet att innehållet är från generativ AI. Användare av en sådan sökmotor kan sedan ange under en sökning om de vill omfatta det generativa AI-innehållet eller hoppa över det.

Avslutat fall.

Ledsen att säga att detta inte är särskilt lönsamt.

Här är varför.

Att försöka skilja generativa AI-utdata från konventionellt innehåll är inte lätt och kommer nästan i slutändan att bli opraktiskt. Jag har tagit upp i min kolumn att dessa påstådda upptäcktsappar är ett falskt löfte och i grunden en vilseledande charad, se länken här.

Kort sagt, AI-tillverkarna av generativ AI fortsätter att förbättra sin AI för att producera innehåll som är designmässigt omöjligt att skilja från konventionellt mänskligt genererat innehåll. Det är ett avsiktligt mål. Detekteringsapparna ställs inför en kontinuerlig katt-och-mus-gambit. Dessutom är dessa detektionsappar baserade på alla möjliga antaganden om vad som skiljer generativa AI-utdata, även om dessa antaganden ofta är felaktiga eller bara baserade på sannolikheter. Slutresultatet är att alla detekteringsappar bara gissar sannolikheten och inte säkert kan ge en järnklädd indikation.

Sammanfattningsvis är det osannolikt att vi kommer att kunna avgöra vad som är generativt AI-innehåll såvida det inte finns någon tydlig indikation från den generativa AI-leverantören, även om det inte heller är järnklädd. Återigen, se min täckning av detta komplexa ämne, diskuterat på länken här. Tanken som eftersträvas är att en vattenstämpel i hemlighet skulle inkluderas i det genererade innehållet. Du kan i teorin använda vattenstämpeln för att ta reda på om innehållet var via generativ AI. Nackdelen är att med olika ändringar av utdata blir det relativt lätt att förstöra vattenstämpeln. Innehållet kommer då inte att hålla sig till vattenstämpeln och skylten som skulle tipsa oss är nu besegrad.

Vissa anser att vi behöver nya AI-lagar för att hantera detta. Skapa lagar som kräver att generativa AI-appar inkluderar vattenstämplar. Gör det dessutom olagligt att försöka besegra dessa vattenstämplar. Detta kan vara det enda sättet att begränsa dessa katt-och-råtta-teknikspel. Jag har granskat de förslagen i min kolumn och påpekat att även om föreskrifterna låter rimliga, så är djävulen i detaljerna med att implementera dessa system och genomdriva dessa policyer.

Allt som allt, om vi återvänder till farhågorna kring uppblåstheten av Internet via generativt AI-innehåll, kommer vi tyvärr inte att kunna lösa problemet genom att helt enkelt notera vad som är generativt AI-innehåll kontra vad som inte är det. Problemet är svårare än så.

Vad är det för fel med generativt AI-innehåll ändå

All denna oro för tsunamin av generativt AI-producerat innehåll bygger vanligtvis på ett ganska väsentligt antagande, nämligen att innehållet kommer att vara felaktigt.

Om innehållet är bra bör vi förmodligen vara nöjda med de tillagda inläggen på Internet. Visst, volymen kan vara hög, men om informationen som publiceras är värd besväret så handlar det helt enkelt om att ha mer bra saker att sålla igenom. Ju fler desto roligare, som man säger.

Det viktigaste är huruvida det generativa AI-producerade innehållet kommer att vara informativt eller inte fyllt med fel, falskheter, desinformation, desinformation och liknande. Detta tar upp flera aspekter.

För det första kan det vara så att generativ AI kommer att utvecklas ytterligare så att chanserna att producera felaktigt utskrivna uppsatser är extremt låga. Vi skulle till synes vara försumliga om vi på något sätt ville förbjuda all generativ AI från att publiceras på Internet, förutsatt att de generativa AI-utskrivna uppsatserna i stort sett är rimligt korrekta de flesta eller övervägande delen av tiden. Att vilja förkasta alla utskrivna uppsatser skulle vara besläktat med det klassiska att kasta ut barnet med badvattnet (ett gammalt talesätt, förmodligen närmar sig pensioneringen).

För det andra, som jag har diskuterat i min kolumn på länken här, finns det ett ökande intresse för AI-tilläggsappar som kan dubbelkontrollera generativa AI-utskrivna uppsatser. AI-dubbelcheckarna kan användas innan människor lägger upp generativt AI-innehåll på Internet. Även om människor inte förhandsgranskar innehållet som de vill lägga upp, kan samma verktyg användas på redan postat innehåll. Kort sagt, dubbelkontroll kan göras oavsett vad innehållskällan är, så att vi naturligtvis också bör förbli misstänksamma mot mänskligt genererat innehåll.

För det tredje, som nämnts i min ovannämnda punkt, verkar tron ​​ofta vara att mänskligt genererat innehåll alltid är bra, medan generativt AI-innehåll alltid är dåligt. Ett galet falskt antagande. Det finns massor av mänskligt genererat innehåll som innehåller alla möjliga fel, falskheter och påhittat skräp. Vi är inte säkra bara för att en människa råkade skapa innehåll för hand.

Allt innehåll, oavsett om det är framtaget av mänskligt eller generativt AI, måste granskas.

Kommer folk att lägga upp det generativa AI-innehållet på internet

En annan faktor att överväga är om människor verkligen kommer att lägga upp generativt AI-innehåll på Internet, och i så fall i vilken storleksordning.

Här är vad jag menar.

Människor använder generativ AI som ChatGPT för en mängd olika ändamål. De kan använda generativ AI för att stimulera idéer om ett problem de står inför. De kan använda den för att göra forskning. De kan använda det för att tillhandahålla ett utkast till material som de tänker redigera och sedan skicka det till någon via e-post. Och så vidare.

Kruxet är att mycket generativ AI-användning kanske inte har något som helst att göra med någon som siktar på att lägga upp de resulterande uppsatserna på Internet. Vi tycks ofta falla i fällan att bara för att någon använder generativ AI så är de angelägna om att översvämma Internet med de resultat som produceras.

Vi vet ännu inte hur mycket av tiden människor kommer att använda generativ AI för sina egna användningar och därför väljer inte lägga ut utdata på Internet.

För att förtydliga, jag föreslår inte att folk inte kommer att publicera generativa AI-utdata på Internet. Det kommer de med all säkerhet att göra. Människor som bloggar online kommer utan tvekan att använda sig av generativ AI. Många användningar av generativ AI för att producera innehåll för Internet kommer säkerligen att förekomma. Etc.

En övervägande är därför att vi kanske inte har så mycket generativt AI-innehåll som läggs upp på Internet som annars skulle kunna antas kommer att inträffa. För de förståsigpåare som antar att vi tittar på en nonstop otyglad allhandspostande dataapokalyps, vi vet inte om det är vad som kommer att hända. Naturligtvis, även om bara ett fåtal människor väljer att göra sådana inlägg, kan detta fortfarande vara en enorm mängd tillagt innehåll som hamnar på Internet.

En twist är om de generativa AI-utgångarna eventuellt automatiskt kommer att läggas upp på Internet.

Detta är ett lätt knep att ta fram. Du kan helt enkelt göra det så att all utdata från din generativa AI-app direkt publiceras på Internet. Du kan till och med lägga detta i en loop. Har en rad uppmaningar som är förbehandlade. Mata in dem i en generativ AI-app. Den generativa AI-appen är programmerad att omedelbart lägga upp de utskrivna uppsatserna på Internet.

Voila, du har en evighetsmaskin för att generera datainnehåll för Internet.

Men vart ska inläggen ta vägen?

Alla webbplatser eller andra lokaler på nätet som tillåter postning av den här typen av innehåll som sprider maskingevär kommer potentiellt att hållas ansvariga för vad de tillåter att uppstå. Förmodligen kommer människor att undvika dessa webbplatser. Eller så kommer dessa webbplatser att öronmärkas av sökmotorer och indexeringsalgoritmer. Aspekten som generativt AI-innehåll läggs upp är en aspekt, medan en annan lika avgörande aspekt är var inläggen kommer att landa.

Kanske kommer Paywall Approaches att vördas

Ett vanligt uttalat påstående är att vi så småningom kommer att bli trötta på Internets vilda västern. Människor kommer att dras mot pålitliga onlinekällor. De kommer medvetet att undvika andra skissartade eller okända områden på Internet.

I den riktningen går tanken att människor kommer att vara villiga att betala för att få tillgång till pålitliga källor. Medan det idag fortfarande pågår en enorm debatt om lönsamheten för betalväggsinnehåll anses floden av generativt AI-innehåll vara en välsignelse för betalväggsfilosofin. Ju sämre saker och ting blir när det gäller att hitta pålitligt innehåll på Internet, desto mer värdefullt blir innehållet med betalvägg (förutsatt att innehållet med betalvägg är mer noggrant granskat).

Det ironiska är delvis att innehållet bakom betalväggen kan bestå kraftigt av generativt AI-producerat innehåll. Förutsatt att mervärdet är att betalväggsleverantören granskar innehållet, gör de i huvudsak dubbelkollen som jag tidigare nämnde. De behöver inte nödvändigtvis generera innehållet. De behöver bara se till att innehållet är värt att lita på.

Det råder oenighet om denna förutspådda framtid. Kanske, i stället för betalväggar, måste du stöta på annonser eller sponsoraviseringar, och om du gör det kommer du till det pålitliga innehållet. Många andra möjligheter finns.

Det multimodala morasset av generativ AI väntar

Jag har här fokuserat på textrelaterad generativ AI. Det är text-till-text eller text-till-essä-varianten av generativ AI, som ChatGPT.

En av mina förutsägelser har varit att vi snart kommer att översvämmas av multimodal generativ AI, se min förklaring på länken här. Vi bevittnar redan text-till-bilder, text-till-ljud, text-till-video och andra varianter av typerna eller lägena för utmatade resultat från generativ AI. Nästa steg är att du kommer att kunna få multimodala utgångar.

Till exempel anger du en prompt i generativ AI och frågar om Abraham Lincoln. Den generativa AI producerar en uppsats åt dig. Dessutom genereras flera bilder av Lincoln, som visar honom i poser som hittills inte hade publicerats eller publicerats. En ljudtranskription genereras som har vad som verkar vara en Lincoln-liknande röst. En video genereras som visar uppsatsen, inklusive ett montage av bilder och bilder som går tillsammans med den utmatade texten.

Välkommen till en värld av multimodal generativ AI.

Spännande, helt klart.

Men kanske inte fullt så spännande om man tror att detta är ytterligare foder som innehåll som kan läggas ut på internet.

I grund och botten kommer vi inte att bry oss enbart om texten som kan vara felaktig, vi kommer också att behöva göra detsamma för alla andra utdatasätt. Ljudfiler bör misstänkas innehålla falskheter, bilder kan felaktigt framställa saker och videor kommer också att vara oroande.

Om du inte redan hade inkluderat den multimodala branden i dina beräkningar om Internets uppblåsthet, kanske du vill höja dina siffror och din handvridning.

Onda eller dygdiga cykler av generativ AI

Jag har en faktor till dig som kan orsaka lite sinnesförvirring. Vänta.

I den här sagan om det översvämmade Internet antar vi att generativ AI är skurken. Generativ AI är hur allt detta felbenägna och påhittade innehåll kommer att produceras. Generativ AI är dålig mot benet.

Anta dock att vi ser på detta i ett annat ljus.

Det kan vara så att generativ AI kan producera det mest kraftfulla och starkaste giltiga innehållet. Samtidigt tolkas innehållet som genereras av den mänskliga handen som mycket mindre pålitligt. Den generativa AI:n som en skurk går över till generativ AI som hjälten.

Tänk på det.

Jag har en annan rolig twist till dig.

Låt oss anta att generativ AI datatränas via innehåll som finns på Internet. Om vi ​​också antar att generativt AI-innehåll kommer att publiceras på Internet, antingen genom mänskligt val direkt eller via en automatisk mekanism, kommer vi att hamna i en spännande cykel.

Innehållet som produceras av generativ AI blir källmaterialet för vidare datautbildning i generativ AI. En spiral uppstår. Mer och mer generativt AI-producerat innehåll läggs ut på Internet, vilket baserades på dataträning av innehåll som redan producerats av generativ AI.

Vad gör denna ekokammare av "generativ AI som matas in i generativ AI" så småningom med Internet och mänskligheten?

En synpunkt är att detta är ett hemskt lopp mot botten. Fel i generativa AI-utgångar kommer att förstoras. Varje ny iteration av generativ AI kommer att konsumera de tidigare felen och upprepa dem om och om igen. Vid något tillfälle kommer chanserna att ta reda på var felen finns att vara skrämmande. Dyster. Nedslående.

En annan synpunkt är att om generativ AI kan utarbetas för att producera giltiga utdata, kan du ha en Internetrengöringsmekanism som hjälper till att piffa upp Internet. När den generativa AI:n stöter på något felaktigt, oavsett om den är producerad av AI eller av mänsklig hand, kommer den generativa AI:n till synes upptäcka och övervinna denna falskhet. Med generativ AI som gör detta om och om igen, är det som om du ständigt klipper gräsmattan och effektivt minskar ogräsens natur och framträdande plats.

Det kan låta betryggande, förutom den stora och hotande frågan om vad som exakt utgör fel eller falskheter. Denna skurmaskin kan oavsiktligt orsaka att giltigt innehåll förringas eller felaktigt anklagas för att vara felbenägen. Vi måste vara uppmärksamma på dessa falska positiva och falska negativa när vi överväger dessa typer av mekanismer.

Kommer generativ AI att vara en ond cirkel eller en god cirkel?

Tiden får avgöra.

Slutsats

De många och ibland panikslagna uppmaningarna om att generativ AI översvämmar Internet bör noggrant undersökas. Många scenarier kan lätt föreställas. Undergång och dysterhet är inte den enda vägen. Alla som säger sig förutsäga vad som kommer att hända bör vara uppriktiga om de antaganden de gör.

Det finns förmildrande faktorer som kommer att avgöra var framtiden för generativ AI kommer att ta vägen. AI-etik och AI-rätt kommer att ha en avgörande hand i detta, tillsammans med de övergripande uppfattningarna om samhället i stort.

En sista kommentar för nu.

Marcus Aurelius sa berömt: "Låt aldrig framtiden störa dig. Du kommer att möta den, om du måste, med samma förnuftets vapen som idag beväpnar dig mot nuet.”

Låt oss se till att vårt resonemang i dag kan klara utmaningarna i en AI-laddad framtid.