Är media partiskt mot växtbaserat och cellodlat kött?

Det har aldrig funnits en bättre tid att skära ner på kött. Under det senaste decenniet har vi sett alternativa proteiner övergå från en nischproduktkategori till en hel industri i sig. Sedan de mycket hajpade debuterna av Impossible Foods och Beyond Meats flaggskeppsburgare i mitten av 2010-talet har hyperrealistiskt växtbaserat kött blivit allestädes närvarande. De säljs i nästan alla livsmedelsbutiker och de finns på snabbmatsrestauranger. De har till och med kändisar påskrifter. Samtidigt övergår cellodlat kött – kött odlat från odlade djurceller snarare än slaktade djur – från science fiction till verklighet. Under det senaste decenniet eller så, miljardärer har börjat investera sina förmögenheter i forskning och utveckling på framväxande företag som Upside Foods och Eat Just, och det har lönat sig. Under 2019 formaliserade den amerikanska regeringen en plan för reglerande cellodlat kött, vilket banar vägen för dess väg till stormarknadshyllorna. I slutet av 2020 smakade en handfull matgäster i Singapore det första odlade köttet någonsin som serverats i en restaurang.

Men när spänningen steg, ökade också en våg av kritiker: att våra nya favoritväxt- och cellodlade hamburgare inte var det hälsokost, att stora delar av kunder kan adoptera dem aldrig, och att de inte ens var särskilt miljövänliga trots allt. En del av dessa kritik är värda att överväga, och de har gett en nykter motvikt till mycket av hypen. Andra har intagit ett mindre nyanserat perspektiv och läser som om de är avsiktliga nedtagningar.

Många av den hälsorelaterade kritiken av växt- och cellodlat kött verkar vara övningar i skrämselpropaganda över näringsmässiga bogeymen som GMO, "bearbetade” livsmedel, och lång ingrediens listor. De ignorerar ofta den påtagliga hälsan fördelar som dessa alternativ har framför traditionellt kött. En del av miljökritiken är lite mer än listor över hypotetiskasnarare än heltäckande jämförelser av effekterna av traditionellt vs. alternativt kött på miljö. En grundlig jämförelse skulle undersöka produkternas effekter på inte bara klimatförändringar, utan också på markanvändning, föroreningar och sötvattenförbrukning. Det är naturligtvis viktigt för journalister att förbli skeptiska till hype och marknadsföringspåståenden. Men för att på ett ansvarsfullt sätt informera allmänheten bör de lägga fram bevis för båda sidor av ett påstående.

De senaste veckorna har belyst ett större mönster av partiskhet.

Bara den här veckan, i en "förbryllande" Artikeln För Bloomberg undersökte författaren Joe Fassler en koppling mellan cellodlat kött och cancer som, som till och med han erkänner, är grundlös. Artikeln antyder att användningen av "odödliga celler" (dvs. celler som förökar sig i det oändliga) i köttodling kan vara ett cancerframkallande problem för människor. Även om han inte uttryckligen anger orsaken till sin oro, beror det förmodligen på att cancerceller, liksom odödliga celler, också förökar sig i högre takt än andra celler av sitt slag. Konstigt nog säger han på förhand att - enligt ledande cancerforskare - är det "i huvudsak omöjligt" för de odödliga cellerna i alternativt kött att orsaka cancer hos människor, eftersom de inte är mänskliga celler. Ändå lägger han ner flera hundra ord till på att undersöka den påhittade kontroversen ytterligare. Han formulerar det som en fråga om affärsprognoser - "odödliga celler" kan bli en PR-fråga för cellodlade kötttillverkare. Om något verkar han dock skapa ett PR-problem där inget behov finns (vad Vox Redaktör Marina Bolotnikova ringde, "oro-trolling.”). Som Jan Dutkiewicz, politisk ekonom och gäststipendiat vid Harvard Law Ställ det: "Detta är den dummaste premissen för en artikel någonsin: Det finns inga bevis för att den här produkten är cancerframkallande, men här är en artikel om varför vi kanske borde vara rädda."

Det är rädsla, helt enkelt. Fassler ignorerar praktiskt taget sina egna vetenskapliga källor för att muddra upp vad som i huvudsak är ett långsökt påstående. Det cellodlade köttföretaget SCiFi Foods publicerade en LinkedIn Artikeln som svar. "Immortaliserade celler", förklarar de, är inte en vetenskaplig term utan en förkortning för att hänvisa till "celler som kan fortsätta växa längre än vad som är normalt för deras celltyp", inklusive de flesta stamceller och de naturligt förekommande kroppscellerna från årtusenden gamla träd och självregenererande maneter. Att spekulera i att intag av odödliga celler kan orsaka cancer bara för att dessa celler delar en egenskap hos cancerceller (högre än normalt spridning) är ologiskt. Att göra det i ett offentligt forum är också oansvarigt ... men det drar säkert klick.

Många av de akademiska och andra experternas svar på Fasslers artikel, som Dutkiewiczs tweet, har varit skarpt formulerat och knäpp. Artikeln har helt enkelt inte mycket intellektuellt kött (så att säga) att engagera sig i. Matthew Hayek, biträdande professor i miljöstudier vid New York University, illustrerade denna punkt med en torr skämt: “Jag skapade precis ett nytt recept på fylld squash i helgen. Men vi har ännu inte år av bevis för att det inte orsakar cancer.” Journalisten Michael Grunwald ekon detta, snett hånade föreställningen att en "sju år gammal industri med produkter i noll livsmedelsbutiker över hela världen" på något sätt redan borde ha utfört tillförlitliga långtidsstudier. (När det gäller mig, jag sarkastiskt funderade om Bloomberg planerade att göra en studie som undersöker huruvida att läsa deras artiklar orsakar cancer eller inte. Det finns trots allt inga bevis för att det är så inte.)

Framstående röster pekar också på det fantastiska ironi av den omöjliga nivån av granskning som läggs på nya, miljövänliga produkter medan legitima farhågor om traditionellt kött ständigt får ett pass. Det finns inga bevis för att cellodlat kött kommer att orsaka cancer hos människor, men bearbetat kött som delikatessskivor, korv, korv och bacon är känt för att vara carcinogen. Rött kött är också erkänt som ett troligt cancerframkallande ämne av stora myndigheter som Världshälsoorganisationen. (Även om det är lika fånigt, skulle alla som är oroliga för att äta något som låter som cancer-y hitta en mer framträdande orsak till upprördhet i fall där slakterier har varit den anklagade av att sälja kött från djur som faktiskt hade cancer.) Det är ett mysterium för mig varför fler journalister inte slår larm om de bevisade hälsoriskerna med produkter som finns i praktiskt taget alla livsmedelsbutiker, restauranger och cafeterier i världen, men vi trycker på panikknappen över ett påhittat problem med ett livsmedel som ännu inte är tillgängligt för någon.

Allt detta kommer precis i hälarna på ett annat dåligt underbyggt alt-kött-stycke från Bloomberg: Deena Shanker's Artikeln på den förmodade "död” av växtbaserat kött. Artikeln överdriver den senaste nedgången i försäljningen av produkter som Beyond Meat och Impossible Foods hamburgare, vilket karakteriserar en minskning med 14 % – under en övergripande ekonomisk nedgång – som en "ras". Näringspåståendena i artikeln är grovt överförenklade, genom att använda termer som "raffinerad" och "bearbetad" som stenografi för "dålig" eller "ohälsosam", snarare än att definiera dessa mycket allmänna termer och engagera sig i de tillförlitliga, men komplicerade, näringsresultat som existerar. Artikeln underspelar också de många fördelarna växtbaserat kött har jämfört med traditionellt kött; det minskar dramatiskt vattenanvändning, markanvändning, utsläpp av växthusgaser och föroreningar, för att bara nämna några. Framför allt tar det en häpnadsväckande närsynt hållning till människors hälsa, med fokus på de näringsmässiga specifikationerna hos specifika typer av hamburgare samtidigt som man ignorerar myriad sätt att hela djurindustrin Orsakerna sjukdom och död bland människor. Bevisen är helt enkelt inte tillräckligt starka för att stödja fallet att växtbaserat kött har misslyckats eller kommer att misslyckas. (Det skulle kräva en kristallkula eller psykiska förmågor, vilket, så vitt vi vet, Shanker inte har). Och utan starka och balanserade bevis är det egentligen inte en strikt rapport. Det är en åsikt, och en ganska ogrundad sådan.

Vi lever i ett samhälle som ofta har gjort sig skyldiga till att skydda företagens och andra monetära intressen på bekostnad av allmänintresset, vilket är det som gör journalistiken så kritisk. Grundlig och ansvarsfull rapportering kan tala sanning till makten, avslöja konspirationer och pressa viktiga beslutsfattare att göra rätt av andra. Det bör inte väcka rädsla för att försvara status quo. Jag säger inte att vi ska skydda alt-köttindustrin från kritik på grund av hur stora dess potentiella fördelar är. Journalister och andra offentliga intellektuella bör absolut undersöka alla företags anspråk och praxis, oavsett om det företaget är Impossible Foods eller Tyson. (Faktiskt skrev Fassler mycket mer nyanserad bit om samma ämne 2021.) Problemet uppstår när nya idéer hålls upp till omöjliga standarder, skandaler skapas ur tomma luften och det är dålig vetenskap eller körsbärsplockad finansiell rapportering inblandad, samtidigt som man inte är nyktert jämfört med otaliga skador av vår nuvarande livsmedelsproduktion.

Ingen industri eller teknik är perfekt, absolut inte ny som cellodlat och växtbaserat kött. Skandaler och företagsföremål borde rapporteras om när de dyker upp, men journalistik kan inte ledas av rädsla, klickbete, okontrollerad partiskhet eller ond tro. Frågorna som journalister ställer, och till vem, kan avslöja mycket om var våra fördomar och lojaliteter ligger. Det är värt att titta på vårt samhälles krav på bevis, och om det tillämpas rättvist eller orättvist.

Följ mig på Twitter och LinkedIn.