Det är dags att tänka om centralbanksverksamheten

På onsdag Fed höjde sitt räntemål med 75 procentenheter, en tydlig signal om att man menar allvar med att bekämpa inflationen. Den över normala åtstramningen är också något av ett erkännande av att Fed hittills varit för blyg.

Visst, det fanns goda skäl för Fed att vara försiktig. Att dra åt för mycket, för tidigt, kan ha slagit tillbaka på grund av förvärrade utbudsbrister.

Ändå, som jag (och andra) påpekade då, senast i november 2021 både inflationen och den nominella bruttonationalprodukten (NGDP) hade återgått till sina pre-pandemiska trender och växte fortfarande snabbt. Den tillväxten antydde att en räntehöjning på en kvarts procentenhet i december eller januari skulle ha varit försiktig, och att Fed riskerade att låta både faktisk och förväntad inflation förvärras genom att skjuta upp åtgärder ytterligare.

Men Fed väntade till mars med att börja höja sin målränta.

Den största faran som Feds försening utgjorde var att den så småningom skulle kräva en mycket mer aggressiv åtstramning än vad som annars hade varit nödvändigt, vilket ökar risken för att utlösa en lågkonjunktur. (Som min kollega George Selgin gillar att beskriva det: "Som en förare som misslyckas med att bromsa så fort ett hinder kommer i sikte, måste Fed nu 'dra i bromsen' på penningtillväxten, och därigenom utsätta den amerikanska ekonomin för ett motsvarande allvarligare fall av whiplash.")

Även om det är beklagligt att Fed-tjänstemän misslyckades med att agera snabbare, är det viktiga nu att de lär sig av sina misstag. Och medan flera Biden-administrationer och Fed-tjänstemän har medgett att de trasslat till, a senaste artikeln i Wall Street Journal tyder på att de fortfarande inte fattar det. Enligt artikeln:

Fed-tjänstemän och herr Bidens rådgivare, av vilka många hade tjänstgjort antingen under Obama eller, som Yellen, på Fed under finanskrisen, förblev hemsökta av den långsamma återhämtningen på 2010-talet och rädslan för att nya vågor av Covid skulle kunna spåra ur den begynnande uppgången. Dessutom hade inflationen legat under Feds mål i mer än decennium. Detta gjorde dem också säkra på att de hade utrymme att agera ytterligare.

Jag antar att det för ett par år sedan kan ha varit vettigt att tänka att, eftersom inflationen tenderade att ligga under Feds mål efter 2008 års kris, så hade Fed råd att behålla en enkel politisk hållning utan att riskera överdriven inflation. Men bara lite.

Finanskrisen 2008 och nedstängningarna av covid-19 är det helt andra händelser när det gäller både storlek, orsak och verkan. Och ekonomisk tillväxt orsakar inte inflation. Ännu viktigare är dock att Fed (som de flesta centralbanker) har spenderat årtionden saknas dess mål på inflation, räntoroch breda monetära aggregat.

Den tenderar att komma någorlunda nära sina mål, men den har inte järnklädd kontroll över saker som räntor och inflation. (Inflationen riktar sig mot centralbanker alla typer av informationsproblem, såsom att uppskatta den potentiella produktionen av en ekonomi (en oobserverbar variabel), definiera maximal sysselsättning (själv bestäms till stor del av icke-monetära faktorer), prognostisera ekonomins produktivitet och bestämma om prisnivåförändringar är utbuds- eller efterfrågestyrda. )

Oavsett, erkänner Fed att det inte kan förklara inflationen under genomsnittet efter 2008. Så varför i hela världen skulle folket på Fed vara säkra på att de skulle kunna kontrollera inflationen med någon grad av precision?

För övrigt i en undersökning 2021 av ekonomer från både euroområdet och USA, mindre än en tredjedel av de tillfrågade trodde att det var troligt att centralbankerna skulle nå sina inflationsmål under de kommande tre åren.

Det resultatet är fullt förståeligt. Det som är frustrerande är dock att så många ekonomer erkänner de begränsningar som centralbanker möter men fortfarande insisterar på att hålla samma grundläggande policy på plats.

Jag antar att många tröstar sig med tanken att någon grupp experter kan "styra" ekonomin med en viss grad av precision, men erfarenhet (och empiriska bevis) stöder inte den uppfattningen alltför väl. Å andra sidan är historien full av exempel av marknadsbaserade monetära system som långt före centralbanksverksamheten framgångsrikt skapade de pengar som människor behövde, när de behövde dem.

Naturligtvis leder dessa historiska fakta till att många människor föredrar att gå från centralbankstyrda pengar till ett marknadsbaserat system. Jag är verkligen inte emot ett sådant drag, utan bara om skiftet kan göras utan att förstöra allt i processen, och det är mycket lättare sagt än gjort.

Den globala ekonomin beror till stor del på den amerikanska dollarn, en nationell valuta som kontrolleras av den amerikanska regeringen genom Fed. Och Fed kontrollerar mycket mer än bara den monetära basen. Den är mer involverad i kortfristiga kreditmarknader – inte bara finansmarknaden – än någon annan institution, och kongressen har gett den ett enormt utrymme för skönsmässig bedömning att utföra sina nödvändiga uppgifter. Det är en del av en otroligt överdimensionerad regering.

Att ens krympa Feds roll i pengar och finans är en stor uppgift som kräver otaliga policyändringar, av vilka många av kongressen kommer att behöva genomföra.

Ett sätt att börja på vägen mot ett marknadsbaserat monetärt system är att ändra Feds mandat så att den riktar in sig på totala nominella utgifter (vanligtvis kallad NGDP-mål) istället för priser och arbetslöshet. Att göra det kommer att hjälpa till att lindra Feds många (ovan nämnda) informationsproblem, vilket förbättrar dess förmåga att bedriva penningpolitik.

Även om saker fortfarande skulle vara långt ifrån perfekta, skulle en nominell utgiftsinriktning närmare efterlikna de marknadsbaserade monetära system som framgångsrikt levererade den summa pengar som människor behövde, när de behövde dem.

Jag har tidigare kallat den här funktionen monetär neutralitet, vilket innebär att Fed ständigt skulle försöka tillhandahålla endast den summa pengar som ekonomin behöver för att fortsätta röra sig, varken mer eller mindre. Det kräver att centralbanken är mycket mindre påträngande och det gör det lättare för kongressen att hålla den ansvarig. Tillsammans bör dessa faktorer minimera monetära störningar och förbättra den övergripande stabiliteten.

Den ökade stabiliteten borde i sin tur göra det mycket lättare att bygga upp stöd för bredare finansiella och finanspolitiska reformer, bl.a. utvecklingen av privata monetära alternativ.

Vår tid skulle spenderas mycket bättre på att konkretisera denna typ av system än att slåss om vem som är mest ansvarig för den nuvarande inflationstoppen. Oavsett exakt var vi lägger skulden är den federala regeringen ansvarig. Och att minska federala beslutsfattares utrymme för att mixtra med det monetära systemet är det bästa sättet att verkligen lösa problemet.