Det handlar inte alltid om dig

Det senaste beslutet av OPEC+ att minska produktionskvoterna med 2 miljoner fat per dag väckte definitivt uppmärksamhet, och inte på ett bra sätt. Kommentatorerna kommer bara en månad före mellanårsvalet i USA och under den pågående ryska invasionen av Ukraina, och kommentatorer har skyndat sig att väga in de politiska konsekvenserna av flytten, inklusive intrycket att det hjälper Vladmir Putin och Iran och skadar Joe Biden. När allt kommer omkring hade president Biden nyligen besökt Saudiarabien och uppmuntrat dem att öka oljeproduktionen och måttliga priser, uppenbarligen utan effekt. (Han kanske borde ha fattat klotet.)

Uppståndelsen är en blandning av förbryllande och uppenbart: förbryllande eftersom OPEC och OPEC+ har satt kvoter av och på under de flesta av fyra decennier, och varför just detta drag plötsligt borde behandlas som en stor politisk attack mot USA och/eller Biden-administrationen verkar så konstigt. Men med tanke på det kommande valet och väljarnas oro för inflationen, har flytten slagit en nerv, särskilt hos demokraterna. Republikanerna är glada över demonstrationen av Biden impotens. Men läsarna skulle varnas för att övertolka utvecklingen i samband med antingen USA:s mellanårsval och/eller kriget i Ukraina.

Det finns ett bestämt samband mellan OPEC+s drag och de tidigare nämnda politiska effekterna, men finns det kausalitet? Som vanligt har förståsigpåare av alla slag hävdat att de förstår den verkliga avsikten bakom rörelserna, särskilt när det gäller förbindelserna mellan USA och Saudiarabien. Att hävda att saudierna är arga på Biden-administrationen för att den kan tillåta Iran att tjäna mer pengar på att exportera olja motsäger naturligtvis argumentet att kvotminskningen var avsedd att hjälpa Ryssland och Iran. Men förståsigpåare observerar ofta konsekvens i brottet.

Sedan 1973 har USA konsekvent uppmanat saudierna och andra oljeproducenter att sänka priserna, det enda undantaget är dåvarande vicepresident George HW Bushs besök 1986 i Riyadh där han klagade över skadorna på den amerikanska oljesektorn från den senaste priskollapsen . Den priskollapsen – som vissa hävdar gjordes på Reagans uppmaning att skada Sovjetunionen – inträffade efter att saudierna, som stod inför ett nästan upphörande av oljeförsäljningen, övergav sin politik att vara swing-producenten. Det innebar att absorbera kortsiktiga fluktuationer i efterfrågan på OPEC-olja för att stabilisera priserna.

Som figuren nedan visar, var det faktiskt ganska framgångsrikt att agera som swingproducent när det gällde att hålla världens oljepriser stabila, men ett misslyckande genom att den saudiska exporten mestadels svängde ner, inte upp. I slutet av 1985 skulle nästan all deras produktion täcka den inhemska efterfrågan och vissa bytesaffärer. I teorin kunde saudierna ha upprätthållit oljepriset – genom att köpa upp marknadsöverskottet. Uppenbarligen skulle sådant inte hända.

Tillbaka till nuet. Innan kvotsänkningen tillkännagavs hade oljepriset sjunkit och sjunkit med cirka 10 USD/fat med WTI som gick under 80 USD för första gången sedan januari. Varningar för recession växte och både OPEC och IEA minskade sina efterfrågeprognoser för 2023 med 0.4 mb/d respektive 0 mb/d. Vilket skulle få kvotminskningen med 5 mb/d att verka överdriven, förutom att för det första är det mesta av efterfrågesvagheten under de kommande sex månaderna, och för det andra är prognosmakare traditionellt långsamma med att inkludera lågkonjunkturer i sina prognoser och väntar vanligtvis tills trenden är bra etablerade och ibland i backspegeln. Detta är vettigt eftersom en lågkonjunktur är ett avsteg från normen och officiella organisationer är nödvändigtvis ovilliga att komma före en osäker och föränderlig utveckling. Men för det tredje är 2 mb/d en nominell siffra, eftersom de flesta OPEC+-medlemmar inte uppfyller sina kvoter nu, så att den faktiska produktionsförändringen bör vara cirka 2 mb/d ungefär lika med den förväntade förlusten av efterfrågan under de kommande månaderna.

Det innebär ändå att en viss åtstramning av marknaden är möjlig, givet de rådande marknadsprognoserna. Faktum är att de globala oljelagren, även om de återhämtar sig, ligger långt under det normala. Lägre efterfrågan innebär att den önskade lagernivån också bör vara lägre, men efterfrågan kommer bara att minska med några få procent.

En bättre indikator kan hittas på finansmarknaderna, där prissättningen av olja görs för nuvarande och framtida leveranser och skillnaden indikerar värdet av snabba eller fysiska leveranser. Om det aktuella priset är högre än det framtida priset, så kallat backwardation, upplever handeln att marknaden är stram. Ju högre nivå av backwardation, desto snävare är marknaden.

Figuren nedan visar skillnaden mellan terminskontraktet för första månaden och kontraktet för fjärde månaden för detta år. Bakåtgången steg när Putin invaderade Ukraina, när köpare kämpade efter fysiska förnödenheter. På senare tid sjönk nivån med växande tecken på ekonomisk svaghet. Kvotsänkningen orsakade visserligen en uppgång, men det har redan klingat av, vilket innebär att handlare/köpare inte är oroliga för att leveranserna kommer att bli knappa. I grund och botten bekräftar de att kvotnedskärningen var nödvändig.

Upprördheten bland amerikanska politiker börjar redan avta, dels på grund av deras korta uppmärksamhetsintervall (samma för media och allmänheten), men också för att oljepriset redan är lägre än det var innan OPEC+:s uppseendeväckande tillkännagivande. Marknaden kan komma att dra åt ytterligare under de kommande dagarna, men för närvarande verkar det som att gruppen faktiskt läser tebladen bättre än resten av oss. Vilket antyder att flytten inte var menad att skicka ett politiskt budskap trots allt, trots att alla var övertygade om att det handlade om dem.