Det är dags att gå i pension Termerna "Hård" och "Mjuk" vetenskap

I en tidigare forbes uppsats, jag uppmanade den akademiska, privata sektorn och federala företag att förvisa termen "minoriteter" när de hänvisar till vissa underrepresenterade grupper inom vetenskap, teknik, ingenjörsvetenskap och matematik (STEM). Jag argumenterade för att termen var "mikroaggressiv” och minimerade grupper oavsiktligt. Den här veckan hörde jag några hänvisa till en viss disciplin som en "mjuk vetenskap", och det framkallade ett liknande drag av mikroaggression. Det är därför jag hävdar att vi måste dra tillbaka terminologi som hänvisar till vetenskapsdiscipliner som om de vore glass eller godis.

Jag vet jag vet. Denna terminologi har funnits för alltid. När jag har blivit äldre (och förhoppningsvis klokare) har jag insett att livslängd ofta är ett mått på en tröghet för status quo snarare än "rätt eller fel." Traditionellt har människor hänvisat till saker som fysik, kemi, astronomi, klimatologi eller biologi som "hårda" vetenskaper. Heck, jag är en atmosfärisk vetenskapsman så min disciplin faller också i kategorin. Från mina observationer anses en disciplin vara en "hård" vetenskap om den är extremt matematisk, involverar vissa metodologiska tillvägagångssätt eller har mer replikerbara resultat. Beteende- och samhällsvetenskaper, som kan inkludera sociologi, humangeografi, psykologi eller kommunikationsstudier, har vanligtvis kallats "mjuka" vetenskaper.

När jag grävde lite mer i det här, fann jag att andra har argumenterat för att denna "förhistoriska" inramning av elfenbenstorn ska läggas ner. Ett sent 1980-tal analys av Larry Hedges hade titeln, "Hur hård är hård vetenskap, hur mjuk är mjuk vetenskap?" Han avslöjade många likheter mellan metoderna inom disciplinerna samt hur de olika metoderna kompletterar varandra. En nyckelpunkt i hans avslutande avsnitt hävdade att samhällsvetenskaplig forskning kanske inte är mindre kumulativ än fysik eller naturvetenskap. Även om det är ett viktigt fynd, får min interaktion med mänskliga geografer på min avdelning vid University of Georgia och kollegor inom framväxande områden av atmosfäriska vetenskaper att jag konsumerar även den informationen på ett annat sätt. Tänk om det var mindre kumulativt, gör det det mindre viktigt? Det finns blandade metoder för att bedriva forskning och trender mot tvärvetenskapliga, tvärvetenskapliga och tvärvetenskapliga samarbeten. Medan debatter rasar om vad dessa ord faktiskt betyder, en analogi ramar in frågan i termer av om forskning eller samarbeten är mer som en fruktsallad, fruktskål eller smoothie.

Jag har tre examina i meteorologi/fysisk meteorologi, men min hemavdelning vid University of Georgia är geografi. När jag lämnade NASA 2005 fanns det alternativ på bordet för mig vid mer traditionella atmosfäriska vetenskaper eller meteorologiska institutioner. Men jag fann mig alltmer i att samarbeta med mänskliga geografer, psykologer eller kommunikationsexperter. Några av mina mest spännande vetenskapliga resultat har kommit från utanför min "meteorologi eller klimat" silo. Dessa studier har varit i skärningspunkten mellan atmosfäriska vetenskaper och ämnen inklusive risk, sårbarhet, rättvisa och kommunikation.

Dessa korsningar, för mig, är mer reflekterande av världen som vi lever i idag. Låt oss begrunda vädret, min komfortzon, ett ögonblick. Meteorologisk och teknisk expertis är avgörande för att utveckla nya modeller, radarer, satelliter och fysisk förståelse av stormprocesser. Sådan kunskap har lett till en generation av otroligt exakta väderprognoser. Ja, mycket exakta prognoser. Människor tror och vidmakthåller en myt att prognoser inte är korrekta eftersom de tenderar att komma ihåg den sällsynta dåliga prognosen och inte de fler goda eller de kämpar med Begreppen som "procentuell chans för regn." Med det sagt kan en väderprognos vara perfekt ur teknisk synvinkel. Men om en person eller organisation inte fick informationen, tolkade meddelandets format eller agerade, var det en perfekt prognos? Detta är ofta roten till uttalanden som "Det kom utan förvarning" även om flera former av varningsinformation sannolikt fanns. Av dessa anledningar, samhällsvetenskaplig och beteendemässig expertis är fast förankrade (och växer) inom American Meteorological Society (AMS), National Weather Association (NWA) eller National Weather Service. Jag uppskattar gräsrotsinsatser som Weather and Society*Integrated Studies (VAR ÄR) grupp för att vara en viktig katalysator på denna front.

Vilket för mig tillbaka till denna "hårda" och "mjuka" vetenskapliga diskussion. A 2004 blogginlägg vid Utah State University frågade: "Vad är gnället mellan "hårda" och "mjuka" vetenskaper? Debatten rasar vidare." Den skildrade historien om en student som ville gå över till en avdelning för "hårda vetenskaper" eftersom hon kände att de var viktigare. Underskatta inte den psykologiska påverkan "hård" kontra "mjuk" kan ha på en elev. Bloggen gjorde några giltiga poänger om att vissa forskare tror att "deras vetenskap" är den enda viktiga eller rigorösa disciplinen och att de blir förblindade av fördomar. Förresten, det är inte särskilt vetenskapligt. Uppriktigt sagt har många meteorologer och klimatforskare mött sådana fördomar och arrogans från andra disciplinära hörn, men jag kommer att spara den diskussionen till en framtida uppsats.

Jag kommer att erkänna att detta troligen är ett stort skepp att vända. Online ordböcker har till och med poster för termer som "mjuka vetenskaper". Här är vad jag vet. De generationsutmaningar som samhället står inför idag som globala pandemier, klimatförändringar, osäkerhet om livsmedel, vattenförsörjning och energiproduktion kommer inte att behandlas inom snäva discipliner. Och de kommer definitivt inte att tilltalas från en hybrisposition heller. Ödmjukhet kommer att krävas samt en ömsesidig respekt för alla vetenskapliga discipliner.