Jimmy Sonis trollbindande och väsentliga berättelse om hur PayPal kom till

Då och då minns Cato Institutes medgrundare Ed Crane om libertarianismens tidiga dagar, och i synnerhet sammansättningen av rörelsen när sammankomsterna började äga rum. Även om frihetsälskaren i Crane alltid och överallt obevekligt har försvarat individers naturliga rätt att leva som de vill, påpekar han på ett komiskt sätt att fram till dessa möten med libertarianer på 1970-talet hade han ingen aning om hur många "alternativa" livsstilar det fanns.

Det är hans stolta (med goda skäl) sätt att påminna oss nybörjare om hur långt libertarianismen har kommit. Även om libertarianism säkert gav mening åt "kant" på 1970-talet, är det i modern tid en mycket etablerad, kanske t.o.m. eliten rörelse befolkad av ganska framstående personer som är ivriga att främja grundarnas frihetsvision. Medan han är president för Cato kunde Crane göra anspråk på styrelseledamöter som inkluderade FedEx grundare och VD Fred Smith, LBO-legendaren Ted Forstmann, News Corps grundare Rupert Murdoch, kabel- och kommunikationsmogulen John Malone och industrimannen David Koch; Koch vid tiden för sin död en av de rikaste männen i världen. Crane grundade institutet tillsammans med Kochs bror, Charles. Bort från Catos styrelse har det länge funnits spekulationer om att Amazons grundare Jeff Bezos svänger libertarian, för att läsa Nike-medgrundaren Phil Knights briljanta memoarbok Skohund är att tro att han också kan vara libertarian, skådespelaren Vince Vaughn är i det fria om sin ideologi, och realistiskt sett många fler stora namn.

Vänligen överväg stycket ovan med 70-talets libertarianska sammankomster i fokus. Skulle någon ha satsat långt tillbaka på att det som en gång var så konstigt så småningom skulle befolkas av så många duktiga individer? Det realistiska svaret är nej. Crane såg på något unikt sätt en framtid som väldigt få gjorde.

Cranes vision kom att tänka på när jag läste Jimmy Sonis alldeles utmärkta nya bok, The Founders: The Story of PayPal, and the Entrepreneurs Who Shaped Silicon Valley. Grundarna handlar naturligtvis om den anmärkningsvärda samlingen av talanger som hittade sin väg till det som blev PayPal, och vilken inverkan dessa fantastiska hjärnor hade och fortsätter att ha på Silicon Valley och utanför. Anmärkningsvärt om vad vissa kallar "PayPal-maffian" är att många i "Mobben" som skapade ett företag var "techno-utopiska libertarianer." Soni är tydlig med att det senare stör en del, men han är också respektfull om denna sanning. Dessa helt klart olika tänkare spelar en stor roll i Silicon Valleys nutid, och i förlängningen rusar de en helt annan framtid in i nuet med sin anmärkningsvärda kreativitet.

Där det blir intressant är att precis som libertarianism och Cato verkade osannolikt ha uthållighet på 1970-talet, så verkade det osannolikt att det som blev PayPal någonsin skulle göra något oväsen. Att PayPals chanser var otroligt små var och är något av ett uttalande om det uppenbara. Sanna entreprenörer tror djupt på något som de flesta andra förkastar, förlöjligar eller både och, och de tror verkligen djupt på en framtid som de etablerade kommersiella aktörerna ser som osannolik. Vi vet detta för om nutidens välkapitaliserade kommersiella ledare delade synen på de entreprenörer som ser möjligheter, skulle de adjungera deras idéer. Som Todd Pearson påminner om för Soni (Pearson, en tidig anställd på Musks X.com), borde de stora kreditkortsföretagen "ha dödat oss när de kunde ha gjort det." Så borde storbankerna ha gjort det. Det gjorde inte heller. Morgondagens anmärkningsvärda framgångar är aldrig uppenbara.

Mer om banker, Elon Musk (en Cato-givare i det förflutna) hade internat vid Bank of Nova Scotia medan han fortfarande var student vid Kanadas Queens University. Även om han lärde sig väldigt lite av bankirerna som han slet för, lärde Musk sig paradoxalt nog mycket. Han kände att branschen hade stött bort de kreativa sinnen som kan ta bankverksamheten dit den borde vara, vilket är anledningen till att han riktade 12.5 miljoner dollar av sina 21 miljoner dollar i intäkter från försäljningen av sitt första teknikföretag (Zip2) till X.com. X.com skulle, i Musks sinne, vara en one-stop-butik för finansiella tjänster som skulle vända bankvärlden.

Datorprogrammeraren Max Levchin, och hans första investerare i Peter Thiel, kom på pengafrågan till synes från en annan vinkel. Soni rapporterar att Levchin hade kommit till slutsatsen att så småningom "alla skulle bära superdatorer i fickan", och på så sätt skulle de ha massor av viktig information i fickan. På frågan av Thiel "Så vad är poängen?" av din idé, svarade Levchin att om någon får datorn i fickan stulen, har de otur. "Du måste kryptera det här."

Musk grundade som nämnt X.com, medan Levchin, Thiel och andra grundade Confinity, som så småningom blev PayPal. Som de flesta läsare kommer att veta innan de läste Sonis bok, slogs så småningom de två konkurrenterna samman. Naturligtvis går vi före oss själva.

Det är vi för att själva idén med att företagen går samman, än mindre att de ska överleva, verkligen verkade osannolik i början. Dödsfrekvensen bland Silicon Valley-företag är välkänd för att vara någonstans norr om 90%-intervallet, då det var en fråga om talang. För att få igång Confinity säger PayPals framtida COO (David Sacks) till Soni att "Vi var tvungna att rekrytera våra vänner eftersom ingen annan skulle arbeta för oss." Snälla tänk på det. Verkligen, hur många företag slutar med ett börsvärde på 300 miljarder dollar (när Sonis bok gick i tryck), eller 139 miljarder dollar när denna recension skrevs?

Att PayPal är värt så mycket idag är det säkraste tecknet på hur långsökt dess affärsmodell var under de första dagarna. Effektiva marknadstyper gillar att skämta om att 20 dollar som släpps på trottoaren inte kommer att hålla länge, vilket innebär att en affärsidé som kan värderas i hundratals miljarder logiskt sett kommer att tas upp ganska mycket snabbare än 20 dollar-sedeln. Såvida ingen tror på konceptet/koncepten. Att en affärslinje som i slutändan var så värdefull inte ingicks av kreditkortsföretag, banker, eller för den delen bara ett välkapitaliserat företag som var ivrigt att expandera, är det säkraste tecknet på att det som blev PayPal sågs som vanföreställningar, omöjligt eller mer troligt än inte, inte värt att tänka på till att börja med.

Soni skriver på ett avgörande sätt att "Briljans, bristande överensstämmelse, tillgänglighet och villigt upphävande av misstro" definierade "Confinitys första anställningar och utgjorde grunden för dess kultur." Musks X.com skulle helt klart kunna göra anspråk på bättre tillgång till talanger med tanke på Musks meritlista (Zip2), för att inte nämna att när de rekryterar nytt mänskligt kapital kan hans anställda berätta för potentiella anställda att "han har tretton miljoner in." Ändå talar Sonis linje om "villig upphävande av misstro" högt till hur låga de upplevda oddsen för den kombinerade enhetens framgång var.

Roligt, intressant eller båda på ansiktet är den libertarianska vinkeln på allt detta: en rörelse som kom att ligga långt utanför konformitetsnormer, och ett företag befolkat av mer än ett fåtal libertarianer, är en historia (eller många historier) i sig själv. Huvudsaken är att det som så småningom ser trovärdigt ut väldigt ofta inte ser så ut i tidiga skeden. Marknader – inklusive politiska eller politiska marknader – är återigen för effektiva för det. Några kreativa (kommersiella och politiska) hjärnor råkade ut för något anmärkningsvärt, och Soni berättar tack och lov sin historia. Finns det ett samband mellan deras motsatta tänkande om offentlig politik som informerar deras pågående välstånd i landet (Silicon Valley) av motsatt tänkande? Det här är en fråga som kommer att sysselsätta din recensents sinne under lång tid. För tillfället kan vi bara se genom Soni att de "techno-utopiska libertarianerna" (Thiel är vid det här laget den mest kända av maffian som är "ute" om sina ideologiska lutningar) som skapade PayPal "har byggt, finansierat eller rådgivit nästan alla Silicon Valley-företag av betydelse under de senaste två decennierna" på vägen till en "sammanlagd BNP] nettovärde av Nya Zeeland."

Om vad PayPal blev, är det värt att än en gång betona hur besynnerligt det hela var. För att vara tydlig läser du en recension av en utmärkt bok 2022. Fröet till det som blev PayPal började planteras i slutet av 1990-talet. Tidpunkten är avgörande eftersom Soni påminner läsarna om att "I slutet av 1990-talet skedde endast 10 procent av all onlinehandel digitalt - den stora majoriteten av transaktionerna slutade fortfarande med att en köpare skickade en check med post." Snälla stanna upp och fundera över detta. Var snäll och gör det samtidigt som du tänker på Levchin, Thiel och andra som föreställer sig människor som "strålar pengar från PalmPilot till PalmPilot." Medan de flesta fortfarande slutförde onlinetransaktioner via vanlig post, "Thiel och Levchin föreställde sig en kontantlös mobil värld, med Confinity som länkar samman centralbanker, kreditkortsföretag och detaljbanker."

Naturligtvis var detta bara Thiel och Levchins vision. Vid en tidpunkt då människor uppenbarligen var väldigt rädda för att göra transaktioner över internet, föreställde sig Musk att skapa ett världskoncept för finansiella tjänster nätet. Särskilt för läsarna av denna recension som är yngre, kan det inte nog betonas hur ur sitt sammanhang dessa visioner var som de 20^th århundradet närmade sig sitt slut.

Att idéerna var så utanför den ökända boxen livar säkert Musks minne tjugo år senare att PayPal "var ett svårt företag att hålla vid liv." Med Sonis ord var det "en fyra år lång odyssé av nästan misslyckande följt av nästan misslyckande." Soni rapporterar att en branschtidning observerade om PayPal (publikationen verkar vara mer öppen för innovativa idéer), att USA behövde det "lika mycket som det gör en mjältbrandsepidemi." Som alltid är entreprenörer så väldigt olika du och jag. Det de ser när de öppnar ögonen (och stänger dem) är inte vad 99.99999% av oss andra ser.

Vilket för oss till några av människorna. Om Peter Thiel, den tyske invandraren som hade "tillbringat sin barndom med att bocka av alla de rätta meritokratiska lådorna" av lagvarianten Stanford och Stanford, sa Texan och Stanford senior Ken Howery till sin flickvän att "Peter kan vara den smartaste personen jag har träffat under mina fyra år på Stanford." Även om han hade fått erbjudanden från de bästa finansiella företagen, hade han bestämt sig för att arbeta för Thiel (bokstavligen i en garderob på Sand Hill Road) och hans eponyma värdepappersföretag.

Levchin var en invandrare från Sovjetunionen som hittade sin väg från Chicago till University of Illinois, Urbana-Champaign. Den hade ett växande rykte i datorutrymmet vid tidpunkten för hans ankomst, bara för Levchin att glatt gå vilse i glädjen som var att programmera, starta företag och alla andra ytterst sällsynta saker för den typiska högskolestudenten, men som var och är till synes så vanliga bland de med motsatt sinne.

Musks bakgrund är förmodligen vid det här laget mest känd. Han kom upp i Sydafrika, men som bror (och medentreprenör) Kimbal vidarebefordrade till Elons första biograf Ashlee Vance, "Sydafrika var som ett fängelse för någon som Elon." Bröderna Musk tog sig så småningom som nämnts till Kanada, och snart nog till USA (Musk avslutade sina studier vid Penn), landet som Musk (enligt Vance) upplyftande ”såg i sin mest klyschiga form, som landet av möjlighet och det mest sannolika stadiet för att göra förverkligandet av sina drömmar möjligt.”

Det är inte känt om Thiel och Levchin kände sig lika rörande för USA som Musk gjorde, men det är verkligen inte meningen. Vad is Poängen är det geni som ingen av oss drar nytta av när sällsynta talanger inte matchas med USA. På det senare kommer några att svara med "Om du kan berätta för mig vilka invandrare som kommer att trivas, så stämplar jag deras pass." Ett sådant svar missar poängen så mycket som din recensents användning av anekdoter för att argumentera för öppen immigration på samma sätt skulle missa poängen. Anekdot är en usel beslutsfattare, liksom känslor. Men det är också tanken på att regeringen ska välja vem som ska få testa sig på handelns största scen. Vilket betyder att svaret är att vi skulle göra klokt i att förlita oss på ett sätt att tänka som länge har legat i tankarna hos Cato-grundaren Crane: någon som bryr sig tillräckligt om sig själv för att ta sig till USA, eller som är barn till föräldrar som bryr sig tillräckligt för att få sitt barn till USA, är amerikan för att ha gjort just det. Låt oss då tillåta marknaderna att göra en bedömning om humankapital.

Även om inte alla invandrare kommer att trivas på det sätt som Musk, Thiel et al uppenbarligen har gjort, låt oss åtminstone vara realistiska när vi säger att vi förmodligen aldrig har hört talas om någon av de tre om de hade tillbringat alla sina dagar i Tyskland, Ryssland och Sydafrika. Vilket betyder att vi kan säga att genom att beröva människor chansen att ta det ökända sista testet (omskrivning av Ken Auletta) som är USA, så berövar vi oss själva och världen av spektakulära kommersiella framsteg som bara kan hända här. Vad sägs om en "Only in America"-inställning till immigration? Eftersom det så ofta bara kan hända här, låt oss sluta hålla invandrarna utanför. De gör USA, USA.

De påminner oss också om hur meningslös vår utbildningsbesatthet är. Och detta beror inte bara på att Thiel till denna dag finansierar entreprenörsdrömmarna för dem som är villiga att hoppa över hela college-grejen.

Fokus på utbildning är meningslöst just för att de entreprenörer som febrilt rusar in i en helt ny framtid i nuet tar oss platser som utbildning helt enkelt inte kan. Detta är värt att tänka på nu när det gäller det senaste tillkännagivandet från FedEx-grundaren Fred Smith att han snart kommer att kliva åt sidan som VD. Det påpekas regelbundet att en professor från Yale gav en Smith-uppsats om leverans över natten ett C, och den här historien används av fler än ett fåtal (inklusive libertarianer) för att hävda att högskolor och universitet är hopplöst förkalkade i tankarna, hopplöst vänstervridna, etc. etc. En sådan analys missar poängen. Det gör det eftersom läsarna kan vara säkra på att medan Smiths professor gav honom ett C, gav otaliga investerare Smith och hans långsökta idé ett F. Det är inte bara professorer som inte ser framtiden stirra dem i ansiktet.

Tillämpad på vad som så småningom blev PayPal beskrev Thiel kapitalanskaffningsprocessen för Soni som "olämplig". Soni skriver att Thiel et al "presenterade över hundra gånger - med tonhöjd efter tonhöjd fallande platt." Återigen, Smith's C på Yale är en distraktion från den mycket större och mycket mer upplyftande sanningen att entreprenörer lyckas med ändlösa förlöjligande från investerare. Kort sagt, finans är säkert full av individer som gick vidare till FedEx på 1970-talet och Paypal decennier senare. Framtiden är ogenomskinlig för individer långt utanför akademin.

Samtidigt kan vi inte bara släppa akademin från kroken. Entreprenörerna arbetar återigen för att ta oss i alla nya riktningar. Vilket betyder att det de ska göra inte kan läras ut. I förlängningen kan entreprenörskap verkligen inte läras ut. I Thiels fall var han jurist i hopp om att få tjänst vid högsta domstolen. Vad sägs om den senare informerade om vad han blev, förutom att Thiel inte blev avlyssnad för tjänstetjänsten? Levchin älskade den teknikåtkomst som University of Illinois gav, men Soni rapporterar att när han tillfrågades hur han lärde sig "management", citerar han Akira Kurosawas filmklassiker De sju samurajerna som sin "enda källa" till kunskap om hantverket. Hur är det med PayPals idéman i Luke Nosek. Han säger till Soni att "min utbildning handlade om de saker jag gör - inte de saker som de får mig att göra." När det gäller Musk, att säga att skolan formade hans levande sinne är för dumt för ord...

Inget av detta är en knock-utbildning i vid bemärkelse. Vadet här är att amerikanska högskolor och universitet inte bara kommer att överleva framöver, utan att de kommer att göra det frodas; för varje år som går lockar skolorna fler och fler människor från hela världen som är angelägna om att få tid på detta fantastiska stycke Americana. Samtidigt kan varken skola eller handelsskola, eller ens tid på en investeringsbank nödvändigtvis utbilda morgondagens entreprenörer. Återigen, de ser saker på helt olika sätt, och skillnad i tanke kan inte läras ut.

Vilket för oss till Linux kontra Microsoft. Om debatten inuti vad som blev PayPal över vilket som var överlägset, argumentet i sig talar eller talade till dårskapen med undervisning, eller kodningsskola, eller något helt annat som kan utbilda USA:s framtida teknologer. Lycka till med det. Levchin var en Linux-kille, Musk favoriserade Microsoft. Din recensent är olycklig när det kommer till förståelse heller, och ingen utbildning kan ändra den tidigare uttryckta sanningen. Det korta svaret här på skillnaderna mellan de två är att per Soni är Microsofts programvara "Honda minivan" jämfört med den Apple-liknande elegansen hos Linux. Det är det bästa din recensent kan göra. I Sonis fall valde han att skriva en bok för fler än någon som mig. Med andra ord, Grundarna går mycket mer i detalj om debatten som fördes med avseende på "kodning" eller "programmering" av programvara. Att han gjorde var mer än vad den här läsaren behövde, men det är inte en kritik av Sonis beslut.

Faktum är att striden inom PayPal till en inte obetydlig grad utkämpades om vilken programvara (om det är rätt ord) som skulle vara ryggraden i PayPals betalningssystem, och det var en som spelade en betydande roll i Musks eventuella avsättning som VD. Fascinerande där är att det senare inträffade medan Musk var borta på en försenad smekmånad med sin första fru Justine. Det verkar vara tvunget att hända på det sättet med tanke på Musks kraftfulla karisma. Hade han varit i stan för att ge sin sida hade han kanske påverkat ett resultat på sätt som Thiel, Levchin och andra inte ville ha. Soni beskriver det hela smart: "en rättvis rättegång" för Musk "krävde Musks frånvaro."

För läsarna av denna recension är att den största PayPal-aktieägaren i Musk så småningom trängdes undan är förhoppningsvis ett tecken på hur framgångsrik PayPal blev. Och det är inte en knackning på Musk. Än idag pågår det debatter eller diskussioner (inklusive, uppenbarligen, i Grundarna) om vad PayPal kunde ha blivit om Musk hade fortsatt kontrollen. Synen här är att det är omöjligt att veta med säkerhet bara för att med Musk själv, "PayPal var ett svårt företag att hålla vid liv."

Detta är viktigt när man tänker på Musks borttagning. Även om finansieringen hade blivit enklare så att år 2000 "Vi blev övertäckta med kontanter" (Musk), flög kontanterna också ut genom dörren. Mitt i ett allt mer passionerat investerarintresse för företaget växte kostnaderna för att driva företaget. I den här miljön, och mitt i slagsmål om mjukvara tillsammans med vad PayPal skulle vara (Musks finansiella storbutik eller giganten av e-handelsbetalningar), förlorade Musks vision. Allt detta finns igen som en påminnelse om det okända som omger affärer även i efterhand. Ändå, det faktum att det var en kamp för att få signaler att det som såg osannolikt ut blev allt mer troligt att bli en affärsframgång.

Det är också användbart att påpeka (som Soni gör) tidpunkten för den finansieringsrunda på 100 miljoner dollar som nämns i stycket ovan. PayPal var "brandslang" inte långt innan offentliga internetaktier började kratera på vägen till en byst för sektorn. Timing kan uppenbarligen vara så avgörande. Det får en att undra vad märkliga företag gjorde inte har tiden på sin sida år 2000. Huvudsaken är att investeringen räddade PayPal i ett ögonblick då skepsisen växte. Soni citerar Musk i en intervju med en alumnitidning från University of Pennsylvania om en "spekulativ frenesi" som hade lett till finansieringen av många "Potemkin-byar där ute byggda på tunna grunder." Musks slutsats var då att "många, många kommer att misslyckas." Gjorde detta honom till en siare? Realistiskt sett nej. Som George Gilder länge har hävdat, var vad Musk ansåg vara en "spekulativ frenesi" i själva verket en "tillväxtspurt" där enorma mängder information (bra och dålig) skapades via oförskämda investeringar. Det viktiga är att bra och dålig information är bra. När man ser tillbaka på bysten 2000-2001 är skammen då och nu att man tittar på den med så trötta, rysande ögon och att långsamma politiker och tillsynsmyndigheter svarade med alla möjliga regler. Varför? Dessa stormsteg av investeringar i nya idéer är bortom transformerande. Vi behöver fler av dem, inte mindre. Som din recensent har gjort argued, vi vet att krypto är på riktigt när de tidiga spelarna kollapsar.

Kanske lika intressant är att Soni skriver om Thiel som uttrycker skepsis eller oro liknande den som Musk uttrycker. Thiel var så mycket av åsikten att en korrigering var i antågande att han ansåg att de tidigare nämnda 100 miljonerna som samlades in borde riktas till hans hedgefond så att internetaktier kunde shortas och PayPal ännu bättre positionerat i form av kontanter efter nedgången. Styrelsen avvisade hans idé direkt, och av förklarliga skäl. Rättegångarna som skulle ha dykt upp från en så hårt spekulativ satsning skulle ha varit oändliga. Ändå, om det hade varit genomförbart är det roligt att föreställa sig vilken typ av kontanter som kunde ha samlats in till PayPal, tillsammans med andra investeringsidéer som säkert var i Thiels tankar vid den tiden.

Naturligtvis, som är bekant för läsarna, blev kapitalet för internetkoncept mycket knappare under en tid efter korrigeringen som PayPal knappt slog. Dessa priser nämns ytterligare eftersom PayPals nästa kapitalanskaffning på 90 miljoner dollar 2001 kom från utländska investerare. Medan de inhemska investerarnas intresse för Silicon Valley under en tid hade minskat, var det utländska intresset för sektorn fortfarande stort. Allt är en påminnelse om en sanning som tyvärr undviker vänster och höger om Federal Reserve: dess makt att påverka ekonomin på sin bästa dag är kraftigt överskattad. Om vi ​​bortser från att Fed inte kan skapa ett öre kredit som den är, förutsätter den skrattretande föreställningen om Feds "tightness" att den amerikanska ekonomin är en autarkisk ö av ekonomisk aktivitet som tuffa banker totalt sett finansierar ännu mer skrattretande. Mer realistiskt är finanserna breda och mycket globala. När amerikanska investeringskällor var konservativa under 2001 och därefter, fyllde andra investerare på för dem.

PayPal i sig var och är ett hånfullt förkastande av centralbanksbesatthet. Medan Fed länge har agerat som ränteföljare av de stora amerikanska bankerna, har kreditkällor fortsatt att prissätta de senare till kostnader som inte är relaterade till ekonomers dreglande. Soni noterar hur PayPal betalade ränta på insättningar (5 %) långt över marknaden eller "Fed"-räntan som ett sätt att få kunderna för vana att hålla sina pengar borta från traditionella banker. Som tidigare nämnts var finansieringen av PayPals tillväxt global till sin natur och skedde utan hänsyn till att Fed krånglade med den påstådda korta krediträntan. Därefter behöver läsarna bara tänka på hur Väldigt dyr Det var för PayPal att säkra investeringar under en fyraårsperiod (1998-2002) när de monetärt förvirrade (ironiskt nog var många Milton Friedman "monetarister" och Ludwig von Mises "österrikare") hävdade att Fed hade tjänat pengar "enkla". Dessa individer (många som skulle hävda att de var libertarianer) bar sin mycket akademiska aningslöshet på ärmarna. I den verkliga handelns värld är tillgång till kapital aldrig billig. Även när PayPal var per Musk "brandslang" med investeringar, erbjöds investeringen i utbyte mot eget kapital; vilket betyder att det återigen var väldigt dyrt.

För den här granskaren väcker den extraordinära kreditkostnaden då och nu en fråga om PayPal eller inte erfarenhet, under vilken tid alla slags existentiella hot (bedrägerier, eBay, banker, kreditkortsföretag, tillsammans med PayPals egen strategi för kundförvärv) avslöjade sig, förändrade faktiskt åsikterna hos de "teknoutopiska libertarianerna" inom företaget som är ämnet för Sonis bok. Att veta hur alltid dyrt kapital rutinmässigt hotade PayPals existens, ändrade detta deras syn på Feds makt, och i synnerhet dess påstådda förmåga att dekretera "lätt" kredit? Denna fråga ställs med tanke på tron ​​här att dess Fed-besatthet är en av de svagaste aspekterna av libertarianism. Utan att försvara Fed för en sekund (låt oss avskaffa det eftersom det inte tjänar något användbart syfte), är den populära berättelsen att den är relevant för ekonomisk aktivitet på ett eller annat sätt helt enkelt inte seriös. PayPals anmärkningsvärda historia är den senaste som avslöjar denna sanning i spader.

Silicon Valley är en ihållande påminnelse om hur oviktig Fed är, tillsammans med banker och centralbanker i allmänhet. Trots detta uppenbara förkastande av betydelsen av centralbanksverksamhet, fortsätter det konventionella i tanken att agera som om vad centralbankerna gör faktiskt spelar roll. Förutom att PayPal-publiken som Soni gärna skriver om inte är konventionella i tankarna. Att Musk pengar "är ett informationssystem." Amen. Det är allt pengar är. Det är ett mått. Soni är genomgående tydlig med att i synnerhet Musk såg X.com som mycket större än en finansiell tjänsteenhet. Det skulle till synes omdefiniera pengar, eller i din recensents ögon förhoppningsvis återföra pengar till sin traditionella betydelse som ett stabilt mått på värde; som i gengäld pengar till ett trovärdigt "informationssystem" som flyttar resurser till sin högsta användning istället för ett flytande, ekonomiskrävande medium som det har blivit. Finns det fortfarande Musks tankar om att återuppliva pengar som en åtgärd? Kanske Levchin eller Thiels? Man kan hoppas.

I Sonis fall skrev han en bok tidigare Grundarna om George Gilders hjälte i Claude Shannon. Shannon såg naturligtvis pengar i dess rätta ljus. Så intressant att han vände sig till PayPals historia som sitt nästa stora projekt. Kommer historien om pengars återuppfinnande vara något som Soni skriver om i framtiden? Man kan hoppas att PayPals "maffians" största prestationer är i framtiden. Att frigöra världen av flytande pengar skulle få PayPal, Facebook, Tesla, SpaceX och de andra stora prestationerna för PayPals hjärnor att framstå som små i jämförelse. Tiden får avgöra.

För nu ska det sägas att Soni har skrivit en viktig bok om några anmärkningsvärda människor. Den 15 februari 2002 blev PayPal börsnoterad till en värdering av en miljard dollar, och till synes mot alla odds. Vilken enorm prestation som gav upphov till så många andra. Vilken prestation av Jimmy Soni att berätta den viktiga historien om PayPal och de fantastiska människorna som fick det att hända.