Fallet Johnny Depp och Amber Heard visar att påståenden om ärekränkning är riskabla. Så varför ta med dem?

Bidragande författare: Bryan Sullivan

Som svar på Johnny Depp/Amber Heard-rättegången har det talats mycket om ärekränkning, med tabloider som publicerar allt mer upphetsande rubriker och parter som är inblandade i tvister är mycket mer offentliga med anklagelser och anklagelser på sociala medier. Sådan offentlig piskning av anklagelser och anklagelser kan få en person att bli arg eller förbittrad över vad de tror är falska uttalanden som uttalas om dem, och de vill sedan gå till attack genom att väcka en ärekränkning. Men i de flesta fall är ärekränkningsåtgärder svåra att vinna, och de innebär vanligtvis en betydande risk för blowback (som exemplifieras av Depp/Heard-rättegången).

Uttalanden som ofta är föremål för ärekränkningsprocesser är åsikter som inte kan angripas som förtal även om det som sägs är kränkande. Att kalla någon idiot eller dum eller till och med opålitlig är att säga en åsikt och den här typen av kommentarer är inte riktiga föremål för ärekränkningsanspråk. Även om du kommer förbi den dikotomien är många anklagelser och anklagelser fortfarande åsikter. Att bara säga "jag tror" före ett uttalande kan till exempel vara en åsikt. Ärekränkning innebär ett falskt påstående om fakta, inte felaktiga gissningar. Detta kan skapa en betydande bevisfråga och många argument kan föras över innebörden av de ord som sas som ligger till grund för ett ärekränkningsanspråk. Johnny Depp/Amber Heard-situationen visar detta perfekt - han vann i USA, men han förlorade rättegången i England.

För att lägga till ytterligare en svårighetsnivå måste en offentligt känd person som väckt en stämningsansökan bevisa illvilja, vilket inte är en lätt börda att bevisa. I det landmärke fallet, New York Times Co. mot Sullivan, ansåg Högsta domstolen att för att en allmänt känd person ska kunna bevisa ärekränkning måste den offentliga målsägande visa att de falska, förtalande uttalandena yttrades eller skrevs med "faktisk illvilja", vilket innebär att svaranden måste ha sagt det ärekränkande uttalandet "med vetskap om att det var falskt eller med hänsynslös ignorering av om det var falskt eller inte." Som Johnny Depp/Amber Heard-rättegången visade är det inte omöjligt att bevisa, men när man stämmer en media som inte var inblandad i en personlig tvist med parterna är denna börda svårare att bevisa.

Utöver dessa element kan betydande bakslag inträffa, särskilt eftersom sanningen är ett fullständigt försvar mot ärekränkning. Så under upptäcktsprocessen kan advokater gå djupt in i en målsägandes personliga liv och/eller affärsliv för att bevisa sanningen i ett uttalande. Beroende på frågan kommer käranden att avstå från sin integritetsrätt för att ge sig ut på en resa för att avslöja vad som är sant eller inte. Således blir det mycket riskabelt för en allmänt känd person att följa vägen till upprättelse. Domstolsanmälningar, vittnesmål och upptäcktsförslag är alla offentliga enligt lag, och i denna tid kommer alla fakta att täckas av media. Detta ger den tilltalade en tvållåda för att ständigt upprepa det eller de ärekränkande uttalandena, samt möjligheten att göra ytterligare ärekränkande uttalanden i domstol, vilket är en "privilegierad" miljö där allt kan sägas utan regress på grund av rättstvisternas lagar. Så att väcka ett ärekränkningsfall kan förlänga historien och lägga till anklagelserna och anklagelserna i allmänheten. När allt kommer omkring är det fortfarande mycket prat i det offentliga området om Depp/Heard-rättegången, och det återstår att se om någon av parterna kan återhämta sig från publiciteten de fått på grund av detta fall.

När det gäller skador är de i de flesta fall oklara och otroligt svåra att bevisa. Johnny Depp och Amber Heard pekade var och en på förlorade skådespelarroller (som, efter en granskning och expertanalys, skulle kunna vara kvantifierbara), men den genomsnittliga förtalssvarade kan i allmänhet inte peka på sådana direkta förluster. Dessutom resulterar ibland förtal i en omätbar minskning av affärer och intäkter över tid, vilket är svårt att kvantifiera.

Och även om du vinner, såvida du inte lyckas stämma en tilltalad med djupa fickor (t.ex. media), är det mycket svårt att samla på sig en tilldelad dom. Även någon som verkar ha ett högt nettovärde kanske kan skydda sig från att betala i tid, eller överhuvudtaget. Detta beror på att domen inte kräver att svaranden ska betala; snarare ger det käranden rätt att driva in på det, men det finns en omfattande uppsättning regler och förfaranden som måste följas för att samla in på en dom. Så i slutet av dagen kan du helt enkelt ha ett papper att rama in och hänga på en vägg. Det kan räcka för människor som söker upprättelse. Det kommer bara att kosta en hel del i advokatarvoden för att få den upprättelse, och det har varit tillräckligt viktigt för många offentligt kända personer.

De flesta ärekränkningsprocesser är inte värda att väcka. Men när uttalandena är så ärekränkande att de kan fälla ett företag eller förstöra en karriär, och för någon som har råd med kostnaden för ett sådant påstående, är risken värd belöningen, vare sig den är ekonomisk eller inte.

Bryan Sullivan, Partner på Early Sullivan Wright Gizer & McRae, ger råd och representerar sina kunder som en juridisk strateg i alla deras affärsfrågor. Han har betydande erfarenhet av tvister och överklagande av praxis, liksom med underhållnings- och immateriella avtalsavtal, investerings- och finansieringsavtal och företagsstrukturdokument på affärssidan.