Domare hindrar flygvapnet från att bestraffa flygare som vägrade vaccin

Översta raden

En federal domare blockerade i torsdags tillfälligt flygvapnet från att straffa en grupp tjänstemedlemmar som söker ett religiöst undantag från annars obligatorisk covid-19-vaccination, i den senaste konflikten som ställer rättslig myndighet mot militära befälhavares auktoritet.

Nyckelfakta

Ohios södra distriktsdomare Matthew McFarland, som övervakar rättegången, tillåts ett föreläggande som tillfälligt hindrar flygvapnet från att vidta negativa åtgärder mot en grupp på 18 tjänstemedlemmar, som i februari lämnade in en stämning mot olika flygvapnets tjänstemän efter att tjänstemedlemmarnas ansökningar om vaccinationsbefrielse avslagits.

Vid en tidigare förhandling sa tre av de 18 målsägande att de inte ville bli vaccinerade eftersom vissa Covid-vacciner utvecklades med celler som odlats från aborterad fostervävnad, där målsägande överstelöjtnant Edward Joseph Stapanon III hävdade att de fick ett vaccin kopplat till abort. skulle bryta mot hans katolska tro, ett argument avancerat av något katolskt prästerskap i USA men förkastas av Vatikanen.

I sin order på torsdagen ställde McFarland frågan främst i termer av religionsfrihet, och drog paralleller till pacifistiska religiösa grupper vars rätt att följa sitt samvete genom att vägra värnplikt upprätthölls även när USA var i akut behov av soldater, och kritiserade flygvapnet för att försätta kärandena "i den omedvetna positionen att välja mellan sin tro på en evig Gud och sin karriär i USA:s militär."

McFarland förbjöd flygvapnet att vidta några åtgärder mot de 18 tjänstemedlemmarna för deras vägran att vaccineras tills rättegången var löst, vilket i praktiken avbröt flygvapnets förmåga att genomdriva sin egen vaccinationspolicy, även om föreläggandet inte påverkar flygvapnets förmåga att göra operativa bedömningar angående de 18 tjänstemedlemmarna, såsom att besluta att inte sätta in dem.

Inga ytterligare utfrågningar i fallet har planerats med Ohio Southern District Court hittills.

Flygvapnet svarade inte omedelbart på en begäran om kommentar om huruvida de planerade att överklaga torsdagens beslut.

Nyckelbakgrund

I augusti, försvarsminister Lloyd Austin meddelade att Covid-vaccination skulle vara obligatoriskt för alla tjänstemedlemmar för att skydda de väpnade styrkornas beredskap genom att motverka spridning av sjukdomar. Försvarsdepartementets process för att utvärdera religiösa undantagsförfrågningar väger det om det är möjligt att tillgodose en tjänstemedlems religiösa sedvänjor så icke-restriktivt som möjligt samtidigt som regeringens intresse av att hålla sina militära styrkor redo för uppdrag. Men flygvapnets kirurg generallöjtnant Robert I. Miller bestämd att det inte fanns mindre restriktiva medel för att säkerställa militärens beredskap än att vaccinera målsäganden. Åtminstone några av målsägandenas ansökningar var förkastas med motiveringen att ett godkännande av dem skulle försämra styrkans beredskap genom att sätta andra tjänstemedlemmar i riskzonen för sjukdom. Några av de undantag som har varit beviljats befanns ha "ingen inverkan på missionärsberedskapen", även om kärandena patentkrav att det lilla antalet ansökningar som hittills beviljats ​​endast omfattar flygare som närmar sig slutet av sin tjänst. I sin order på torsdagen påpekade McFarland att flygvapnet endast hade godkänt 23 religiösa undantagsansökningar av 4,403 17 ansökningar som dömts ut, och beskrev denna ungefär XNUMX % procentiga godkännandegrad som "skamlig" och ekande kritik gjort av marinens ansökningsprocess för religiös dispens, som också har avvisat en överväldigande majoritet av ansökningarna.

Tangent

Rättegångar som lämnats in av grupper av tjänstemän som hävdar att deras religionsfrihet har kränkts har tvingat domstolar att undersöka hur långt de kan gå för att reglera militära befälhavares beslut angående sina egna tjänstemedlemmar. Januari, USA:s distriktsdomare Reed O'Connor uteslutas att marinen inte kunde begränsa utplaceringen av en grupp SEALs som hade vägrat vaccination av religiösa skäl, ett beslut Austin beskriven som "ett extraordinärt och aldrig tidigare skådat intrång i kärnmilitära angelägenheter." 25 mars, Högsta domstolen stannade O'Connors beslut, där justitierådet Brett Kavanaugh påpekade att domstolar vanligtvis inte inkräktar på presidentens auktoritet som överbefälhavare, och att domar om att driva en militär styrka i allmänhet är bättre lämpade för militära yrkesverksamma än för domare. Tre dagar senare utfärdade O'Connor ett ny order som återigen förbjöd marinen att fatta utplaceringsbeslut på grundval av målsägandens vaccinationsstatus.

Vad att titta på

Försenad av meningsskiljaktigheter mellan statliga och federala myndigheter och av expansionen av fallet till en grupptalan som omfattar över 4,095 XNUMX tjänstemedlemmar, har marinens rättegång tagit en komplicerad väg genom domstolarna, vilket indikerar att flygvapnets rättegång kan följa en liknande lång process. Om flygvapnets stämningsansökan når Högsta domstolen, är det möjligt att domstolen kan gynna flygvapnets rätt att straffa de avvikande tjänstemedlemmarna, med tanke på att domstolen i fallet med marinprocessen betonade sin ovilja att otillbörligt blanda sig i militära beslut -tillverkning.

Contra

Relativt få flygvapnets tjänstemän har vägrat covid-vaccination. Den 29 mars var 98.1 % av aktiva tjänstemedlemmar helt vaccinerade och 96.5 % av alla grenens styrkor – inklusive reservister och Air National Guard-medlemmar – var helt vaccinerade.

Ytterligare läsning

"Högsta domstolen reglerar att marinen kan åsidosätta ovaccinerade SEALs" (Forbes)