(Klick här. för att prenumerera på nyhetsbrevet Delivering Alpha.)
Enligt Deloitte kan globala ESG-tillgångar under professionell förvaltning vara värda 80 biljoner dollar år 2024. Men denna tillväxt i popularitet i kombination med en global energikris gör att sektorn står inför ökande polarisering. Kritiker oroar sig för att kapital dedikerat till ESG-investeringar kommer att främja ett värdesystem på bekostnad av andra.
Lauren Taylor Wolfe var med och grundade Impactive Capital, ett aktivistiskt investeringsförvaltningsföretag fokuserat på ESG-investeringar på lång sikt. Hon satte sig med CNBC Levererar Alpha nyhetsbrev för att berätta varför hon tycker att förbud mot ESG-investeringar kan vara för riskabla och hur förståelse av miljö-, sociala och styrningsrisker i slutändan är bra för företag.
(Nedanstående har redigerats för längd och tydlighet. Se ovan för hela videon.)
Leslie Picker: Är du förvånad över att ESG har blivit ett av de mer kontroversiella finansområdena de senaste månaderna?
Lauren Taylor Wolfe: Nej det är jag inte. Lyssna, ESG utan avkastning är helt enkelt inte hållbart. Det har tilldelats hundratals miljarder dollar bara i USA till ESG-specifika ETF:er och aktivt förvaltade fonder. På global basis har det tilldelats biljoner[er]. Och som alla trendiga saker, ibland svänger pendeln för långt åt ena hållet, så nu har det varit mycket granskning av många ESG-produkter. Men återigen, inte alla ESG-produkter skapas lika. Som jag nämnde tidigare, utan returer, kommer dessa produkter helt enkelt inte att lyckas. Nu på Impactive tar vi ett annat tillvägagångssätt. Och vi har bevisat att du inte behöver offra avkastning för att uppnå bra, stark ESG-förbättring. Vi tänker på två saker: en, kan du ta itu med ett affärsproblem med en ESG-lösning? Och två, kan den här lösningen driva lönsamhet och avkastning? Vi har sett en hel del stötande från vissa politiker och det tycker jag helt enkelt är för riskabelt. Att förstå miljörisker och sociala risker är helt enkelt en bra fundamental analys och det är helt enkelt en bra investering. Så för att stater, till exempel, ska förbjuda den här typen av investeringar, tror jag att det helt enkelt är för riskabelt. Det är dåligt för pensionärer, det är dåligt för väljare, för det är helt enkelt ett bra sätt att analysera en verksamhet på lång sikt.
Plockare: Jag tror att kärnan i frågan är denna idé om att ESG och lönsamhet utesluter varandra. Tror du att det kan finnas ESG-förbättringar som driver marginalexpansion direkt? Många säger: "Åh, ja, på lång sikt kommer det här att bli mycket bättre för företaget." Om du är en producent av fossila bränslen på lång sikt kommer en övergång till grön energi att vara bättre för din överlevnad. Men om du är en pensionär eller en av investerarna som behöver mer av en kortsiktig tidshorisont när det gäller att göra, slå dina betyg på årsbasis, behöver du typ mer av en snabb vändning där. Är det typ en fråga om varaktighet när det gäller förmågan att driva den lönsamheten?
Wolfe: Vi fokuserar på två områden, ESG-effekten och kapitalallokeringseffekten. Kapitalallokeringseffekten är runt, "åh, du borde sälja segmentet, göra denna sammanfattning, du borde göra det här förvärvet." Det kan ha en omedelbar inverkan på avkastningen. Miljömässiga, sociala och styrande förändringar är för det mesta kumulativa till sin natur och tar i själva verket längre tid att matrikulera in i avkastningen. Men pensionärer, bara som ett exempel, har de – det kapitalet är nästan för evigt. Och så, du vet, marknaden själv, tror jag, har plågats av kortsiktighet. Vi har för många chefer, VD:ar och styrelser som fokuserar på att nå sina kvartals- eller årssiffror och vi tror att det finns en verklig möjlighet att fokusera på långsiktig avkastning, långsiktiga IRR. Faktum är att på Impactive garanterar vi tre till fem år IRR eftersom det är där den verkliga avkastningen kan uppnås. Så du måste kunna se över ett år... Vi har ett bilföretag, en bilhandlare, vars mest värdefulla segment är reservdels- och servicesegmentet. Det driver två tredjedelar av verksamhetens EBITDA, och i hela branschen rådde brist på arbetskraft. Och så, sa vi till dem, du förbiser en kandidatpool helt, och det är kvinnor. Du lockar inte kvinnor att bli mekaniker, men de dominerar branschen eftersom kunder spenderar över 200 miljarder dollar årligen på bilservice och bildetaljhandel. Och så, visst, de har lagt till mekanik. Under de senaste åren har de fördubblat sin kvinnliga mekanik. Och vi övertygade dem, herregud, om du investerar i förmåner, som mammaledighet eller flexibel arbetsvecka, genom att bara lägga till kvinnor till den mekaniska kraften, kan du öka ditt utnyttjande från 50 procent till 55 procent medan dina konkurrenter har fastnat vid 50 [ procent]. Och det kommer att driva – eftersom detta är den mest lönsamma verksamheten som har den högsta multipeln – detta kan driva 20 procent på ditt totala företagsvärde. Och så jag använder det här exemplet för att visa dig, det kommer att ta tid att komma från en eller två procent, där kvinnor sitter som en procentandel av mekaniker i arbetskraften, från en eller två procent, till där jag tror att det kan gå 10 procent. Och det kan få en enorm inverkan på företagets totala värde. Det händer inte över en natt, men det kan ha en enorm inverkan på lång sikt på den totala avkastningen för den verksamheten.
Plockare: Det tar upp en riktigt bra poäng – denna idé att det kanske kräver lite mer kreativitet och ett slags nytt sätt att tänka, i motsats till vad som har gjorts historiskt. Vad tror du om kostnaden i förväg för att investera i något sådant och att investera i den övergången, och hur investerare borde tänka på att bara använda kapital för att få den övergången att fungera i förväg, och förväntningar på hur det i slutändan följer?
Wolfe: Det beror väl på? Om du uppmuntrar ett företag att investera i en gigantisk, ny, fantastisk anläggning för vindkraftverk, eller för vind- och solenergi, eller till och med för nya chips, kommer det att bli en enorm utgift i förväg. Men det kommer att driva flera decennier av avkastning när vi ser de sekulära medvindarna som kommer från de statliga utgifterna för förnybar energi eller konsumenternas preferenser och utgifterna för förnybar energi. För något som Asbury, där de investerar i betald mammaledighet, lägger de till kvinnors badrum till sin reservdels- och serviceanläggning – de är upp till, tror jag, ungefär 70 % av reservdels- och serviceanläggningen har kvinnors badrum. Dessa är mindre dollar, eller hur? Så, dessa utgifter kommer, tror jag, nästan omedelbart att öka, för när de anställer fler mekaniker, genererar de högre vinstdollarintäkter till verksamheten. Men för att svara direkt på din fråga beror det verkligen på. De större utgifterna där du investerar i förnybar energi, och miljöprodukter som är mycket kapitalintensiva, kommer uppenbarligen att ha en enorm och mycket större kapitalutgift än några av dessa mer tillgångsljusinitiativ, som att anställa fler kvinnliga mekaniker, utbilda dem, och lägga till dem till din arbetskraft så att du kan accelerera ditt mest lönsamma segment från att växa med medelsiffriga ensiffriga till att växa tvåsiffrigt – det har en nästan omedelbar avkastning.
Plockare: Ja, något så litet som att lägga till kvinnors badrum. Det är något man inte tänker på, men det gör så klart stor skillnad. Jag vill också fråga dig hur allt detta passar in i makrobakgrunden, för historiskt har vissa människor och vissa kritiker sagt, "Åh, ja, ESG. Det är ett tjurmarknadsfenomen. Och det är riktigt trevligt att ha, det är något som du kan dra nytta av när ekonomin går bra, när marknaderna går bra.” Och det är delvis därför vi såg så mycket kapital flöda in i detta område som sedan dess har vänt, åtminstone i många av den sortens traditionella ESG-börsnoterade företag. Men nu står vi inför inflation, vi står inför högre räntor, utsikter till en lågkonjunktur potentiellt, är du orolig för att ESG kommer att ta mer baksätet i styrelserummet, i ljuset av några av dessa makroutmaningar?
Wolfe: Jag tror inte att de kommer att göra det. Jag tror inte att vi går tillbaka till de dagar då jakten på vinster fullt ut gick på bekostnad av miljön, vårt samhälle är dit vi är på väg. Och jag tycker att smarta ESG-initiativ helt enkelt är bra affärer. Det gör företag mer konkurrenskraftiga, mer lönsamma och mer värdefulla på lång sikt. Och vi har studerat detta, eller hur, vi tittar på – om du tittar på millennials och Gen Z, så bryr de sig om hur de spenderar sina två viktigaste tillgångar, sina dollar och sin tid, och de gör det mer i en sätt som överensstämmer med deras värdesystem. Så, vad betyder detta? Det är samma personer som är dina anställda, dina kunder, dina aktieägare. Och som ett företag och en styrelse tänker på detta i den mån du kan attrahera och behålla klibbigare kunder, klibbigare anställda, klibbigare aktieägare, du sänker dina kundanskaffningskostnader, du sänker dina humankapitalkostnader och du sänker din totala kapitalkostnad . Det gör ditt företag mer konkurrenskraftigt, vilket gör det mer lönsamt, vilket gör det mer värdefullt i det långa loppet. Och så visst, i den här typen av miljö där vi har en bakgrund av stigande inflation, du vet, räntorna stiger, vi kan vara i en lågkonjunktur eller lågkonjunktur kan vara verkligen, du vet, bara ett par kvartal bort, jag tror att företag funderar på hur de, ni vet, kan hänga med i prissättningen, hur kan de stärka vallgraven runt sin verksamhet. Och att ha en mer hållbar lösning kommer att driva prisoelasticitet, vilket kommer att skydda deras verksamhet och deras lönsamhet.
Källa: https://www.cnbc.com/2022/09/23/lauren-taylor-wolfe-says-its-just-too-risky-for-investors-to-ignore-esg-amid-recent-pushback. html