Ledarskapsåtgärder på drönare sätter liv i fara och undergräver USA:s säkerhet

För exakt 21 år sedan använde amerikanska militärbefälhavare för första gången ett vapen från ett fjärrstyrt flygplan (RPA)/drönare i strid—Predator MQ-1 svansnummer 3034, kallsignal Wildfire 34. Kanske såg Biden-administrationen en viss poetisk rättvisa i att idag välja att implementera en ny sekretessbelagd policy institutionalisering av strikta gränser för terrorismbekämpning av drönarangrepp från krigsområden.

Som flygbefälhavare i flera krig, inklusive den första natten av kriget i Afghanistan, kan jag intyga att det inte finns något poetiskt eller bara med denna nya politik. Riktlinjer som kräver att president Biden lägger till terrorister till en lista för "direkta aktioner", liksom försvarsminister Lloyd Austins nya handlingsplan för civila skademinskande och bekämpande av försvarsdepartementet (DOD), verkar syfta till att driva tillbaka militärpolitiken mot en noll standard för civila offer. Dessutom senatens rättsutskott förhör i februari i år signalerade drönarangrepp kommittéledningens avsikt att också begränsa deras användning. Genom att göra så kräver dessa policyer och screeds restriktioner som vida överstiger normerna i internationell rätt. Vi vet av erfarenhet att en sådan politik kommer att förlänga konflikter, snarare än att avsluta dem, och att längre krig oundvikligen orsakar större civil smärta.

Tydliga bevis på denna sista punkt inträffade i Syrien och Irak under Operation Inherent Resolve (OIR) – aktioner mot Islamiska staten – mellan 2014 och 2021. Betingat av åratal av begränsade, i slutändan misslyckade, stridsoperationer i Afghanistan och Irak, amerikanska befälhavare tog ett hejdande, försiktigt tillvägagångssätt när de bekämpade Islamiska statens styrkor. På ledning av civila toppledare prioriterade de att undvika sidoskador jämfört med att snabbt besegra fienden. Det ironiska var att detta tillvägagångssätt satte långt fler icke-stridande i fara genom att låta dem falla offer för Islamiska statens brutalitet under en period av år kontra månader. Istället för att använda flygoperationer mot nyckelmål som en kampanj vid öppnandet av OIR för att kollapsa Islamiska statens krigsskapande potential, drog de ut sina slag och lät fiendens styrkor utöka sitt territorium och förslava de under Islamiska statens kontroll.

Efterföljande strider från Islamiska statens markstyrkor var helt urskillningslösa, ibland jämnade hela städer med jorden. Tillvägagångssättet var också mindre än effektivt, med Islamiska staten som fortfarande existerar i många regioner idag. Det behövde inte vara så, men USA:s ledare gjorde misstaget att försöka ha det åt båda hållen – ”obefläckat krig” utan civila förluster och seger. Det är omöjligt och resultaten var helt klart katastrofala för de icke-stridande invånarna i regionen.

I kampen mot terrorism är allierade och partners beroende av luftkraft för att snabbt tillhandahålla precision och dödlighet. Att begränsa amerikanska befälhavares utrymme för att uppnå dessa effekter snabbt och direkt är kontraproduktivt. Drönare ger en oöverträffad förmåga att övervaka en region i fråga under långa tidsperioder och sedan använda precisionskinetisk kraft vid den mest effektiva tid och plats. Medlemmar av amerikanska tjänstemän, utbildade i lagarna för väpnade konflikter, använder denna situationsmedvetenhet för att fatta beslut på liv eller död, med vederbörlig hänsyn till att undvika obefogade civila offer.

Naturligtvis är perfekt användning av vapen omöjligt eftersom krigsdimman dröjer kvar i varje stridsområde, särskilt när motståndare använder taktik som mänskliga sköldar, avsiktlig integration i civila stadsdelar och totalt upphävande av lagarna för väpnad konflikt. En viktig del av deras strategi bygger på att sätta civila i fara för att förvirra vårt beslutsfattande. Sekreterare Austins nya plan undviker diskussioner om sådana realiteter, utan lägger istället det totala ansvaret för civilt skydd nästan helt på amerikanska styrkor. Dessa policyer riskerar att lägga till lager av byråkrati, fler advokater och andra gissande RPA-team som har den bästa situationsmedvetenheten i de flesta situationer. I slutändan kommer denna plan att uppmuntra män och kvinnor i uniform att hålla sig borta från problem, inte besegra fienden – precis som vi såg i OIR.

Ur ett strategiskt perspektiv kan denna politik ha den kontraproduktiva effekten att den begränsar USA:s förmåga att motverka terrorismnätverk på global nivå. Amerikanska styrkor kan ha lämnat Afghanistan och Irak, men det är inte det globala terrorhotet åka iväg när som helst snart. Om USA drastiskt kommer att begränsa användningen av RPA, måste man fråga sig hur de alternativa kraftprojektionsverktygen kommer att se ut? En division av soldater? Specialinsatsstyrkor på marken? Bemannade flygplan som flyger hundratals miles i timmen med situationsmedvetenhet långt under en RPA? Vart och ett av dessa alternativ utsätter fler amerikanska styrkor i riskzonen, samtidigt som de riskerar att förstöras som är mycket större än vad ett drönareanfall ger.

USA står också inför mycket farligare hot förutom icke-statliga aktörer och terrorister – Kina och Ryssland i den övre delen av spektrumet, såväl som Iran och Nordkorea på nästa nivå. De spelar för att vinna. Deras slutmål är helt motsatta den typ av värld vi vill leva i, som våra medborgare kräver och som en fredlig fri ordning runt om i världen kräver. De är inte heller nedsänkta i en liknande introspektion som USA är engagerad i idag och försöker själv begränsa sina offensiva möjligheter. Om våra högsta civila ledare beslutar att det krävs stridsoperationer för att hantera dessa hot, då måste vi fokusera på krigsvinnande strategier med snabb seger som det ledande målet, inte den sorts gradualism som exemplifieras av ett exempel där det tog mer tid under OIR att granska ett mål för att säkerställa att inga civila skulle skadas än under hela det första Gulfkriget i Operation Desert Storm (43 dagar).

I samband med större regionala konflikter – där omfattningen av hot, snabba avrättningstider och distribuerad och decentraliserad karaktär av strider inte kommer att tillåta den studerade granskning som Austins rapport riktar – har hans plan potentialen att förneka alla fördelar som RPA-tekniker uppnår genom att lägga till centraliserad byråkratiska och politiska beslutsskikt på varje amerikansk krigskamp.

Sådana ytterligare lager skulle inte bara sakta ner beslutscykler, utan de skulle också kunna fungera som ett avskräckande och styra vissa militära medlemmar att välja att inte engagera sig snarare än att bli nekad. Ännu mer sannolikt skulle de ytterligare godkännandena verka för att förstärka motståndare som redan ofta använder mänskliga, religiösa och humanitära sköldar för att skydda sina styrkor från direkta attacker. Det betyder inte att civil skada inte ska minimeras. Tvärtom, det bekräftar på nytt vikten av den utbildning som all amerikansk militär personal genomgår för att säkerställa att när amerikanska militära styrkor vidtar dödliga åtgärder, gör de det lagligt enligt lagar om väpnade konflikter.

I slutet av dagen är drönare verktyg. De är några av de mest exakta strejkmedel som finns inom försvarsdepartementet, men det gör inte mycket för att skydda dem från självpåtagna restriktioner som begränsar deras tillämpning. Paradoxalt nog, obestridd är den fullständiga frånvaron av kongressutfrågningar om två decenniers massa markockupation och den otaliga sidoskadan som ett resultat.

Några av de nuvarande nationella säkerhetsledarna har siktet inställt på fel mål. De undergräver några av våra mest effektiva, försiktiga stridsverktyg vid en tidpunkt då vi behöver utveckla dem ytterligare. Vi måste bemyndiga våra män och kvinnor i uniform att vinna avgörande när de är engagerade i konflikter. Vi är inte bara skyldiga dem denna tydlighet, utan det minskar avsevärt riskerna för de oskyldiga civila i de regioner där vi kämpar. Det innebär att anamma teknologier som RPA, och deras utveckling till samarbetsflygplan som kommer att förlita sig på artificiell intelligens och autonomi för att optimera sin effektivitet och samtidigt främja förmågan att minimera civila offer. Vårt ledarskap bör anamma dessa förmågor, inte hindra dem.