Ledarskap i skyttegravarna. Efter alla off-sites, plattityder, luncher och tweets, vad har du?

Låt oss återigen titta på "ledare" och "ledarskap". Låt oss skratta och gråta tillsammans. Låt oss titta på misslyckade ledare och hur de är så inkompetenta, rika och vanföreställningar. Jag har sett så många av dem i min karriär. Så har du. Många av dessa hemska ledare är otroligt välbetalda för att bara lämna. Men det finns ett syfte här. Dåliga ledare-identifieringsfärdigheter är nödvändiga om du ska planera lösningar för överlevnad. Så här är några ledtrådar för att upptäcka de dåliga (som om du behövde mer hjälp).

Ledande med titlar

Jag har diskuterat detta förut, men det finns fortfarande så mycket att säga.

Hur många "ledare" har du sett som inte uppvisar några ledaregenskaper förutom deras titlar? Med andra ord, om de inte hade sina titlar skulle de fortfarande vara ledare? Skulle de ens tas på allvar utan deras titlar? Du vet precis vad jag pratar om. Be mig inte att nämna namn; Jag kommer inte att fråga dig heller.

Jag har rest genom många branscher, inklusive nystartade företag, försvarskontrakt, mjukvara, försäkringar, riskkapital, FoU, hälsovård, läkemedel och akademin. Som konsult har jag rest jorden runt. Vad har jag lärt mig? Det som skiljer ledare från alla andra är deras titel, inte deras förmåga. Jag skulle faktiskt lätt kunna peka på namnlösa proffs i de organisationer där jag satt (eller konsulterade) där långt fler duktiga proffs satt på bänken än de som satt på det stora kontoret med den imponerande titeln. Den viktiga frågan är förstås hur dessa ledare fick sina titlar? Vilka ”ledare” smorde dem – och inte de mer kvalificerade vid sidan av? Överraskning, överraskning: dåliga ledare smörjer dåliga ledare, och så fortsätter det. När de är riktigt dåliga får de sparken, och sedan pratar alla om hur dåliga de var, hur de aldrig borde ha anställts i första taget, och hoppas att nästa ledare är bättre än dåren som satt på det stora kontoret – tills de nya ledarna visar sig vara värre än de gamla. Ansvar för val av dåliga ledare är omöjligt att hitta, åtminstone enligt min erfarenhet. Jag har sällan eller aldrig hört, "Ja, min dåliga" som erkännanden av skuld.

Ett av fenomenen som jag upprepade gånger har observerat är att kapacitet inte matchar kraven. Många ledare anställs för att de har saker gemensamt med medlemmar i sökteamet, säljer känslomässiga kontakter eller övertygar folk om att de kommer att växa in i titeln – inte för att deras erfarenhet klart kvalificerar dem för jobbet. Ibland anställs de för att de inte utgör något hot mot befintligt ledarskap, vilket per definition gör dem till mindre kandidater. Missmatchning – tillsammans med ”vänskap” – är kanske den bästa förklaringen till dåligt ledarskap. Ledare anställs på grund av "funktioner" som ofta inte har något att göra med ledarskapskrav. Ofta utses "arvingen" i god tid i förväg. Hur gör den där övningsarbete? Även om alla vet vem nästa ledare kommer att bli, varför finns det så få utmaningar för arvingarna som är – som texanerna brukade säga – "All hatt, ingen boskap."

Ett annat fenomen är hur snabbt alla anpassar sig till dåliga ledare – inte till deras inkompetens – utan till draget av deras titlar. Istället för att ropa ut dem för sin inkompetens, som nästan omedelbart upptäcks, söker de kreativt efter sätt att tjäna sina egna egenintressen. Att tala om sanning är extremt sällsynt. Åtgärder finns överallt. Finns det genier med dysfunktionella lekplatser? Du slår vad om att det finns.

Självbedrägeri

Den kanske starkaste egenskapen hos dåliga ledare är deras förmåga att lura sig själva om sina förmågor. Jag har fått höra av ledarskapscoacher och psykologer att lite självbedrägeri faktiskt är en nödvändig ledarskapskvalitet, så länge det inte kväver alla andra egenskaper. Jag har känt många ledare som verkligen tror att de är bra på sina jobb – eftersom produkter misslyckas, talang lämnar och tyst quiltning blir den föredragna överlevnadsstrategin bland deras anställda. Mängden förakt för dessa ledare är otroligt. Ledarhånande är en favoritsysselsättning. Men ledarna vägrar att se sig i spegeln, och ingen har hjärtat (eller professionalismen) – vanligtvis av ekonomiska skäl – att berätta för dem att de är hemska ledare och att det är dags att lämna. Ledarskapskupper är få och långt emellan. Även ingrepp är sällsynta – eftersom fartyget sjunker. Styrelse? Förtroendeansvar förvirras av advokater och aktieoptioner.

Skolk

Många av de ledare jag har känt har ägnat mer tid åt att gömma sig än att leda. De kunde spela för vilket NFL-lag som helst i ligan. De är oförmögna att fatta svåra beslut, vilket per definition gör dem till dåliga ledare. De bor i Hopeville, där de vill att problemen bara ska försvinna. Jag har känt ledare som agerar som om problem inte ens existerar när alla runt omkring dem ser ett hus brinna. En av de mått jag använder för att bedöma ledare är deras förmåga att undvika sitt ledarskapsansvar. Några av dem har fulländat shirking på ofattbara sätt. De är nästan osynliga - vilket är vad de vill vara.

Oinformerad

Många av de ledare jag har känt vet väldigt lite om tekniken som driver deras företag eller de produkter och tjänster de säljer. Detta är irriterande. Hur i hela friden kan de leda ett företag som till exempel säljer tekniska produkter eller tjänster när deras kunskap om teknik är så ytlig? Jag skulle kunna berätta historier om teknikriskkapitalister som praktiskt taget ingenting visste om de investeringar de gjorde. När jag föreslog att de skulle få lite "teknikmedvetenhet", sa de nästan alltid, "tack men nej tack." (BTW, dessa fonder förlorade pengar – även om det inte hindrade "Hans/Hennes grundhet" från att samla in ytterligare pengar.)

Stil kontra substans

Jag känner minst tio ledare som leder med sina leenden. Gör inga misstag, leenden är underbara. Men de är tomma kostymer. Många av dem är välformulerade, fantastiska golfare och livet på festerna de alltid deltar i. De berättar skämt. De är charmiga. Det fungerar för dem. De har en uppsättning tekniker som gör dem omtyckta för deras team – och möjliggör deras överlevnad. Klassisk stil kontra substans. Men det är alltid tillfälligt. När teamet inser att off-site, plattityder, luncher och tweets inte definierar ledarskap, vänder leendena nedåt. Leenden kan ta dem bara så långt (även om, på grund av vissa fula anlag hos väljarna, gäller ibland regeln inte för politiker). Har du någonsin undrat varför säljare vanligtvis bara håller 2-3 år? Stil kontra substans.

Fel influencers

Dåliga ledare lyssnar ofta på fel personer. Alla ledare bör känna till styrkorna och svagheterna hos sina teammedlemmar. De bör också veta hur varje medlem i deras team uppfattas av den större befolkningen i deras företag. Vi har alla sett möten där exakt fel personer står bredvid chefen, där anställda bara skakar på huvudet - och trovärdigheten dör omedelbart. Detta är naturligtvis en förlängning av självbedrägeri, men snarare än att oroa sig för nackdelen, finns det ofta en outnyttjad uppsida där smarta proffs aldrig tillfrågas vad de tycker eller vad de skulle göra. Istället har samma kumpaner chefens öra - samma kumpaner som har misslyckats med att lösa ihållande problem. Om du hamnar i ett dike, ställ svåra frågor om hur du kom dit. Inspektera processen som fick dig i diket och vem du vände dig till för råd. Var så objektiv du kan här, om du överhuvudtaget kan vara objektiv (eftersom, trots allt, dig gav kumpanerna sina platser vid bordet).

Inkompetens

Vissa ledare är helt enkelt inkompetenta: "de saknar de egenskaper som behövs för effektiva åtgärder (och är oförmögna att fungera ordentligt." Sagt lite annorlunda, inkompetenta ledare vet helt enkelt inte vad de ska göra, vet inte hur de ska lösa problem, vet inte hur de ska interagera med människor för att lösa problem, fly från svåra problem, har ingen aning om prejudikat eller bästa praxis , eller vet mycket av allt som kvalificerar dem för titeln de innehar. Hur många gånger har du blivit "förbluffad", "chockad" och "förvånad" över hur ineffektiva ledarna i din värld har varit? Kanske är de bara inkompetenta.

Kontantutgångar

Jag känner ledare som fick miljoner (och miljoner) dollar för att bara gå bort. Det gör du också. Det är fantastiskt att denna beprövade affärspraxis aldrig utmanas. Om en ledare misslyckas – och i processen skadar organisationen de ledde – varför belönas de så vackert att bara gå iväg? Allt jag kan avgöra är att det finns advokater i korridoren som bara väntar på att ledarna ska få vad de tror att de förtjänar, eller bara på ett sakligt sätt hedrar prejudikat. Dessa advokater finns till för att övertyga alla om att rättvisa inte gäller misslyckanden. Vi pratar om tiotals och ibland till och med hundratals miljoner dollar här. Jag har alltid antagit att advokaterna som förhandlar fram garanterade kontrakt för idrottare också jobbar hårt i företagens skyttegravar.

De Goda

Där är bra ledare. Jag har sett dem. Jag har jobbat för dem. Jag gillar att tro att jag har ibland varit en (även om jag förmodligen lurar mig själv). Bra ledarskap kan inte hittas på sidorna i böcker, i artiklar eller tweetade plattityder skrivna av ledare som aldrig har lett något, ledare som har misslyckats med sina ledarskapsuppgifter eller ledare som nu säljer "lärdomar" till förläggare, TED-evenemangsplanerare , företagsstyrelser och speakerbyråer.

Riktigt bra ledare griper sammanhanget och situationsdragen i utmaningarna framför dem. Det betyder att bra "ledare" alla bara är tillfälliga, att "ledarskap" inte reser bra och inte lämpar sig för lugna, förutsägbara tider. Den typen av ledarskap kan ringas in. Nej, bra ledare anpassar sig till – och förutser – problemen i deras ansikte. De lyssnar och objektivt – oavsett vänskap eller tomma löften de har gett – leda, trots de utmaningar de står inför. De dyker upp. De förhandlar. De löser. Om ledare inte kan utföra dessa grundläggande uppgifter bör de bara ta pengarna och springa — även om många av dem bara stannar på grund av pengarna - och sedan tar pengarna och springer!

Detta är ledarskap i skyttegravarna efter alla off-sites, plattityder, luncher, coaching, middagar, försvinnande handlingar, självbedrägeri och tweets. Men det kan verkligen bli bättre, eller hur? Ja. Det är åtminstone vad jag läste i en av de 57,000 XNUMX böckerna om ledarskap som Amazon säljer. Jag önskar bara att jag kunde komma ihåg titeln på den där jäkla boken.