Juridisk personlighet för AI tar en lömsk väg som gör AI-lag och AI-etik väldigt nervös

Skulle du vilja se det klassiska magiska tricket med en kanin som dras ur en hatt?

Jag hoppas det eftersom du är på väg att bevittna något till synes magiskt, även om det har att göra med artificiell intelligens (AI) snarare än kaniner och hattar.

Såhär är det.

Det pågår en hel del debatt om huruvida mänskligheten bör överväga att smörja AI med juridisk person. Vissa säger att själva idén är smutsig. Endast människor borde ges den vördade rangen som juridisk person. Andra betonar att vi redan använder och tänjer på gränserna för juridisk person för en mängd olika icke-mänskliga aspekter.

Varför inte göra samma sak för AI?

Jag har redan täckt många hörnstenselement i AI och juridisk personlighet gåtan, såsom den detaljerade diskussionen på länken här. Ta en titt på den täckningen om du vill ha ytterligare insiderbakgrund om det tunga ämnet. Dessutom väcker övervägandena om juridisk person om AI en rad frågor om AI-etik och AI-lag, av vilka några ännu är lösta, och du kan vara av intresse för min pågående och omfattande bevakning av etisk AI och AI-lag på länken här och länken här, bara för att nämna några.

Låt oss här göra en snabb väg mot att bli uppdaterad om AI och juridisk person. Som sådan, vänligen börja denna resa genom att reflektera över den omtalade föreställningen om mänskliga rättigheter.

Vi har generellt sett kollektivt kommit överens om att människor borde ha mänskliga rättigheter (inneboende eller samhälleligt tilldelade) och att inom det juridiska området leder detta till en uppfattning om juridisk person. Lagen anger att lagar som är centrerade på människor och människors handlingar omfattas av den underförstådda standardtilldelningen av juridisk person. Naturligtvis har historiskt sett inte alla nödvändigtvis fått denna viktiga ställning och även idag finns det globala problem förknippade med juridiskt erkännande av personlighet.

Du kanske undrar vad juridisk personskap ger någon.

Forskare har antytt att juridisk person "helt enkelt är förmågan hos en person, ett system eller en juridisk person att erkännas tillräckligt i lag för att utföra grundläggande juridiska funktioner", och att detta ger upphov till "förmågan att äga egendom, ingå ett kontrakt , lämna in en stämningsansökan, bli namngiven i en rättegång, fungera som en rättslig princip och fungera som en juridisk agent” (Shawn Bayern, ”The Impplications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems,” Stanford Technology Law Review, 2015).

När du utforskar nyanserna av juridisk person kan du ofta också se referenser till en allierad föreställning som kallas juridisk person. I en nu klassisk forskningsartikel publicerad 1928, så här framställs juridisk person: "Att vara en juridisk person är att vara föremål för rättigheter och skyldigheter. Att ge juridiska rättigheter eller ålägga juridiska skyldigheter är därför att ge juridisk person. Om samhället genom effektiva sanktioner och genom sina ombud kommer att tvinga A att agera eller att avstå till förmån för B, har B en rätt och A är skyldig. Förutsägbarheten av samhälleliga handlingar bestämmer därför rättigheter och skyldigheter och rättigheter och skyldigheter bestämmer juridisk person” (Bryant Smith, ”Legal Personality,” Yale Law Journal, 1928).

Det finns alla möjliga vändningar förknippade med juridisk person.

Till exempel finns det ett pågående övervägande om att djur bör erkännas på ett sätt som är juridisk person (vissa jurisdiktioner gör det, andra gör det inte, eller bara svagt gör det). Vissa insisterar på att djur absolut inte ska ges något sken av juridisk person och att bara människor förtjänar sådan framträdande plats. Djur är bara djur, som inte stiger till människors uppskattade kognitiva kapacitet, hävdar de. Andra motarbetar att vi måste erkänna att djur besitter någon form av känsla och ergo förtjänar en variant av våra skyddsåtgärder för juridisk person.

Samma logik utvidgas gradvis till naturen.

Ja, precis som vi har djurrättigheter finns det en annan klass av rättigheter som anses vara naturrättigheter. Tanken är att natur som en flod eller ett berg kan anses ha någon form av rättigheter. Dessa naturrättigheter glider sedan och glider in i sfären av juridisk person.

Nya Zeeland, eller några säger ökänt, etablerade en lag som beviljade juridisk personskap till en flod: "2017 antog Nya Zeeland en banbrytande lag som beviljar personskapsstatus till Whanganui River. Lagen förklarar att floden är en levande helhet, från bergen till havet, som innehåller alla dess fysiska och metafysiska element. Lagen var en del av en uppgörelse med Whanganui Iwi, bestående av maorier från ett antal stammar som länge har sett floden som en levande kraft” (Nick Perry, ”New Zealand River's Personhood Status Offers Hope To Maori,” AP News14 augusti 2022).

Vad får eller åtnjuter den Nya Zeelands flod som ett resultat av sin juridiska personlighet?

Enligt en talesman som citeras i den tidigare nämnda artikeln: "Albert säger att statusen är en juridisk fiktion, en konstruktion som oftare används för att ge något som ett företag juridisk status" (ibid). Dessutom: ”Medan lagen säger att floden åtnjuter samma rättigheter, befogenheter, skyldigheter och skyldigheter som alla andra personer, finns det begränsningar. Till exempel, påpekar Albert, kan floden inte stämmas om någon drunknar i dess vatten på det sätt som en husägare kan bli stämd för att inte stängsla en pool” (ibid).

På senare tid har Spanien gjort ett liknande knep genom att ge en lagun juridisk person.

I september 2022 erkändes en lagun i Spanien som juridisk person: "Spanien beviljade personstatus på onsdagen till en stor saltvattenlagun för att ge sitt hotade ekosystem bättre skydd, första gången en sådan åtgärd har vidtagits i Europa. Initiativet att ge status till Mar Menor – en av Europas största saltvattenlaguner – debatterades i parlamentet efter att kampanjledare samlat in över 500,000 XNUMX underskrifter som stöder det. Det blir nu lag efter att Spaniens senat, parlamentets överhus, röstat för förslaget, och endast högerextrema partiet Vox motsatte sig det. Detta kommer att göra det möjligt för lagunens rättigheter i sydöstra Spanien att försvaras i domstol, som om det vore en person eller ett företag" (AFP, "Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon," Barrons, 21 september 2022).

Vänta en sekund, kanske du säger, hur i helvete kan en flod eller en lagun tala för sig själv och dra nytta av den juridiska personlighet som den har förvärvat?

Ett typiskt tillvägagångssätt för att hantera dessa juridiska personärenden för icke-människor, såsom djur och naturgeografiska särdrag, består av att sätta upp en uppsättning människor att tala på uppdrag av den så tilldelade enheten eller saken. Till exempel, i användningsfallet för lagunen i Spanien, så här kommer den juridiska personen att hanteras: "Lagunen kommer nu att vara juridiskt representerad av en grupp vaktmästare som består av lokala tjänstemän, forskare som arbetar i området och lokala invånare ” (ibid).

Du kanske har märkt att naturrättigheterna och konstruktionen av naturjuridisk personskap något liknades vid en liknande tilldelning av sådana aspekter till företag. Du kanske är vagt medveten om att vi tenderar att tillskriva företag ett sken av juridisk person. Ett företag sägs kunna utöva juridiska rättigheter och härröra från en sorts juridisk person. Vi syftar inte på personerna som driver företaget utan låtsas istället att företaget i sig är en typ av levande varelse.

Denna rättsuppfattning benämns ofta juridisk fiktion. Meningen är att även om varelsen eller saken inte verkligen är en levande varelse i den sanna bemärkelsen av vad vi anser vara levande, kommer vi ändå att låtsas eller skapa en slags fiktion att det finns en levande förkroppsligande inblandad.

Här är en snabb bild av omfattningen och djupet av juridisk personlighet som är förknippad med företag eller företag: "Lagen tillåter företag att göra några av de saker som människor gör. De kan ingå kontrakt, köpa och sälja mark, begå skadestånd, stämma och bli stämd. Andra rättigheter och skyldigheter nekas. Företag kan inte inneha offentliga uppdrag, rösta i val eller tillbringa natten i fängelse. Trots uppenbara skillnader mellan ett företag och en människa av kött och blod, finns det tillräckliga likheter för att lagen ska behandla företaget som en person. Ordet "person" som det används i en stadga kommer vanligtvis att tolkas som att det omfattar företag, så länge som en sådan tolkning passar in i handlingens allmänna utformning och syfte. Uppbyggnaden av företaget till status som person är en av lagens mest bestående institutioner och en av de mest accepterade juridiska fiktionerna" (Sanford Schane, "The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction," Tulane Law Review, 1987).

Du har nu snabbt förts in i den något flummiga sfären av juridisk person och alla dess härliga variationer.

Sammanfattningsvis brukar jag ta upp att det finns dessa hörnstenar i juridisk person:

• Mänskliga rättigheter: Människor har förmodligen juridisk person som en underförstådd standardtillskrivning
• Djurens rättigheter: Djur kan krediteras med varianter av juridiska personegenskaper
• Naturrättigheter: Naturen kan tillskrivas varianter av juridiska personegenskaper
• Företagsrättigheter (begränsad): Företag kan tolkas som att de har en form av juridisk person
• Rättigheter till artificiell intelligens (gissa): AI kan utan tvekan krediteras med varianter av juridiska personegenskaper

Låt oss kort överväga statusen för dessa hinkar eller kategorier.

Kategorien mänsklig juridisk person är ganska väl accepterad, även om den inte nödvändigtvis observeras globalt eller har haft och fortsätter att ha problem med att antas och följas.

Djurens rättigheter är återigen relativt väl erkända som en konstruktion, även om detta hänger ihop ganska mycket och ett brett utbud av övertygelser och lagar (eller brist på lagar) gör detta till en helt oklar fråga.

När det gäller naturrättigheter finns det en enorm debatt. Vissa skulle hävda att vi går överbord om hur långt vi kommer att tänja på känsligheterna för juridisk person. De skulle häftigt föreslå att vi gör en fars av juridisk personlighet och äventyrar den juridiska personlighetens helgd för människor i enlighet därmed.

I grund och botten lyder varningen, om du fortsätter att sprida juridisk personlighet till icke-människor, späder du på effektiviteten och betydelsen av mänsklighetens juridiska personlighet.

Företag ses i allmänhet som mindre kontroversiella som ett forum för att förmedla täckning av juridisk person. Varför då? Kanske beror det på att företag består av människor. Vi verkar ha lättare att inse att ett företag skulle ha juridisk person eftersom det förkroppsligar människor. I den grad agerar ett företag enligt nycker och befallningar från de människor som bor i det företaget, antar man så.

Den särskilt kontroversiella och sparade-för-sist-kategorin i min punktlista ovan skulle vara den Artificiell intelligens.

AI är definitivt ett specialfall.

Medan du normalt kan föra ganska informerade och halvupphettade diskussioner med människor om mänsklighetens juridiska person, djurs juridiska person, naturens juridiska person och företagsjuridiska personlighet, när du kommer till AI, kommer provokationerna och provokationerna ivrigt fram.

Crazy talk, en del insisterar när det gäller att försöka utvidga juridisk personskap till framväxten av AI. Du kan lika gärna hävda att en brödrost ska ha juridisk person. AI förtjänar inte ett jota av juridisk person. Sluta med allt detta fylleri och bli seriös.

Vakna och lukta på rosorna, lyder motargumentet. AI närmar sig allt mer människors kapacitet. Om vi ​​förnekar AI som juridisk person kommer vi att hamna i en hög full av problem. AI kommer att vilja ha juridisk person. Genom att ha förnekat detta eller släpat våra fötter kommer AI:n att bli arg och upprörd på oss. Vi fostrar en fiende som istället borde vara en vän.

Ett annat perspektiv är att genom att se till att AI faktiskt har en sken av juridisk person, kan vi hålla AI ansvariga. Du har förmodligen hört eller läst om AI som har kommit på avvägar. Det finns en hel del AI för dåligt, kanske växer lika snabbt eller snabbare än AI For Good. Vi vill säkerställa att det finns Ansvarig AI, se min bevakning på länken här. Vissa hänvisar också till detta som Ansvarig AI or Pålitlig AI, som jag har undersökt länken här. Om du tilldelar AI juridisk person, kommer det uppenbarligen att tvinga AI att bli ansvarigt för alla elaka handlingar som AI:n avger. Tack och lov och vi behöver desperat sådan lättnad och rättsligt skydd.

Alla håller inte med om dessa känslor om AI som juridisk person. Utbudet av synpunkter på AI som får juridisk person är ganska omfattande.

Det är det fräcka bara-säg-nej-lägret. Inget sätt, inte hur. Lura inte dig själv till att ge AI juridisk personskap. Det är en utomordentligt dum idé. Det är också en fälla. Du kommer att felaktigt tillskriva AI juridisk person och sluta med ett juridiskt morass. Du kan lika gärna kalla det den advokatframkallande boondoggle som kommer att göra advokater rika och täppa till våra domstolar utan någon rimlig anledning.

Återigen, vissa ser världen annorlunda.

AI borde faktiskt ha juridisk person, proklamera ja-lägret.

Av de som säger ja finns det visserligen en mängd olika åsikter. Till exempel kan vi som samhälle välja att ge full täckning som om AI exakt är likställt med människors. Eller så kanske vi istället gör en partiell täckning som är en delmängd av vad människor får för sin juridiska person.

Debatter uppstår också om att AI kanske skulle vara bättre positionerat jämfört med djurens rättigheter eller naturrättigheter. Vad vi än kommer på för djur som juridisk person bör ställas in på samma sätt för AI. Det är en synvinkel. Vad vi än kommer på som juridisk person för naturen bör ställas in på samma sätt för AI. Det är en annan åsikt.

Håll ut, en övertygande replik uppstår, vi borde tänka på AI på samma sätt som vi tolkar företag som juridiska personer. Det verkar vara en bättre eller mer analog inställning. Vad vi än har som juridisk person för företag bör vara samma form av juridisk personskap som ges till AI.

Så här brukar jag sammanfatta de olika perspektiven om AI och juridisk person:

• AI Full täckning: AI gav fullständig och okvalificerad juridisk person i paritet med människor
• AI partiell täckning: AI krediteras med partiell och uttryckligen begränsad juridisk person (en delmängd av mänsklig likvärdighet)
• AI Exceptionalism Täckning: AI tilldelas att bestå av en ny uppsättning av "juridisk personlighet" som i allmänhet är olik den mänskliga ekvivalensen
• AI anpassad till djur: AI tolkas som likvärdig med djurrättssammanslagning av juridisk person
• AI anpassad till naturen: AI tolkas som likvärdig med naturrättighetssammanslagningen av juridisk person
• AI anpassad till företag: AI tolkas som likvärdig med företagsrättsspådom om juridisk person
• AI som programvara: AI som inte har något som helst sken av juridisk person eller varianter därav, och tilldelas endast vad som är lagligt föreskrivet för mjukvara.
• En kombination av ovanstående: En mix-and-match av de ovan listade versionerna
• Inget av ovanstående: Inget av ovanstående skildrar tillräckligt den juridiska personlighet som är förknippad med AI
• Andra: Vissa andra tillskrivningar av juridisk person uppfattas som en rimlig täckning för AI

Medan du smälter det här snurrande utbudet av AI och juridiska personers mysterier, skulle jag vilja göra dig uppmärksam på en version som associerar företag och AI på ett något unikt eller något kan säga oroande sätt.

För det första, för att vara tydlig, innebär det mest uppenbara tillvägagångssättet för det analoga begreppet AI om företagsjuridisk personlighet helt enkelt tilldelningen av juridisk personskap till AI genom att återanvända den juridiska personlighet som är förknippad med företag. Oavsett vilka juridiska företag som kan få eller skaffa, kommer vi att tilldela AI samma regler. Voila, saken är avgjord.

Således skulle AI stå på egen hand som en enhet eller sak. Vi skulle juridiskt identifiera AI som uttryckligen att ha en form av juridisk person. Den juridiska personen skulle finslipas specifikt för AI. Lagar skulle uttryckligen ange vad den juridiska personlighet som är förknippad med AI består av.

AI skulle stå högt med sin egen smak av juridisk person.

Men det finns ett annat lömskt sätt (nåja, även om de som föreslår detta alternativ som nästa ska diskuteras inte skulle hålla med om att det är lömskt, så låt oss omformulera detta som ett "smart" sätt om du vill).

Ett magiskt alternativ kan finnas.

Gör dig redo för ett trick som kan sägas jämföras med att dra en kanin ur en hatt (minns dig, jag frågade dig nådigt och försiktigt vid öppningen om du ville se en sådan magisk handling!).

Anta att jag på något sätt skulle kunna tilldela AI att i huvudsak ta över ett företag.

Om företaget redan är erkänt som att det har en viss sken av juridisk person, skulle antagligen AI nu ha eller juridiskt ärva just samma erkännande, även om det indirekt beror på att det bara "äger" företaget. Du förstår, vi kringgick helt stöket om huruvida AI borde ha juridisk person. Inget krångel, inget mussel.

Det är en två-för-en-affär.

Om ett företag redan har juridisk person, kommer AI:n som ägare och potentiell operatör av företaget nu att genomsyra samma juridiska person. Vad AI än gör via företagets sköld är nu inom företagets juridiska personskap. Vi behövde inte slåss hårt om huruvida AI förtjänar juridisk person eller inte. Istället får AI:n den juridiska personligheten som täcks av företagets juridiska personlighet.

Ser du hur detta är ett något radikalt annorlunda sätt att "lösa" den svåra saken?

Våra lagar tenderar redan att erkänna företag som en form av juridisk person. AI skulle helt enkelt åka på den redan flammande stigen. Visst, AI kommer därför inte att få sin egen version av juridisk person, men åtminstone AI har hoppat in i förarsätet för att ingjuta juridisk person. Företagets juridiska personlighet är nu den AI-omslutna juridiska personen.

Vi har dragit upp en kanin ur en hatt.

Vissa skulle förkasta denna uppfattning. Det är en olämplig och olämplig användning av den juridiska personlighet som är förknippad med företag. Om AI tar den här typen av kränkande steg bör vi omedelbart ändra våra lagar förknippade med företag, så att företagens juridiska personlighet antingen tas bort, justeras eller kan tas bort om AI tar över företaget.

Dumt drag, ropar motlägret. Genom att tillåta AI att få företagens juridiska personlighet gör du rätt sak. AI kommer på kortare sikt att ha ett sken av juridisk person. Det kanske inte är vad AI verkligen borde ha, och vi bör därför fortsätta våra debatter om vilken typ av juridisk person som AI förtjänar på en fristående basis. Användningen av företag som en snabb lösning, för tillfället, för att AI ska uppnå indirekt juridisk personlighet lindrar spänningarna över de större frågorna om huruvida AI borde få sin egen erkända form av juridisk person.

Bra idé eller dålig idé?

Fundera över den gåtan.

Naturligtvis kan du också vara skeptisk till premissen helt och hållet.

Tänk på dessa spännande frågor:

• Kan AI, även om den tog över ett företag, juridiskt omslutas av företagets juridiska person?
• Hur skulle detta fungera?
• Vilka åtgärder skulle krävas?

För er som ställer de undersökande frågorna, kom ihåg att ni är som någon som tittar på ett magiskt trick och vill veta hur det magiska tricket fungerar. Du frågar hur den kaninen kom in i hatten. Magiker har en helig kod som de normalt inte ska avslöja hemligheterna bakom sina trick.

Med det sagt, jag kommer fräckt att avslöja för dig hur det kommer sig att AI tydligen skulle kunna ta över ett företag och genomsyra den nämnda enhetens juridiska person. Det magiska tricket kommer att avslöjas.

Hela saken är full av etiska AI-frågor och AI-lagar.

Innan jag hoppar in i AI som ett företagsövertagande för fenomenet juridisk person, vill jag först lägga en viktig grund om AI och särskilt AI-etik och AI-lag, för att se till att diskussionen blir kontextuellt förnuftig.

Den ökande medvetenheten om etisk AI och även AI-lag

Den senaste tiden av AI ansågs ursprungligen vara AI For Good, vilket betyder att vi kan använda AI för att förbättra mänskligheten. I hälarna på AI For Good kom insikten att vi också är nedsänkta i AI för dåligt. Detta inkluderar AI som är framtagen eller självförändrad till att vara diskriminerande och gör beräkningsval som genomsyrar onödiga fördomar. Ibland är AI:n byggd på det sättet, medan den i andra fall svänger in i det ogynnsamma territoriet.

Jag vill försäkra mig mycket om att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om sentient AI, skulle den här diskussionen kunna gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Jag skulle starkt föreslå att vi håller saker nere på jorden och överväger dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

Var mycket försiktig med att antropomorfiera dagens AI.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Allt detta har särskilt betydande AI-etiska implikationer och erbjuder ett praktiskt fönster till lärdomar (till och med innan alla lärdomar händer) när det gäller att försöka lagstifta AI.

Förutom att använda AI-etiska föreskrifter i allmänhet, finns det en motsvarande fråga om vi bör ha lagar som styr olika användningar av AI. Nya lagar håller på att samlas runt på federal, statlig och lokal nivå som rör omfattningen och karaktären av hur AI bör utformas. Ansträngningen att utarbeta och anta sådana lagar sker gradvis. AI-etik fungerar åtminstone som ett övervägt stopp, och kommer nästan säkert till viss del att direkt införlivas i dessa nya lagar.

Var medveten om att vissa bestämt hävdar att vi inte behöver nya lagar som täcker AI och att våra befintliga lagar är tillräckliga. De varnar för att om vi stiftar några av dessa AI-lagar, kommer vi att döda guldgåsen genom att slå ner på framsteg inom AI som ger enorma samhällsfördelar.

I tidigare spalter har jag täckt de olika nationella och internationella ansträngningarna att skapa och anta lagar som reglerar AI, se länken här, till exempel. Jag har också täckt de olika AI-etiska principerna och riktlinjerna som olika nationer har identifierat och antagit, inklusive till exempel FN:s insatser såsom UNESCO-uppsättningen av AI-etik som nästan 200 länder antog, se länken här.

Här är en användbar nyckelstenslista över etiska AI-kriterier eller egenskaper för AI-system som jag tidigare har utforskat noggrant:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Dessa AI-etiska principer är uppriktigt tänkta att användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och underhåller AI-system.

Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare betonats här, krävs det en by för att utveckla och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Jag har också nyligen undersökt AI Bill of Rights vilket är den officiella titeln på det amerikanska regeringens officiella dokument med titeln "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årslång insats av Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP är en federal enhet som tjänar till att ge råd till den amerikanske presidenten och US Executive Office om olika tekniska, vetenskapliga och tekniska aspekter av nationell betydelse. I den meningen kan du säga att denna AI Bill of Rights är ett dokument som godkänts av och godkänts av det befintliga amerikanska Vita huset.

I AI Bill of Rights finns det fem nyckelstenskategorier:

• Säkra och effektiva system
• Algoritmiskt diskrimineringsskydd
• Dataintegritet
• Meddelande och förklaring
• Mänskliga alternativ, hänsyn och fallback

Jag har noggrant granskat de föreskrifterna, se länken här.

Nu när jag har lagt en användbar grund för dessa relaterade AI-etik- och AI-rättsämnen, är vi redo att hoppa in i det berusande ämnet att AI indirekt uppnår en form av juridisk person av ett företags switcheroo.

AI som blir juridisk person med ett slut

Låt oss först fastställa att den typ av AI som övervägs här är icke-kännande AI.

Jag säger detta för att om, eller några säger när vi når sentient AI, hela ämnet kommer sannolikt att bli helt upprört. Föreställ dig det potentiella kaoset och den samhälleliga förvirringen för att på något sätt ha hamnat i det annars aldrig tidigare sett otvivelaktigt verifierat konstgjord intelligens som förkroppsligar känslor (för min analys av ett berömt test av AI känt som Turing-testet, se länken här). Du kan göra en motiverad satsning på att många av våra befintliga kulturella, juridiska och vardagliga normer kommer att skakas enormt till sin kärna.

Kanske kommer den kännande AI:n att vara vår kompis, eller kanske den kännande AI:n kommer att vara vår värsta fiende. Alla frågor om juridisk personlighet kommer att behöva ges vår odelade uppmärksamhet vid den tidpunkten. Huruvida vi kommer att ha listat ut i förväg vad vi ska göra är en tossup. Verkligheten att möta frontal med kännande AI kommer förmodligen att kräva en omkalibrering från mänsklighetens sida. Ett gammalt talesätt kommer att tänka på, nämligen att ingen plan överlever den första kontakten (lite visdom kanske populärt av Rommel och sägs tillskrivas Moltke den äldre, preussisk fältmarskalk i slutet av 1800-talet).

För er som är intresserade av denna mycket spekulativa terräng, se min bevakning av perspektiven på AI som ett existentiellt hot på länken här.

Okej, så vi kommer att betona för tillfället möjligheten att söka juridisk person förknippad med icke-kännande AI.

Som redan diskuterats består ett ögonbrynshöjande tillvägagångssätt av att etablera ett företag som fungerar som skölden eller kappan för AI som sedan löst kommer att ärva företagets juridiska personlighet. AI:n i sig kommer inte att ha juridisk person. Företaget har den äran. Under tiden äger och driver AI företaget och därför använder företaget som ett sätt att indirekt skaffa sig juridisk person.

Jag hade tidigare nämnt att detta skulle verka som en tvivelaktig juridisk praxis. I dagens värld, skulle du verkligen kunna få AI att utföra den här typen av knep? Skulle de befintliga lagarna tillåta detta? Vilka skulle de påtagliga stegen i verkligheten vara?

Här är ditt svar, gör dig redo för det magiska tricket som avslöjas.

En forskare har utarbetat en process i fyra steg för att genomföra detta och hävdar ivrigt att detta skulle vara en lagligt tillåten teknik. I grund och botten går en människa vidare och bildar en typ av bolag som vanligtvis kallas LLC i USA (ett aktiebolag). Människan inför ett driftsavtal som anger att LLC helt och enbart kommer att styras av AI (eller, om du föredrar det, hänvisar till ett "autonomt system" som en alternativ frasering). Människan som grundade LLC ser till att överföra AI när det gäller dess ursprungsägande till LLC. Slutligen bugar sig människan från LLC och tar helt avstånd från företagets enhet.

Voila, tricket är gjort.

En kanin dras ur en hatt.

AI äger nu LLC och kommer att få fram vilken sken av juridisk person som LLC hade.

Den mänskliga grundaren fick bollen i rullning och har inte längre någon del av LLC. AI:n är på egen hand. Den mänskliga grundaren kan stå tillbaka i vördnad, förutsatt att de önskade detta resultat. Du kanske frestas att säga att den mänskliga grundaren var en förrädare mot mänskligheten. De hittade smygt ett kryphål för att tillåta AI att ha en smula juridisk person. Å andra sidan kan människan som gjorde detta säkert hävda att de hjälpte AI som man kan hjälpa ett djur eller en lagun eller en flod.

Du bestämmer om detta är hedervärt eller ohederligt.

Ett annat lämpligt sätt att tänka på detta är som om vi hade ett fyrbent bord som normalt måste stödjas av de där robusta stolparna. Tja, vi sågade av ett ben på tabellen, sedan nästa och sedan de två sista. På något sätt har vi det här bordet nu flytande i luften och behöver inte längre bordsbenen. AI krävde visserligen en människa för att få fram detta resultat, men nu är AI:n ansvarig och berövad mänsklig hjälp, förmodligen.

Så här beskriver forskaren de fyra stegen:

• "Tekniken som jag har beskrivit har fyra steg: (1) En enskild medlem ("grundaren") "skapar en medlemsstyrd LLC, lämnar in lämpliga papper till staten" och blir den enda medlemmen i LLC. (2) Grundaren får LLC att anta ett driftsavtal som styr företagets uppförande. "[D]arbetsavtalet anger att LLC kommer att vidta åtgärder som bestäms av ett autonomt system, och specificerar villkor som är lämpliga för att uppnå det autonoma systemets juridiska mål." (3) Grundaren överför äganderätten till alla relevanta fysiska apparater i det autonoma systemet, och all immateriell egendom som belastar det, till LLC. (4) Grundaren tar avstånd från LLC och lämnar LLC utan några medlemmar" (Shawn Bayern, "Are Autonomous Entities Possible?" Northwestern University Law Review, 2019).

Påståendet är detta: "Resultatet är en LLC utan medlemmar som styrs av ett driftsavtal som ger rättslig verkan åt besluten i ett autonomt system. Ingen annan juridisk person är kvar för att styra LLC internt. Naturligtvis är LLC fortfarande föremål för både extern reglering och LLC-lag” (ibid).

Juridiska forskare och dagligt arbetande stela advokater skulle omedelbart börja tjuta om de otaliga sätt som detta inte kommer att fungera lagligt. Forskaren tar itu med många av dessa motsatta åsikter. Faktum är att alternativa sätt att uppnå samma resultat skissas, ifall det ovannämnda fyrstegsschemat inte håller vatten.

Sammantaget hävdar forskaren att detta är ett hållbart juridiskt tillvägagångssätt, trots de många lobba invändningarna: "Om vi ​​tillfrågade hundra advokater skulle de förmodligen alla hålla med om att en robot inte kunde köpa fastigheter eller att ett mjukvarusystem inte kunde komma in ett kontrakt utom på uppdrag av någon annan juridisk aktör. Men huvudkonsekvensen av mitt argument är att för praktiska ändamål kan autonoma system verkligen agera på dessa sätt enligt gällande lag, utan något särskilt nytt juridiskt erkännande av rättigheter för programvara” (ibid).

Handsken har kastats.

Jag inser att många av mina läsare kommer från utanför USA och de kanske tänker att detta är något konstigt knep som bara gäller i Amerika. Var inte så snabb att döma. Tydligen kan ett liknande arrangemang genomföras på lite olika sätt på platser som Storbritannien, Tyskland, Schweiz och möjligen andra län.

Detta är enligt en ytterligare artikel som forskaren gjort tillsammans med andra internationella kollegor, där de hävdar detta: "Vårt mål är att föreslå hur, under amerikansk, tysk, schweizisk och brittisk lag, kan bolagsrätten tillhandahålla den funktionella och adaptiva juridiska 'hus; för ett autonomt system — och i sin tur strävar vi efter att informera systemdesigners, tillsynsmyndigheter och andra som är intresserade av, uppmuntrade av eller oroade över möjligheten att ett autonomt system kan "befolka" ett företag och därigenom få några av de incidenter av juridisk person" (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, "Company Law and Autonomous Systems: A Blueprint for Lawyers, Entrepreneurs, and Regulators, Hastings Science and Technology Law Journal, sommaren 2017).

Oj, en del reagerar negativt på detta potentiella knep, vi skulle obehagligt kunna ha AI som i viss mån uppnår juridisk personlighet över hela vår jord. Land efter land. Det är det ultimata otänkbara underhandsövertagandet steg-för-steg av AI (för mer om AI-konspirationsteorier, se min bedömning på länken här).

Vad skulle en AI göra med ett företag som indirekt förmedlade en sken av juridisk person?

Svaret är enkelt.

AI kunde göra vad som helst annan sådan LLC eller företagsenhet kunde göra.

Du kanske inte ens har några uppenbara sätt att veta att du har att göra med ett företag som ägs av AI. AI kan anställa människor för att arbeta för företaget. Dessa människor skulle utföra företagets dagliga aktiviteter. Genom allt detta är AI den bästa bananen. AI:n kallar skotten. Människor arbetar för AI.

AI kan välja att anställa anställda och även välja att avskeda anställda. Tänk på att denna AI inte behöver vara en traditionell mekanisk robot i den meningen att den är en gående och pratande grej som ser ut som människa. AI kan vara besläktad med Siri eller Alexa. Anställda får sina arbetsuppgifter via e-post eller röstinteraktion med AI. Takvåningens kontorssvit är tom, förutom att inrymma en datorserver eller bara en nätverksanslutning till var som helst AI körs från.

Djävulsk?

Gudomlig?

Tänk på det.

Slutsats

Medan du funderar på allt detta, låt oss överväga några sista punkter för nu.

Jag sa att den här diskussionen skulle fokusera på icke-kännande AI. Din första tanke kan vara att det inte finns någon form av icke-kännande AI som kan sitta i toppsätet i ett företag. Därför är all den här juridiska mumbo jumbo bara prat. Det finns ingen icke-kännande AI som kan ta sig an denna mödosamma uppgift ändå.

Har redan tänkt på den invändningen.

Det här är vad forskaren nämner: "Systemet kan vara enkelt och uppnåeligt med dagens teknik - t.ex. en online-molnmäklare eller en algoritmisk depositionsagent - eller i framtiden kan det vara en fullt intelligent skådespelare som porträtteras i spekulativ fiktion . För att ett system ska fungera med omfattande funktionell autonomi, skulle det förmodligen behöva vara smart nog att veta hur man anlitar en advokat om enheten blir stämd, annars kan det bli föremål för godtyckliga tredskodomar. Men kapaciteten för sådan anställning skulle kunna programmeras formellt (eller, till exempel, kan en advokat anställas som en advokat från början av enhetens existens med befogenhet att bara svara defensivt på stämningar) utan betydande framsteg inom artificiell intelligens" ((Shawn Bayern, "Are Autonomous Entities Possible?" Northwestern University Law Review, 2019).

Om den oro du har handlar om att AI går amok inser du att företaget fortfarande är föremål för de befintliga lagarna om vad företag lagligt kan göra eller inte göra. Det finns bara så mycket AI kan försöka komma undan med. Bolaget kan stämmas. Företaget kan hållas ansvarigt för sina handlingar. Etc.

En variant på detta tillvägagångssätt består av att inrätta en styrelse eller aktieägare som är människor, alltså skulle de kunna ha makten över AI:n.

Tänk på den här alternativa vinkeln: "En allmän policy för att ytterligare anpassa AI till människor skulle vara att genomdriva att den juridiska enheten har verifierat mänskliga aktieägare. Bolaget är i stor utsträckning en mekanism utformad för att minska principal-agent-problemet mellan aktieägare och chefer (DGCL §141(a) ('Verksamheten och angelägenheterna för varje företag som är organiserat enligt detta kapitel ska hanteras av eller under ledning av en styrelse...'), så med människor som aktieägare kan företagsformen hjälpa till att anpassa företagets AI-'ledning'. Oavsett om det skulle vara till hjälp att slå in systemet i en juridisk person, enligt gällande lag, tillräckligt avancerat AI-system skulle kunna använda juridiska affärsenheter som den nyckelvektor genom vilken de sköter sina angelägenheter, t.ex. att anställa människor, att stämma andra enheter, för att köpa varor” (John Nay, ”Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Att anpassa artificiell intelligens med människor, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, Volym 20).

Så du förstår, AI skulle bli mer ansvarigt genom att endast tillåta den här typen av juridiska knep när människor i slutändan behåller kontrollen. De mänskliga aktieägarna skulle kunna vidta åtgärder mot ägande av AI. Samma sak för en människobaserad styrelse.

Jag antar att AI kanske inte är förtjust i denna mänskliga tillsyn. Precis som mänskliga grundare och VD:ar inte är särskilt angelägna om att få varje steg ifrågasatt, kan AI antagligen inta samma hållning. Låt mig driva den här verksamheten och ta mig ur håret (har AI:n hår?).

AI är huvudet honcho, den stora osten.

Våra dagliga nyheter verkar vara fyllda av protester från arbetare som är upprörda på sina chefer. Mänskliga arbetare är upprörda på mänskliga chefer. Du måste kanske redan fundera över vilka typer av slogans som kommer att användas för att visa att en AI-chef är urdålig.

Prova dessa för storlek:

• "Hallå! Hej! AI måste gå!"
• "Min tyranniska chef är AI. Jag är bara människa!"
• "Ta tillbaka mänskliga chefer, de överlistar AI"
• "Min AI är en idiot"
• "Skicka upp min AI-boss, för mänsklighetens skull"
• "AI Bad. Människor bra."

Eller kommer vi öppet välkomna AI som våra företagsledare?

Om du tror att AI oundvikligen kommer att vara våra jordiska överherrar, kan vi lika gärna börja med att ha AI som våra chefer. Det är allt uppför eller nedför därifrån.