Londons energivecka är en lektion i kognitiv dissonans

Sloganen för Londons prestigefyllda internationella energivecka som nu pågår är "Transitioning out of Crisis", vilket speglar konferensens fokus på energiindustrin efter det ukrainska kriget och övergången till förnybar energi. Som deras hemsida säger, är det "den globala konferensen fokuserad på övergången ut ur de geopolitiska och miljömässiga kriserna som står inför energi... Klimatförändringarnas effekter och prognoser förvärras; internationella priser efter Covid är volatila och slår hårt mot konsumenterna; och effekterna av Rysslands förödande invasion av Ukraina sprider sig över den globala ekonomin. Energiomställningen erbjuder hållbara lösningar, vissa omedelbara, andra på längre sikt.”

De flesta av dussintal primära talare är från industrin för förnybar energi, eller chefer för förnybar/lågt koldioxidutsläpp inom fossilbränsleindustrin, med endast två "rena" oljechefer, VD:arna för BP och Petronas. Förmodligen, skulle arrangörerna hävda, är framtiden en övergång till förnybar och koldioxidsnål energi, alltså betoningen.

Men samtidigt hade vi dock branschchefer som kommenterade: "Efterfrågan förväntas nå rekordnivåer under andra halvåret", sa Vitols vd Russell Hardy i en Bloomberg Television-intervju. "Utsikten till högre priser under andra halvan av året, i intervallet $90-$100, är ​​en verklig möjlighet." International Energy Week återvänder till London med tal om 100 dollar olja – Bloomberg

Som jag har skrivit nyligen kan oljepriserna bli högre senare i år, men de kan också bli lägre, beroende på vad som händer med utbudet från Ryssland, Iran, Venezuela, Angola, Libyen och Nigeria, inte nödvändigtvis i den ordningen. Men rekordnivåer av efterfrågan är mycket säkrare på grund av det enkla faktum att de tunga investeringarna i förnybara energikällor och elfordon hittills har haft marginell inverkan på efterfrågan på olja, eller efterfrågan på fossila bränslen totalt sett, som bilden nedan visar.

Noggrann granskning visar ett par fall då efterfrågan minskade, nämligen finanskrisen 2008 och pandemin 2020, men det verkar osannolikt att beslutsfattare kommer att främja dessa som lösningar på klimatförändringar. För att parafrasera det berömda citatet från Vietnamkriget, "Vi måste förstöra ekonomin för att rädda den."

Hittills verkar det som om förnybar energi till stor del har kompletterat den inte ersatta fossila bränsleförbrukningen, trots storskaliga investeringar och stor entusiasm över den lysande framgången och utsikterna för den förnybara industrin (inklusive elfordon). Detta liknar tidigare övergångar där förbrukningen av det dominerande bränslet som kol inte försvinner utan ny efterfrågan tillgodoses från dess efterträdare, som olja och gas.

Ett problem med konferensens tillvägagångssätt är den långvariga tendensen hos förståsigpåare att anamma konsensus, ibland utan hänsyn till verkligheten. En berömd energivetare 1983 anmärkte "Men sedan, i slutet av 1981 och början av 1982, uppmuntrade amerikanska konsumenter, uppmuntrade av vissa okunniga författare och ekonomer, började tro att OPEC-medlemmarna inte längre kunde hålla uppe oljepriserna och att alla USA:s energiproblem var över. Denna missuppfattning, som uppmuntrades av önskan om en enkel uppfattning och en enkel lösning, fördunklade energisituationens natur.” [min kursivering; citat från "A Cautionary Tale for Oil Companies Navigating the Energy Transition", på realclearenegy.com Varnande berättelse för oljebolag i energiomställningen | RealClearEnergy] Två år senare kollapsade priset och förblev lågt i femton år, som om en mängd experter inte hade förutsett något annat.

Dessutom gynnas på de flesta konferenser det "sexiga" framför det tråkiga. Detta påminner om hur Enron var medias älskling för dess insisterande på att "vertikalt integrerade giganter som ExxonMobilXOM
Corp. (XOM ), vars balansräkning var rik på oljereserver, bensinstationer och andra tillgångar, var dinosaurier till en föraktfull Skilling.” (betoning tillagd; källa ibid) Tal som hyllade det 'virtuella företagets' ankomst ökade – tills Enron kollapsade i skandal och konkurs.

Larry Goldstein och jag har skrivit om energiomställningens möjliga misslyckande, men det är knappast en populär syn. Precis som Midas frisör kan vi viska i ett hål i marken: det potentiella misslyckandet är inte så mycket hemligt som oönskat. Kanske borde det finnas en uppföljare till "An Inconvenient Truth", med fokus på svårigheterna med övergången och potentialen att den inte skulle leva upp till ens de mer blygsamma förväntningarna hos vissa förespråkare.

Detta låter förmodligen som de många excentriker som påpekar att vetenskapssamfundet ofta har haft fel, till exempel genom att vägra acceptera teorin om kontinentaldrift. Men det betyder inte att den vetenskapliga konsensus bör ignoreras, snarare att skeptiska åsikter bör övervägas snarare än förkastas direkt. Och med övervägande, menar jag inte körsbärsplocka motsatta åsikter som bevis. (Något mina toppoljekritiker ofta gjorde.)

Lärdomen av den nuvarande energikrisen är inte att en acceleration av omställningen behövs, utan att förnybar energi inte kan ta steget i en kris och att konsumenterna omhuldar billig energi mycket mer än "ren" energi. Att föreställa sig en konferens som ger mycket mer realistiska bedömningar av vår energiframtid är lätt; föreställa sig dessa argument som seriöst övervägs av de flesta medier och förståsigpåare, inte så mycket.